Р Е Ш
Е Н И
Е № 1883
гр. Пловдив,17.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в публично съдебно
заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева,
като разгледа АНД № 4391/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1030-004417 от 14.05.2019 год., издадено
от Н. Г. към ОДМВР гр. Пловдив сектор „Пътна полиция” – Пловдив, упълномощен
със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год., с което на А.К.Д., ЕГН ********** ,е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179 ,ал. 1, т. 5 от ЗДвП, както и административно наказание –
ГЛОБА в размер на 150 /сто и петдесет/ лева
и ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за
нарушение на разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т.3, б. „в” от ЗДвП и на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Жалбоподателят, моли Съда да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание, лично
заявява и признава,че е усетил съприкосновение между двата автомобила, но не с
такъв интензитет, с който да бъдат причинени вреди на потърпевшия. Моли Съда да намали размера на глобата и да
отпадне наказанието за лишаване от право на управление на МПС. Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е частично
основателна.
С акт за установяване на административно нарушение от
16.04.2019 год. от свид. К. П., на длъжност „**. *********” при сектор „Пътна
полиция” - Пловдив е констатирано, че на 10.04.2019г. около 14:15ч. в
гр.Пловдив на ул. „Цар Симеон” № 78
/паркинг на магазин „Билдо”/ жалбоподателят А.К.Д., ЕГН **********, като водач
на личния си лек автомобил „Рено Меган Сценик”, рег. № ********, който при излизане от реда на на
паркираните МПС, не спазва достатъчно разстояние до паркиран лек автомобил
„Опел”, с рег. № ********, блъска го в задна част, като допуска ПТП с
материални щети.
Като
участник в ПТП, в което няма съгласие между водачите, не уведомява службите за
контрол към МВР и напуска местопроизшествието. Нарушенията са установени от
запис от охранителните камери на магазин „Билдо”.
Записано е от проверяващите, че по този начин са
нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т.3, б. „а”
и б. „в” от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал
съставения АУАН, посочвайки,че не почувствал удара с такъв интензитет и
поражение за потърпевшия.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушенията под
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т.3, б. „в” от ЗДвП
и наложил съответно наказание глоба в размер на 200 лв. за първото нарушение и
глоба в размер на 150 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца.
В съдебно заседание в качеството на свидетел, бе
разпитан актосъставителя К.П.. От показанията му се установява,че не е
присъствал на самото нарушение. Последното установил, след подаден сигнал от
потърпевшия и камерите на магазин „Билдо”. От същите станало ясно, че
жалбоподателят първо влиза в самия паркинг, паркира,влиза в магазина, при
излизане и движение на заден ход, блъска паркирания автомобил, не спира и
продължава движението си. Взети били обяснения от двамата участници в ПТП.
Жалбодателят потвърдил,че е бил по това
време на процесното място.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
достоверни, логични, последователни, но дотолкова, доколкото служат за
установяване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, с оглед
на целия доказателствен материал, Съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят Д. е извършил нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй като на
10.04.2019г. около 14:15ч. в гр.Пловдив на ул. „Цар Симеон” № 78 /паркинг на
магазин „Билдо”/ управлявайки личния си
лек автомобил „Рено Меган Сценик”, рег. №
********, който действително при излизане от реда на на паркираните МПС,
не е спазил достатъчно разстояние до паркирания лек автомобил „Опел”, с рег. №
********, блъснал го в задната част, вследствие, на което допускал ПТП с
материални щети.
Жалбоподателят не спори,че се е намирал по това време
на процесното място. Същият в АУАН и лично в съдебно заседание признава,че е
усетил съприкосновението между двата автомобила, но преценил,че не е с такъв
интензитет, който да причини поражения.
Тук следва да се отбележи,че съгласно разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН аддминистративното нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено
е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред”. В чл.7, ал. 1 от ЗАНН се сочи, че деянието, обявено за административно нарушение е виновно,
когато е извършено умишлено или непредпазливо. Т.е. обстоятелство, че
жалбоподателят е счел,че ударът по невнимание, не е силен, до степен в която да
бъдат причинени вреди, не означава, че не е действал виновно. И това
е така, защото, в конкретния случай и с оглед опита си като шофьор, е бил длъжен и е могъл да разбере, че е
реализирано ПТП, вследствие на неспазените правила при движение на заден ход с
управляваното от него МПС.
Правилна е дадената от актосъставителя и наказващия
орган правна кваликация за коментираното нарушение. Правилно е наложено
наказание по реда на чл.179 ал.2, вр. чл.179,ал.1,т.5 от ЗдвП – глоба във
фиксирания от закона размер на 200 лева, който не подлежи на редуциране от
страна на Съда.
По отношение на второто констатирано нарушение по
чл.123,ал.1,т.3, б. „в” от ЗДвП /пункт 2 от НП/, съдът намира,че процесното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Нарушението в акта и постановлението е описано, че
жалбоподателят, като участник в ПТП, в което няма съгласие между водачите, не
уведомява службите за контрол към МВР и напуска местопроизшествието. На първо
място, прави впечатление,че квалификацията, която е определил актосъставителят
е по чл.123, ал.1, т.3 б.„а” и б.„в” /две отделни задължения/, а наказващият
орган - единствено по чл.123, ал.1 ,т.3, б„в”. Отделно от това в описанието на нарушението са отразени
елементи като липса на съгласие между участниците, които по никакъв начин не
отговарят на б.„а”от чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Коментираните противоречия са
недопустими и пряко рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя. Нещо
повече, Съдът намира,че по делото не се установи разногласие между участниците
в ПТП, относно обстоятелствата около възникването му, доколкото жалбподателят
П. не е спрял и продължил движението на
процесния автомобил. Такива обстоятелства се сочат и от актосъставителя в
показанията му в съдебно заседание – а именно,че при движение на заден ход с
управлявания от жалбоподателя автомобил, блъска паркирания такъв, не спира и
продължава движението си. Същият не сочи обстоятелства за разногласие с другия
участник и дали последният е присъствал. В
тази насока и при така установеното, поведението на водача П. би следвало да се
квалифицира по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, като същият е следвало да
окаже съдействие за установяване вредите от произшествието, както впрочем е
частичната квалификация на поведението му по АУАН, неотговаряща на описанието и
отсъстваща в НП.
Коментираните нарушения при съставянето на АУАН и НП,
са съществени, тъй като са ограничили правото на защита на наказаното лице,
поради което НП следва да се отмени в тази част.
По изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди в частта
за нарушението в пункт 1, и като незаконосъобразно да бъде отменено в частта за
нарушението в пункт 2.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1030-004417 от 14.05.2019 год., издадено
от Началник Група към ОДМВР гр. Пловдив сектор „Пътна полиция” – Пловдив,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год., В ЧАСТТА, с което на
А.К.Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1030-004417 от 14.05.2019 год., издадено
от Н. Г. към ОДМВР гр. Пловдив сектор „Пътна полиция” – Пловдив, упълномощен
със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год., В ЧАСТТА, с което на А.К.Д., ЕГН
**********, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева и ЛИШАВАНЕ от право да
управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за нарушение на разпоредбите на чл.
123, ал. 1, т.3, б. „в” от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване
пред Административен съд гр.Пловдив в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно
с оригинала!
ВК