РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 465
гр.Пловдив, 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание
на осми октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа докладваното АД № 502 по
описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 228 от
Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба на Д.И.Л. с ЕГН **********
и от А.И.Л. с ЕГН **********, депозирана чрез адвокат М. К., против Заповед №
1319 от 19.11.2019 г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.1 от ЗУТ е наредено премахването на
незаконен строеж представляващ „Плътна ограда", намиращ се в с. Извор,
местност „Червенака", в ПИ 32408.39.77 - за селскостопански, горски,
ведомствен път по КК на с. Извор, община „Родопи" - Пловдив, който строеж
е подробно описан в Констативен акт № 16/19.10.2018 г., съставен от служители в
община Родопи, от внучките на извършителя на същия: Д.И.Л., с адрес: *** и А.И.Л., с адрес: ***, които са
собственички на строежа и на ПИ 32408.41.13 по КК на с. Извор, община
„Родопи" - Пловдив.
В жалбата се инвокират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваната заповед. Твърди се, неправилно административният орган приема, че
процесният строеж не може да се характеризира като търпим такъв. Твърди се, че
строежът е изпълнен през 1986г и към момента на изграждането му, е съответствал
на регулационния план.
Претендира се отмяната на Заповед №
1319 от 19.11.2019г. на Кмета на Община „Родопи“ и разноските по делото.
Представят се подробни писмени съображения.
Ответникът – Кметът на Община „Родопи“, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.Представя
подробни писмени съображения. Претендира разноските по делото и представя
списък на същите.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок /заповедта
е съобщена на 09.01.2020г /л. 19 и 20 по делото/, а жалбата е подадена чрез
административния орган на 23.01.2020г./ и от имащи правен интерес от
оспорването страни.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за
неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е стартирало във връзка с извършена служебна проверка на инспектори
и специалисти при община „Родопи“ относно заявление № 94-00-323#44/10.05.2017г.
от Д.Ц.за законността на оградите, граничещи с имот с № 039077-полски път,
местност „Исака“ и местност „Червенака“, землище на с. Извор. Проверката е
обективирана в Констативен протокол № 16 от 19.10.2018г./л. 37 по делото/.
Установен
е строеж, за който няма строителни книжа и документи, извършен в чужд имот, без
учредено право на строеж. Изпълнен е по
следния начин: западно от входната врата на ПИ 32408.41.13, в ПИ 32408.39.77 за
селскостопански, горски, ведомствен път, е изградена ограда, която представлява
плътна част с височина от 0.90м до 1,60м и ажурна част с височина от 0.70м до
1,10м. Изградена е стъпаловидно, с дължина 13,20м. Оградата е разположена
изцяло в общински имот, видно от геодезическо заснемане, изготвено през 2018г.
от община «Родопи». Плътната част на оградата е облицована с каменни плочи,
ажурната е от метални профили.
Констатирано е, че строежът е собственост на
на Д.И.Л. с ЕГН ********** и от А.И.Л. с ЕГН **********. Цитиран е Нотариален
акт№140,т.15, дело № 3835/1997г и НА № 141, т.15, дело 3835/1997г. Установено
е, че възложител и строител на строежа е В.И.Л.-починал, установено от
оценителен протокол от 29.10.1992г. и Заповед № 1630/04.03.1993г. за
утвърждаване на оценка на поземлен имот.
Създадена
е окомерна скица с отразени параметри.
КА е подписан от проверяващите лица: инж. Р. Н.на
длъжност началник отдел «КУТ и С» при
община «Родопи» и от П. С.на длъжност главен специалист «КС» при община
«Родопи». Съдът намира, че КА е издаден и подписан от компетентни длъжностни
лица.
КА е съобщен на жалбоподателя по реда на §4
от ДР на ЗУТ . Извършено е съобщаване чрез залепване на адреса на процесния
строеж и на информационното табло на Община «Родопи» /л.30 по делото/.
В срок не са постъпили възражения.
Последвало е издаването на оспорената Заповед
№1319 от 19.11.2019г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.
225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.1 от ЗУТ е наредено премахването
на незаконен строеж представляващ „Плътна ограда", намиращ се в с. Извор,
местност „Червенака", в ПИ 32408.39.77 - за селскостопански, горски,
ведомствен път по КК на с. Извор, община „Родопи" - Пловдив, който строеж
е подробно описан в Констативен акт № 16/19.10.2018 г., съставен от служители в
община Родопи, от внучките на извършителя на същия: Д.И.Л., с адрес: *** и А.И.Л., с адрес: ***, които са
собственички на строежа и на ПИ 32408.41.13 по КК на с. Извор, община
„Родопи" - Пловдив.
В мотивите на оспорената заповед са изложени
мотиви относно липсата на основания за прилагане на §127, ал.2 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ, на §16 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Посочено е, че за
строежа няма данни за започнало и неприключило производство по узаконяване по
реда на §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Не е депозирано и заявление за узаконяване
по реда на §127, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
В хода на
административното производство са приети следните писмени доказателства:Удостоверение
№0516/11.08.1981г., издадено от РНС - Пети район - Пловдив в уверение, че на В.И.Л.е
предоставено право на ползване на земя: парцел 6, кв.9 в землището на с.Извор
по Решение №52 от 22.05.1981г. на РНС - Пети район - Пловдив /л.84/; Молба -
декларация от 26.06.1992г. на В.И.Л.до Кмета на Община "Родопи" за
извършване на оценка на имот и сграда /л.83/; Оценителен
протокол от 29.10.1992г. за извършена оценка на имот и сграда, като имотът е
предоставен нг В.И.Л./л.81,82/;Заповед №1630/04.03.1993г. на Кмета на Община
"Родопи" за утвърждаване на оценка на имота, предоставен на В.И.Л./л.80/;Писмо
изх.№1630/11.05.1994г. от Кмета на Община "Родопи" до нотариуса про
PC - Пловдив относно издаване на нотариален акт за недвижим имот, съгласно §4а
от ПЗР на ЗСПЗЗ /л.79 по делото/;Скица от 29.06.1995г. на парцел №13 от масив
№41 на землище с.Извор, община Родопи на името на В.И.Л./л.115/; Удостоверение
№166/28.02.1997г., издадено от Община "Родопи" на В.И.Л.за оценка на
недвижим имот: имот пл.№13 /нов/, парцел 6 /стар/, кв.9 /стар/ в землището на
с.Извор, местност "Микроязовира" - земеделска земя б00кв.м. и масивна
сезонна сграда със застроена квадратура 67,20кв.м., подобрения - ограда,
настилки, мет. парапет и др. /л.114/.
От доказателствата, приети по делото се
установи, че за урбанизираната територия на с. Извор, Община "Родопи"
е одобрен ПУП - ПР със Заповед №254/18.05.1992г. Процесният имот не е част от
урбанизираната територия на населеното място, а представлява бивша земеделска
земя, предоставена с право на ползване на праводател на жалбоподателките по
Постановление №1 на Министерски съвет от 07.01.1981г. Правото на собственост
върху имота е придобито по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
В хода на съдебното
производство е приета Заповед № РД-15-62 от 13.08.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
По делото са събрани
гласни доказателства.
Свидетелката М.М.Л., майка на двете
жалбоподателки, посочва, че къщата е строена през 1986г и малко след това са
построени всички други постройки, включително и оградата. През 1989г. са
приключили всички строежи. Построено е всичко от нейния свекър.
Съдът кредитира гласните
доказателства, но същите с нищо не променят фактическите обстоятелства
установени в хода на административната проверка и тези установени в хода на
съдебното производство.
По делото е изслушана и
приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.
Съдът кредитира СТЕ, ведно
с приложенията, като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
Експертът посочва, че процесният
имот се намира на територия със силно наклонен естествен терен. От северозапад
теренът е по-нисък. В имота е построена едноетажна жилищна сграда, а дворното
място в по-голямата си част е подравнено. Вход в имота има от юг през дворна
врата, монтирана в плътна ограда с ажурни елементи в горната част. След влизане
в имота, двора е терасиран на 3 нива до достигане на най-ниското ниво, на което
вече е масово подравнен терена. Преходът между нивата на 3-те тераси става с
две стълби. Височините на терасите последователно от входа на имота надолу са
84см. и 89см., а цокълът над терена при входа е с височина 77см. Оградата е
изпълнена от тухли /по информация на жалбоподателката, тъй като тялото на
оградата е недостъпно за визуален оглед/ и облицована от двете си страни и
отгоре с дялан камък. Общата ширина е 40см. Поради наклонения терен оградата е
изпълнена на стъпала. На Приложение №1 към експертизата дължините на отделните
участъци са означени по измерванията на място. Тези дължини са: 20см. - колона
до входната врата; 4,15м.; 2,60м.; б,25м. Общата дължина на процесната ограда е
13,20м. Над плътната част на оградата, в трите й участъка за дължината, са
монтирани 3 броя ажурни пана. Дължините на паната са съобразени с дължините на
3-те участъка и са изравнени с тях. Височината на паната е 93см. в най-високата
част, като някои от отделните съставни елементи имат и по-малка височина по
декоративни съображения. Паната са изпълнени от квадратни стоманени профили със
сечение 1/1см. по дължина и по височина, заварени за стоманени колони от същите
профили. От страната на пътя /от югозапад/ теренът е наклонен по различен начин
от този в двора. Пред входната врата и още 3,53м. в посока на северозапад
теренът при пътя е почти равен. След това до края на оградата е силно наклонен.
Изяснява, че съгласно
отразяването на границите на поземлените имоти в кадастралната карта на
неурбанизираната територия на с. Извор, процесната плътна ограда попада извън
собствения на жалбоподателките имот с идентификатор 32408.41.13 и попада изцяло
в ПИ с идентификатор 32408.39.77 -за селскостопански, горски, ведомствен път.
Кадастралната карта е създадена по данните от КВС. Отразяването на имотните
граници на ПИ 32408.41.13 в кадастралната карта е същото както в представената
скица на л.115 по делото, издадена на 29.06.1995г., издадена от Поземлена
комисия на Община "Родопи" по плана за земеразделяне на землището на
селото.
Същевременно със Заповед
№254/18.05.1992г. е одобрен регулационен план на с. Извор и северната граница
на урбанизираната територия навлиза в част от поземлените имоти от земеделската
територия. Част от ПИ 32408.39.77, в който е установено, че се намира
процесната ограда също попада в регулационните граници на селото. Имотът е със
значителна площ, множество чупки във всички географски посоки и части от него
засягат регулационните граници на селото, други части са изцяло в земеделска
територия.
Процесната плътна ограда е
ситуирана изцяло в ПИ 32408.39.77 по отразените граници на имотите в
кадастралната карта. Същевременно тя попада изцяло в регулационните граници на
с.Извор по графичните данни от действащия регулационен план. Оградата попада
частично, със северната си част, с дължина 7,40м., в отреждането за УПИ I -
общински, кв.З, а с южната си част - в отреждане за улица по плана, с дължина
5,80м.
Оградата има обща дължина
13,20м., разделена на участъци, на стъпала с различна височина поради
наклонения терен. Ширината й е 40см. заедно с каменната облицовка от двете
страни. Тялото на оградата в плътната част е от тухлена зидария. Над плътните
части, по участъците са монтирани ажурни стоманени пана. Височините на участъците
от вътрешната страна към двора са различни, тъй като е изпълнено терасиране на
3 различни нива с навлизане навътре в имота на долните две тераси. Височините
на оградата са различни и от външната страна откъм пътя, където теренът е
наклонен.
Съгласно предвижданията на
действащия регулационен план на с.Извор, процесната плътна ограда не е
изпълнена по уличната регулационна линия на проектираната улица, като частично
попада и в УПИ I - общински от кв.3.
По границите на
поземлените имоти, показани в кадастралната на с. Извор, оградата не е
изпълнена по имотната граница между собствения на жалбоподателката ПИ
32408.41.13 и ПИ 32408.39.77, а е разположена изцяло в ПИ 32408.39.77 - за
селскостопански, горски, ведомствен път.
Процесната ограда не
отговаря и на техническите изисквания, дадени в чл.48, ал.5, 6 и 7 от ЗУТ за
височина на плътната част на оградата, изпълнена в урбанизирана територия.
Вещото лице е изготвило Приложение №1,
неизменна част от СТЕ, където височините на плътните части са означени както от
вътрешната страна на имота, така и откъм пътя. Като имот извън границите на
урбанизираната територия на населеното място, оградата на ПИ 32408.41.13 следва
да се подчинява на нормата на чл.48, ал.8 от ЗУТ, но тя е изпълнена като плътна
с височина на плътната част над 0,б0м. За нея не е одобряван и проект, допустим
по чл.48, ал.9 от ЗУТ. Оградата не може да се приеме като изградена по реда на
чл.50, т.1, буква "е" от ЗУТ като временна ограда, тъй като не е
разположена по имотна граница.
Вещото лице обобщава, че процесната
плътна ограда не е допустима по нормите и правилата към годината на изграждане -
198бг. И по сега действащите разпоредби.
Изрично изяснява, че
процесната плътна ограда попада изцяло в ПИ 32408.39.77 - за селскостопански,
горски, ведомствен път /публична общинска собственост/ по отразяването на
имотите в кадастралната карта на неурбанизираната територия на с. Извор.
Същевременно тя попада частично в отреждането за УПИ I -общински, кв.З и
частично в отреждане за улица по действащия регулационен план на урбанизираната
територия на с. Извор. И в двата случая оградата е разположена изцяло в чужд
имот, извън имота на жалбоподателките ПИ 32408.41.13 по КК, за който няма
отреждане по регулационния план, тъй като е извън границите на населеното място.
За имота не е одобряван ПУП - ПРЗ за промяна предназначението на земеделска
земя за неземеделски нужди.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно чл. 225 а, ал.1
от ЗУТ (Нов - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) кметът на общината или упълномощено от него
длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2, или на части от тях. В
конкретния случай процесният строеж е от
шеста категория, съгласно чл.
137, ал.1 т.6 от ЗУТ, следователно заповедта е издадена от компетентен
административен орган-кметът на Община «Родопи».
При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващите страни да участват пълноценно
в административното производство. Уведомявани са своевременно за всички
действия по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на
жалбоподателките по реда на §4 от ДР на ЗУТ. Проведената процедура от
администрацията на Община „Родопи“ е изцяло в съгласие с предписанията на
закона - извършени са всички действия за
събиране необходимия за произнасяне по същество доказателствен материал –
извършена е проверка на място, съставен е констативен акт в режима на чл. 225а,
ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от специалния закон на чл.
225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за съществуването и вида на
строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е от извършилите
проверката, съобщен е по надлежния ред. Констативният акт е императивна
процесуална предпоставка за законосъобразен фактически състав на крайния акт на
процедурата по ЗУТ - заповедта за премахване на строеж, която в случая е
изпълнена. Констатациите по КА следва да се оборят от жалбоподателките в хода
на съдебното производство. Съдът намира, че констатациите на
административния орган не се обориха в хода на съдебното производство.
Нормата на чл. 148, ал. 1
от ЗУТ забранява съществуването на строежи, които не са разрешени съобразно
изискванията на закона. Наличието на предвидените по закон строителни книжа е
абсолютна предпоставка за законността на един строеж.
Безспорно се установи от
приетите по делото писмени доказателства и СТЕ, че процесният строеж: плътна ограда, намираща се в с. Извор,
местност „Червенака, ПИ 32408.39.77 –за селскостопански, горски, ведомствен път
по КК на с. Извор, община „Родопи“, представлява строеж шеста категория по смисъла
на чл. 137, ал.1, т.6 от ЗУТ, изпълнен е без строителни книжа. Попада изцяло в
ПИ 32408.39.77 - за селскостопански, горски, ведомствен път /публична общинска
собственост/ по отразяването на имотите в кадастралната карта на
неурбанизираната територия на с. Извор, община „Родопи“. Същевременно попада
частично в отреждането за УПИ I -общински, кв.З и частично в отреждане за улица
по действащия РП на урбанизираната територия на с. Извор.
При това положение процесната ограда е разположена изцяло в чужд имот, извън имота на жалбоподателките, който е ПИ 32408.41.13 по КК и за който няма отреждане по регулационния план, тъй като е извън границите на населеното място. За имота не е одобряван ПУП - ПРЗ за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.
Само за пълнота следва да се посочи,
че процесната ограда не отговаря и на техническите изисквания, дадени в чл.48,
ал.5, 6 и 7 от ЗУТ за височина на плътната част на оградата, изпълнена в
урбанизирана територия.
Съгласно
§127 ал.9 от ЗУТ времето за извършване на
незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по
Гражданския процесуален кодекс, включително и с декларации. За
времето на извършване на строителството Съдът формира извод от приетата по
делото СТЕ, от писмените доказателства и от гласните такива. Приема, че строителството
най-вероятно е извършено през 1986г., когато са действали разпоредбите на ЗТСУ
/отм./, ППЗТСУ /отм./ и "Наредба №5/1977г. за правила и норми по
териториално и селищно устройство / ПНТСУ" /отм./
В случая от приетата СТЕ и доказателствата по
делото се установи, че не е изпълнено изискването на чл. 24б, ал.2 от ППЗТСУ
/отм./, тъй като няма доказателства, че процесната ограда е изпълнена по
съществуващи имотни граници.
В плана за земеразделяне на землището на с. Извор
имотната граница е отразена както тази по действащата кадастралната карта, т.е.
оградата не е разположена по линията на имотната граница.
Не е изпълнено и изискването на чл. 148, ал.1,
т.5 от ППЗТСУ /отм./, тъй като процесната ограда няма характер нито на временна
ограда, нито на лека ограда, с оглед начина на изпълнение и параметри, установено
от приетата СТЕ.
Съгласно
чл. 32, ал.3 от НАРЕДБА № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство /отм./ видът, формата и височината на оградите се определят от
техническите служби при народните съвети при издаване на разрешението за строеж
съобразно характера на населеното място, зоната, теренните условия и
архитектурно-художествените изисквания. Плътната част на оградите е с височина
до 0,60 м. Изключения могат да се допускат въз основа на одобрен архитектурен
проект.
Съгласно
чл.33, ал.2 от НАРЕДБА № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство /отм./ съобразно местните условия за обособяване на стопанска част
на двора могат да се правят леки прогледни
огради в самите парцели с височина до 1,20 м. Такива огради могат да се
правят и за разграничаване на реално ползвани части в съсобствени парцели, без
да е необходимо разрешение за строеж.
В
случая процесната плътна ограда не
отговаря и на тези изисквания, т.е. е
недопустим строеж по правилата, действали към годината на изграждане, не е
допустима за изпълнение и по сега действащите правила.
При
това положение процесният строеж не отговаря на изискванията за търпимост
съгласно §127 от ПЗР на ЗУТ, същият е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ и е осъществен е без строителни книжа.
Съдът намира, че атакуваната заповед е законосъобразна и постановена съответно
с целта на закона. Проведеното оспорване и депозираната жалба, която го
материализира, следователно са неоснователни.
С оглед изхода на
делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено
в размер на 600лв. /шестстотин лева/, представляващо изплатено адвокатско
възнаграждение, която сума се дължи от жалбоподателките.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Пловдив, ХV състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Л. с ЕГН ********** и от А.И.Л. с ЕГН **********,
против Заповед № 1319 от 19.11.2019 г. на Кмета на Община „Родопи“.
ОСЪЖДА Д.И.Л. с
ЕГН ********** и от А.И.Л. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/