ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Златоград, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. М. Т. - редовно призован, явява се лично. Представлява
се от адв. Е.В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА-Н. - редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 40/26.02.2023 г., съобщен своевременно на
страните. Съдът дава възможност на страните да предприемат съответните
процесуални действия.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
депозираната искова молба по подробните съображения, изложени в нея.
Запознати сме с проекта за доклад, обективиран в Определение №
40/26.02.2023 г. Нямаме възражения по него. Да се приеме за окончателен.
Водим допуснатите ни двама свидетели, които моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител
на ищеца и процесуалното поведение на ответника,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение №40/26.02.2023 г.
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
З. А.Т. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, далечен
братовчед на ищеца.
Б.Р.К. – * г., българин, български гражданин, осъждан съм за алкохол
преди 15 години, без родство с ищеца. Водил съм дело срещу Община - Н. за
имот, което е приключило преди 5 месеца.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отг. по чл.290 НК. Обещаха да
говорят истината.
СЛЕД като им бе разяснена отговорността, свидетелят Б.К. бе изведен
от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. З. Т..
СВ. З. Т. – Знам за какво е делото. Знам имота, защото съм ходил да
помагам на бащата на З.. Косили сме сено. Последно в имота съм ходил преди
5-6 години. Преди това често съм ходил в имота – в годината 2-3 пъти.
Имотът представлява ливада. Намира се в община Н., с. К., местност „Д.“.
Като площ е около 9 дка. Границите са: от едната страна камъни, от двете
страни граничи с горско стопанство, а от другата страна с имот на С. Т. и от
другата страна имот на В. На имота границите са ясни и винаги са били
такива. Имотът се ползва за ливада и се коси. В имота има построена вила и
кладенец. Вилата е на границата със С. Т.. Вилата е на един етаж. В тази вила
не се живее постоянно. Синът на З. ходи във вилата. Този имот от 30 години
се ползва от бащата на З.. Починал е преди около 15 години и от тогава го
ползва З.. Само З. и синът му ползват този имот. Имаше и сестра, която
почина. Няма братя. Само З. ползва имота за ливада, която коси. Никога в
тази местност общината не е обработвала имотите и не са отчуждавани.
никога не е имало ТКЗС или други стопанства. Категоричен съм. Никога не е
имало спорове за имота, нито с комшии, нито с други лица. Границите са
ясни и всеки си работи мястото докъдето му е границата.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Б.К.
СВ. Б.К. - Знам за какво е делото. Знам имота. Аз живея там – в с. К.,
общ. Н. Имотът се намира в местността „Д.“. Още от първи клас се движех
покрай този имот, минавах от там, защото живеех над имота, след това се
преместих да живея другаде. Имотът е планински терен, неравен, едно парче,
в момента е ливада. Като площ е 8-9 дка приблизително. Имотът е ограден
със синори. От западната страна граничи със С.Т.. От югозапад граничи със
С.В. и от другите страни граничи с горски фонд. Отдавна познавам имота и
границите винаги са били така и никога не са се променяли във времето.
Последно време имота се ползва от бабата и дядото на З.. След това го
дадоха на З. и в момента се ползва от З.. Преди това се ползваше от бащата на
З. – М. Той го ползваше може би 30 години, но почина преди 7-8 години.
2
Заедно го обработваше със З. и семейството му. След като почина бащата на
З., З. продължи да ползва имота и до ден днешен. Имотът в момента е ливада
и се коси за сено. Освен тези, които споменах, никой друг не е ползвал имота.
Имотът не е бил отчуждаван и никога не е имало ТКЗС или други стопанства,
които да обработват обща земя. Спорове за имота не съм чувал или да
претендира някой собственост върху имота. В имота има построена вила –
масивна сграда. Построена е в центъра на имота, но има синорна граница
между С. Т. и техния. Вилата е построена от бащата на З.. Временно ходят в
нея З. и сина му. Ползва се за вила, но е пригодена за живот.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, представям списък на
разноските, ведно с ДПЗС. Няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Имам искане по хода на
делото, като ще моля на чл. 239 ГПК да постановите неприсъствено решение,
дотолкова, доколкото са налице основанията на чл. 238 ГПК. По настоящото
дело ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в определения
срок. Същият не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът е бил предупреден за последиците от неподаване на отговор на
исковата молба, включително и за възможността за постановяване на
неприсъствено решение, а и от приобщения доказателствен материал по
делото, най-вече гласния такъв, считам, че се установява и искът е вероятно
основателен. Затова аз ще моля да бъде постановено неприсъствено решение,
да бъде уважен иска, както и в полза на доверителя ми, да бъдат присъдени
направените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца и като счете, че са налице предпоставките по чл.239, ал. 1,т. 1 и 2
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и обяви на страните, че ще
се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,23 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________В.Д.________
Секретар: _______________________
3