№ 148
гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищецът М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД /в несъстоятелност/ - редовно
призован, не се явява законният му представител-синдикът М. И. З.. Явяват се
адв. Ч. и адв. Т., упълномощени от синдика.
За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явява адв.
Д. С. с пълномощно от преди и адв. П. Г., преупълномощен от адв. С..
Явява се вещото лице Л. Г. Я. – Т..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към доклад по делото
Адв. Т.: Поддържаме иска, уточнителните молби, както и направените
искания.
Адв. С.: Поддържаме отговорите, становищата, възразяваме по така
предявените допълнителни искове. Изложили сме съображения в тази връзка.
Считаме, че са процесуално недопустими на този етап от съдебния процес,
поради което сме изложили подробно съображения в нашите писмени
становища.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите от ищцовата страна две отделни
уточняващи молби от нейните пълномощници във връзка с указанията, които
съдът е дал в определението за насрочване на делото, в изпълнение на своите
1
правомощия, предоставени от разпоредбата на чл. 145 от ГПК.
До колкото при насрочване на делото, разрешавайки предварителните
въпроси в закрито съдебно заседание, съдът е констатирал съществени
неясноти и е преценил, че исковата молба се нуждае от уточнение и
допълване на обстоятелствата, на които се основава иска за заплащане на
парично обезщетение в размер на 2 000 000 лева, следва да се приеме, че в
уточнителните молби с оглед особеностите на развитието на процеса и така
дадените указания, ищецът е имал възможност да допълни и уточни
обстоятелствата, както и да заяви сочените от него алтернативни искания за
присъждане на паричното обезщетение. След като за съда е било неясно, дали
претендираната сума се съизмерва с размера на вложените средства за
извършване на така описаните подобрения и има ли евентуално други
конкретни обстоятелства, на които да се основава посочения размер на
претенцията за обезщетение, то макар процесуалното действие да не е било
оставяне на исковата молба без движение, а указания по реда на чл.145 ГПК,
следва да се приеме, че тези уточнения са били необходими и
пълномощниците на ищеца са направили именно тях в двете уточняващи
молби.
В тази връзка в доклада следва да се посочи, че ищецът предявява
претенции срещу ответника Община Велинград за заплащане на парично
обезщетение в размер на 2 000 000 лева, която претенция се основава най –
общо на твърденията за вложени разходи, извършени ремонти и осъществени
подобрения в описания в искова молба имот, в това число – такива по
отношение на сградата и изградени нови обекти в поземления имот, в който се
намира тази сграда, като претенцията за заплащане на обезщетение в такъв
размер се основава на първо място на разпоредбата на чл. 151, ал. 3 от Закона
за концесиите, чийто текст неколкократно и подробно е цитиран в исковата
молба и в уточнителните молби, т.е. на първо място се претендира размер на
обезщетението, което се формира на база на описания в тази разпоредба начин
на определянето му, когато става дума за предсрочно прекратяване на
концесионния договор поради причина за която концесионерът не отговаря, в
който смисъл са твърденията на ищеца.
Доколкото обаче, както първоначално, а така също – по-подробно в
уточняващите молби, се излагат съображения какви инвестиционни разходи са
направени по етапи за осъществяването на едни или други действия по ремонт
и изграждане на нови обекти, то ищецът е заявил, че ако съдът отхвърли
тезата за определяне на размера на обезщетението по реда на цитираната
разпоредба от ЗК, то ищецът претендира да му бъде присъден същия размер
на обезщетението, но като равняващо се на увеличената стойност на имота,
собственост на ответника, по смисъла на чл. 72, ал. 1 от ЗС. Тоест не става
дума за предявяване на нов иск, а за позоваване алтернативно на специалната
разпоредба на Закона за концесиите или на общата разпоредба на чл. 71 от ЗС,
що се отнася до начина на определяне размера на евентуално дължимото
обезщетение от страна на Община- Велинград.
Основните обстоятелства, на които ищецът основава своята претенция
2
за заплащане на парично обезщетение, са изложени в исковата и в
допълнителната искова молба и са възпроизведени в определението за
насрочване на делото, като доклада следва да се допълни именно с
обстоятелствата уточнени и допълнение в двете молби, подадени след
насрочването и които накратко се свеждат до това, че сградата не била изцяло
съборена, а просто заради лошо състояние се нуждаела от съществена
реконструкция, която ищецът твърди, че е извършил. В уточнителните молби
се посочват новоизградените обекти, а които са били описани и при
размяната на книжата.
Основни възражения на ответника също са посочени в определението за
насрочване на делото, в която част същото следва да се приобщи към
настоящия устен доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на Община Велинград, постъпило
на 19.08.2024 г., в което се уточняват и допълват възраженията във връзка със
споменатите вече две уточнителни молби, подадени от пълномощниците на
ищеца. Ответникът поддържа своето възражение, че ищеца няма право на
обезщетение по чл. 150 от ЗК, тъй като ответникът е изправна страна по
договора. В този смисъл разпределението на доказателствена тежест в
настоящия процес, относно основните факти, имащи значение за разрешаване
на спора, е в следния смисъл:
Ищецът следва да докаже кога е прекратен концесионния договор и че
това е станало на сочената от него дата и основание, като установи
конкретното виновно поведение на другата страна за това предсрочно
прекратяване.
Ответникът от своя страна, следва да докаже онези обстоятелства, на
които основава възражението си за противните свои твърдения, че договорът е
продължил действието до обявяването на ищцовото дружество в
несъстоятелност или алтернативно - че прекратяване е настъпили едва от
момента на взето за това решение от Общински съвет - Велинград.
В тежест на ищеца е да установи извършването на ремонти,
реконструкции на сградата и изграждане на нови обекти в поземления имот,
момента, кога те са осъществени, стойността на вложените разходи и всички
онези обстоятелства, на които основава своите твърдения относно начина, по
който да се определи размера на обезщетението.
Адв. С.: Ние поддържаме, обаче, доказателствените искания направени
в отговора си на исковата молба. Ние имаме искане за съдебно – техническа
експертиза, за да установим има ли правно основание за издаване на всички
разрешения за строеж.
Адв. Т.: До колкото знам има архитектурни планове.
Адв. С.: Ние ще искаме да представят всички първични счетоводни
документи във връзка с уточняващите молби, че вече всъщност са извършени
някакви инвестиции.
Адв. С. напуска залата, поради други свои ангажименти.
Адв. Т.: Представяме оригинала на анекса така, както ни е указано.
3
Възприели сме указанието да го представим за сверяване със съдържанието на
заверения от синдика препис. Не бихме искали да го представяме по делото.
Адв. Г.: Моля да откриете производство за неистинност на документ,
както съдържание, така и подписи. В тази връзка моля да се назначи съдебно -
графологична експертиза, която да установи подписа дали е на лицето А. В.,
които представлява Община Велинград и съответно – на посочения
представител на дружеството.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи нотариално заверен препис от Анекс
от 06.04.2005 година.
Адв. Г.: Оспорваме автентичността и на двата подписа, както и
верността на съдържанието в него. Считаме, че Анекса е неистински и
съдържанието в него няма как да бъде подплатено с доказателства. Също така
липсва в архивите на Община Велинград, никъде го няма входиран и
заприходен като цяло, както и няма решение на Общински съвет.
Адв. Ч.: Относно съдържанието, считаме, че при положение, че
ответника е Общината, където е страна по Анекса, това дали го откриват в
техните архиви, смея да се въздържа да коментирам.
Адв. Т.: Не възразяваме срещу исканото производство за автентичност
на подписите. Желаем да се ползваме от него в цялост.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността на оспорения
от ответника документ - Анекс от 06.04.2005 г. към договор №
328/14.11.2021г., като проверката обхваща автентичността на подписите на
представителите на двете страни, както и верността на съдържанието.
УКАЗВА на ответника, че тежестта за доказване на автентичността на
документа лежи върху него.
УКАЗВА на страните, че що се отнася до доказване верността или
неверността на съдържанието на този документ, всяка от тях разполага с
възможност да посочи доказателствата, които да потвърдят или да
опровергаят това съдържание, в зависимост от интереса си по делото.
ДОПУСКА да се изготви заключение от вещо лице – графолог, което да
извърши изследване за автентичността на подписите на двете лица, посочени
като представители на страните, подписали оспорения Анекс, като указва на
вещото лице, че оригиналът на същия се намира у пълномощниците на ищеца.
Адв. Г.: За съжаление тогавашния кмет А. В. почина преди няколко
месеца, т.е. не могат към настоящия момент да се вземат образци от неговия
подпис
Съдът
УКАЗВА на страните да предоставят на вещото лице, безспорни по
4
тяхна информация и преценка, образци от подписите на двамата
представители на страните по Анекса.
УКАЗВА на вещото лице, че освен предоставените му от страните
образци на подписите, следва да използва намиращите се в архивите на МВР
подписи, полагани при издаване на документи за самоличност на съответните
лица.
НАЗАНЧАВА за вещо лице Н. Н..
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка
на Пазарджишки окръжен съд, сумата в размер на 800 лв. предварителен
депозит за възнаграждение на вещото лице – графолог.
Адв. Ч.: Относно тази процедура нямаме други искания.
Адв. Г.: Относно процедурата нямаме други искания, но сме искали да
задължите Общински съвет Велинград да представи всички документи.
Решение № 68 от 31.03.2005 г. е цитирано в Анекса и на база това решение е
съставен Анекса и смятам, че е от изключителна важност за изясняване на
спора и дали се прилага Анекса, и дали въобще Анекса е подкрепен с
правомощията на Общински съвет, като орган на местната власт. Да бъде
приложена цялата преписка по приемане на това решение. Така ще установим
и ако Анекса се окаже истински и законно подписан, ще установим дали
обстоятелствата в него са подкрепени с представителна власт на Общински
съвет Велинград.
Другата преписка, която е свързана с приемане на Решение № 227 от
26.10.2021 г, това е Решението, на база на което е подписан договора за
концесия и фактически това оправомощава кмета на Община Велинград да
подпише договора. В преписката по това решение са всички документи на
база на които се е дала концесията на дружеството М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД.
Считам, че е изключително важно, всички документи към решението да бъдат
приложени, за да се види как точно е дадена концесията, на какви основания,
какви документи са представени.
Адв. Т.: Уважаема г-жо Съдия, ние сме писали още в отговорите си, че
не може да се изисква от страна, която ще се възползва от тези документи и
които документи се намират при тях, да се изисква от съда, да разпореди на
същата страна да представи въпросните документи.
Адв. Г.: Общински съвет Велинград е друг орган. Ние сме
представители на Община Велинград. Общински съвет също издава актове на
представителна власт, колективен орган е и считам, че той е отделен орган. И
Кмета и Общински съвет са органи на Общината, но тук представляваме
Община Велинград, затова искаме да задължите Общински съвет Велинград,
защото архива му е различен от този на Община Велинград.
Адв. Т.: Най - малкото Общината, всички свой решения, ги привежда до
знанието на кмета.
Адв. Г.: Решението да, но преписката си остава в архива на Общински
съвет Велинград. Казвам го, понеже съм работил в Община Велинград преди
години.
5
Адв. Т.: Възразяваме. Имали са възможност да ги предоставят. Надали
Общинският съвет е щял да откаже своевременно да се представят, когато е в
интерес на общината. Считаме, че кмета не случайно представлява общината в
цялост.
Адв. Г.: Да, но Общински съвет не е част от Общината, той е в сградата
на общината, но той си има председател. Кмета и Председателя на Общински
съвет са с една и съща тежест, когато става въпрос за прилагане на Закона на
административно ниво. Те са органи на изпълнителната власт, тук сме в
качеството на юридическо лице от частта на Община Влинград.
Адв. Ч.: Да, но оспорените документи са разписани от представителя на
Общината, т.е. кмета и никое трето лице не е длъжно да изследва дали
съответния кмет е, съответно упълномощен по дадения законов ред, за да
подпише документа до който се стига.
Адв. Г.: Решението е подписано от Председателя, понеже е
оправомощен от Общинския съвет, съгласно правилника на Общински съвет и
всички други документи, които са внесени за гласуване, са внесени в
Общински съвет Велинград, на база на които е взето това решение. Тези
документи ги няма в архивите на Община Велинград. Ако ги имаше, щяхме да
ги представим. Те са в архивите на Общински съвет Велинград. Той си е
отделен орган. Ние не можем да искаме от друг орган, като част от Община
Велинград, документи, които са в друг архив. Можем да го искаме чрез
съдебно удостоверение от съда.
Адв. Ч.: Считаме, че предоставянето на концесията не се оспорва до
момента от ответника, така, че това как е взето решението, не виждам какво
биха установили с начина на изпълнение на процедурата и считаме, че
разписания като представляващ Общината е достатъчно легитимен да
удостовери волята на Общината пред всяко трето лице, каквото се явява в
случая и юридическото лице поело концесията.
Адв. Т.: Самите договори между Общината и търговските дружества се
сключват от кмета. Председателя на общинския съвет въобще не е страна по
тези договорни отношения. Това е съвсем странично нещо.
Адв. Г.: Кмета е оправомощен от Общински съвет. Без тях той не може
да сключва договори за концесии. Концесията не е оспорена, но понеже
договора за концесия е изпълнен, а преписката за издаването му е това,
защото договорите за концесия не са обикновени договори. Те са на база
производство.
Адв. Ч.: Да, но това не влияе на валидността на договора. Нали така?
Адв. Г.: Да, но е от изключително значение да го има в кориците на
делото.
Адв. Ч.: Считаме, че нито биха изяснили, нито остава въпроса
неизяснен в случай, че не се допусне присъединяване на цялата тази
преписка.
Адв. Т.: В тази въпросна преписка са всички участващи в концесии,
всички документи от удостоверение, актуални състояния, комисии. Какво ще
6
допринесе за делото всичко това?
Адв. Г.: Ще допринесе, за да се види начина по който е отдадена
концесията. Дали договора съответства на документите, които са издавани,
процедурата как се е направила, от кои лица е извършена. Това е част от
договора.
Адв. Ч.: Не е част от договора. Договора е съществуващ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане в цялост на целите
две преписки, посочени от ответника в отговорите, като указва на ответника,
че в срок най – късно до следващо съдебно заседание, може да представи
онези доктументи, съдържащи се в двете преписки, които счита, имат значение
за делото, като обясни конкретното значение за спора на всеки отделен
документ, в съответствие с чл.156 ГПК и по аргумент от нормата на чл.159
ГПК. При необходимост или при срещане на някаква трудност от страна на
Общински съвет да бъдат предоставени на кмета или на пълномощниците на
ответника значими за делото документи, съдът би могъл да издаде за това
съдебно удостоверение.
По доказателствените искания за експертизи:
Адв. Ч. и адв. Т. /по отделно/: Поддържаме ги. Уточнили сме
въпросите. Имаме конкретизиране на задачите, то е в т.2 от втората
уточнителна молба – стр. 4, параграф „Б“. Първо уточняваме основния
въпрос, които е зададен още в исковата молба и във втора точка, два
допълнителни, конкретизиращи въпроси. Остават така, както са в т. 1 и т. 2 -
оценителна експертиза.
Адв. Г.: Поддържаме всички искания за експертизи и моля да се
произнесете по тях. Също така считаме, че лицето Т. П. няма как да бъде
привлечен като подпомагаща страна в процеса, поради факта, че концесията е
сключена с юридическо лице, в случая М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД. Да, той е
бил управител на това юридическо лице, но по никакъв начин той не носи
отговорност за концесията и не смята, че трябва да участва като подпомагаща
страна в процеса.
Адв. Ч.: Ние поддържаме искането за конституирането му, тъй като той
би внесъл допълнително изясняване на твърдените от нас в исковата молба
начини по които е изпълнявана концесията. Той е пряко свързан с
предприетото от концесионера, тъй като е бил управител на това дружество за
конкретния период на концесията.
Адв. Г.: Във връзка с представените допълнителни уточняващи молби,
моля да задължите ответната страна да представи, ако има такива, всички
първични документи за направените инвестиции в имота и изграждане на
постройките, сградите, ресторантите и всички неща, които са подобрени.
Адв. Ч.: Експертизата би работила както по документите, така и по
оценка на целия обект, които е бил под концесия. Т.е. биха се оценили както
7
преките разходи, така и всички подобрения, които съществуват към момента
на прекратяването на тази концесия. Считам, че вещото лице би трябвало да се
запознае с наличните документи, както при нас, така и одобрените книжа за
строителство и всички свързани с разрешителните за строежи, включително
одобрена архитектура от самата община. Считам, че и да не ги представяме по
делото, би следвало вещото лице да се запознае с тях при изготвяне и даване
заключение по поставяните въпроси.
Адв. Т.: В тази връзка, моля съда да задължи Община Велинград, да
покаже в какво състояние е била, към отдаване на концесията, самата баня.
Има ли снимков материал на окайващото положение. Ясно е, че тогава
общината не е имала финанси и затова е сключена тази концесия, да се запази
културното наследство.
Адв. Г.: По отношение на въпроса за експертизата, считам, че
експертизата е ограничена с поставянето на определени въпроси. Тези
първични документи ще бъдат нужни и относими за изясняване на делото.
Експертизата отговаря на дадени въпроси, на база документите, но тези
документи също трябва да бъдат представени по делото. По втория въпрос и
задължението на Община Велинград да покаже каква е била сградата, предвид
факта, че това е било около 2021 г.,ние няма как да покажем към 2024 г., как е
била сградата 2000 година. Евентуално ако има някакви протоколи и снимки,
някъде останали във времето, но протоколите, честно казано са разхвърляни в
архив, докато заповедите и договорите са подредени, то протоколите са
някъде в Държавен архив, ако изобщо има такива.
Адв. Ч.: В случай, че съда прецени, че е уместно всички документи да
бъдат представени по делото за да се изготви експертизата, ние се ангажираме
да представим преписи на всички тези документи – счетоводни и
архитектурни и всички документи свързани с подадените разрешения за
строеж, които да докажат извършената част от работата.
Адв. Г.: На база тези документи ще видим каква е инвестицията, колко
пари са плащани на строителите, евентуално.
Адв. Ч.: Вещото лице ще има оценка на самия обект към момента, така,
че тези документи не биха дали по – голяма яснота на нещата.
Адв. Т.: Нашето искане, по принцип, е да се определи пазарната оценка,
а не да се възстановят разходите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи, намиращи се у него документи,
представляващи: строителни книжа, архитектурни планове и проекти,
касаещи извършването на ремонти, реконструкция и строителство във връзка
с обстоятелствата, на които се основава иска, както и - първични счетоводни
документи относно осчетоводените разходи и изобщо - влаганите средства за
осъществяване на тези дейности, във връзка с които се претендира
обезщетението в настоящия процес.
По искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
8
експертиза, така както е формулирано, касае правни въпроси относно правно
основание и строителни книжа, въз основа на които е извършена една или
друга дейност. Единствено изхождайки от възраженията в отговора на
исковата молба, в който се прави това искане, следва да се даде възможност на
пълномощника на ответника да уточни, дали цели да доказва с тази
експертиза или част от въпросите в искането, несъответствия на извършеното
от ищцовото дружество с издадени строителни разрешения и други книжа в
процедурата по разрешаване, контрол и одобряване на строителството?
Адв. Г.: Да бъдат разгледани точно тези въпроси от вещото лице. За
несъответствие на извършеното с издадените документи и строителни книжа,
искаме да докажем със съдебно – техническа експертиза. Дали строежите
отговарят на изискванията на ЗУТ.
Адв. Т.: Възразявам. Община Велинград е органа, които ги следи тези
неща и не може в съдебно заседание, за първи път, на вещото лице да се
възлага нещо, за което самата Община си отговаря. И за минал период, и няма
съставени актове за несъответствие на издадени разрешения за строеж.
Адв. Г.: Предвид факта, че Община Велинград не е извършвала
производство за проверка законността на тези постройки и сгради, басейни,
барбекюта, ние по време на делото, нямаме друг способ с които да проверим
дали те отговарят на изискванията на издадените строителни книжа, находящи
се в Община Велинград. Единственият способ по време на делото е
експертиза.
Адв. Ч.: Всички разрешения за строеж търпят едно своевременно и
постоянно следене от органите, които отговарят за тяхното изпълнение, а не
постфактум, след 10 години, да се търси съответствие.
Адв. Г.: Ние не атакуваме разрешение за строеж, а цялата строителна
документация. Дали отговаря построеното на издадените документи,
инвестиционен проект, разрешително за строеж, скица – виза. Това са
всичките строителни документации, които се издават от органите на властта,
дали изграденото отговаря на документите.
Адв. Т.: Възразяваме, защото не съда я прави тази преценка или вещо
лице. Това си е отговорност на Общината и е следвало да бъде направено
своевременно и ако е имало някакви такива забележки до завеждане на делата
е следвало да има санкции. Това сме го писали още с исковата молба, че няма
такива.
Адв. Г.: Община Велинград тук не цели да има санкция, а това са факти
и обстоятелства, които ще бъдат от значение за делото.
Адв. Т.: По този начин на нас ни се прегражда пътя, ако нещо не е както
трябва, ние да тръгнем по съдебен или друг път, да доказваме, че е правилно.
Тук ще имаме експертизата на едно вещо лице, което ще се произнесе по нещо
от компетенцията на Общината.
Съдът счита, че следва да бъде допусната СТЕ, но единствено по
фактическия въпрос, които е от значение за делото и за изясняването на който
съдът не разполага с достатъчно специални знания, а именно, дали
9
фактически изграденото и извършените реконструкции и строително –
монтажни работи в процесния имот съответстват на издадените строителни
книжа, до колкото е съществувало изискване за разрешения, одобрения и друг
вид строителна документация, за осъществяването на една или друга дейност
във връзка с която ищецът претендира заплащане на обезщетение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се изготви съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на въпроса: Осъществените от ищеца строително монтажни работи и
дейности във връзка с които претендира обезщетение в настоящия процес,
нуждаели ли са се от предварително издаване на строителни разрешения и
други строителни книжа или от последващо приемане и одобрение? Кои от
тях са се нуждаели от такива документи и контрол по извършването им,
приемането и въвеждане в експлоатация и фактически осъщественото
съответства ли на издадените в тази връзка строителни книжа.
Заключението да се изготви след запознаване с представени вече по
делото документи, тези които предстоят да се представят в съответствие с
определенията в днешното съдебно заседание и след като се осъществи оглед
на място за установяване на фактическото положение в имота.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. А. В., включен в списъка на вещите лица
при Пловдивския окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка на Пазарджишки окръжен съд сумата в размер на 700 лв., като
предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
По исканията за съдебно икономическата – оценителна експертиза:
Съдът счита, че следва да допусне и съдебно-икономическа експертиза,
по въпросите формулирани от ищеца, така както са уточнени и допълнени на
стр. 4 от уточнителна молба с вх.№ 6683/11.07.2024 г., раздел „Б“, т. 1 и т. 2,
която се намира на лист 130-132 в делото, както и на въпросите формулирани
от ответника в отговора на исковата молба, на лист 37 от делото, раздел
„доказателствени искания“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Б. К., включена в списъка на вещите лица
при Пловдивския окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, което е в производство по
несъстоятелност, в едномесечен срок от днес, да внесе по сметка на
Пазарджишки окръжен съд, предварителен депозит в размер на 800 лв., а
ответника да внесе 300 лв. за възнаграждение на вещо лице.
По искането за привличане на Т. Г. П. като подпомагаща страна в
процеса, съдът взе в предвид, че същото не е направено в предвидения в
процесуалния закон срок. Чл. 372, чл. 2 от ГПК предвижда възможност ищеца
да направи такова искане най- късно в допълнителната искова молба. В случая
това не е направено тогава, а едва след насрочване на делото при изпълнение
указания на съда по реда на чл. 145 от ГПК, ето защо
10
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане на
подпомагаща страна в лицето на Т. Г. П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив.
Адв. Т.: Моля да допуснете свидетел в режим на довеждане за
следващото съдебно заседание, който да докаже истинността на оспорения в
днешното заседание документ по съдържание, както и да даде информация за
процеса на строежа, вложени материали и начин на изработка на процесните
постройки.
Адв. Г.: Възразявам по така направеното искане за допускане на
свидетел, считам, че няма какво да се установи чрез свидетелски показания.
Всички тези неща, които твърдят, ще ги има в бъдеще по делото, или ги има
като писмени доказателства и ще бъдат изяснени със специални знания на
експерта.
Адв. Т.: Относно автентичността на подписа, самото лице, което го е
подписало може да заяви, че той го е подписал. Още повече, може да каже
съдържанието при какви условия е, защото ние за първи път разбираме с
отговора на исковата молба, че Общинския съвет, който е нещо отделно от
Община Велинград, не е санкционирал правомощието на кмета да разпише
договор за концесия или Анекс към договор за концесия.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане. На първо място
оспорването на автентичността на подписите на страните беше направено в
днешното съдебно заседание, поради което страната, която ще се ползва от
документа има право да доказва истинността му с всички допустими от Закона
доказателства, а що се отнася до другите обстоятелства за фактическото
извършване на строителството, няма пречка да се установява и с гласни
доказателства, затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при довеждане от ищеца в
следващото съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, с които
беше мотивирано това доказателствено искане.
Адв. Г.: При това условие, моля да допуснете и на нас един свидетел
при режим на довеждане. Да изясни фактите, знае ли за Анекса и знае ли кога
е подписан. Факт е, че той е изготвил цялата документация за въпросната
концесия. За да установим истинността на документа, дали въобще някой знае
за такъв документ и виждал ли го е.
Адв. Т.: Възразявам. „Знае ли?“ – нищо не доказва. Как ще
удостоверите, че този свидетел е отговарял за тази концесия?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ДОПУСКА един свидетел при довеждане от ответника в следващото
съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, с които
пълномощникът му мотивира това свое доказателствено искане.
Адв. Т.: След като те твърдят, че Анекс няма, как ще има документ на
който ще пише „Изготвил: /лице/“ .
Адв. Г.: Предвид това, че е работил в Община Велинград, трябва да знае
дали е сключван Анекс или не. Пък и Вие ще имате възможност да го
разпитате все пак.
Адв. Т.: Моля свидетелите да бъдат разпитани в едно и също заседание.
Адв. Т.: Нямаме възражения да бъде изслушано днес и допълнителното
експертно заключение представено на 16.09.2024 г.
Адв. Г.: Не възразяваме да се изслуша допълнителното заключение на
вещото лице, което не е представено в срок.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключенията на вещото лице Л. Г. Я.
– Т.
Сне се самоличността на същата, както следва:
Л. Г. Я. – Т. – 60 г. българка, българска гражданка, омъжена, не
осъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. Я. – Т.: Представила съм писмено заключение и допълнително
такова, което поддържам.
В справката която получих от Община Велинград за дължимите данъци
и такси, изведена на 13.09.2024 г. са записани две суми на дължими данъци за
ТБО за 2009 г., срещу която е записано „давност 10 години“ в размер на 418,07
лв., дължима лихва 672 лева, не съм я включила, тъй като съм приела, че тази
давност води до обстоятелството, че не може да бъде претендирана за
изплащане и още една сума срещу която е записана „давност“ – ТБО за 2009 г.
на друг обект в размер на 329,97 лв. и дължима лихва към 13.09.24г. – 525,03
лв., както и ТБО за 2009 г. на друг обект в размер на 825 лв. и лихва 1312,68
лв. Това са сумите, които не са включени по горепосочените причини.
Адв. Г.: Считам, че давността не се прилага служебно и трябва тези
суми да бъдат включени към заключението на вещото лице. Нямаме данни да
е възразено за давност, просто пише в справката „давност“. Така излиза
служебно от Общината, когато знаят, че може да се възрази и да имат
готовност.
в.л. Я. – Т.: Те не са сред приетите вземания. В справката приложена в
исковата молба ги няма тези суми.
Адв. Ч.: Считаме, че е неотносимо, тъй като е минал срока за приемане
на тези вземания. Вещото лице, в първото си заключение е дало оценка, кои са
приетите вземания.
в.л. Я. – Т.: В справката, приложена към исковата молба, ги няма тези
суми. Сумата е различна, защото имаме различен размер на лихвите, нека да
12
не забравяме. В списъка с приетите вземания е към 22-23 година, сега
справката излиза към 2024г. Използвала съм данни от делото и справката
представена от Община Велинград.
Адв. Ч.: Може ли едно уточнение. Въпроса беше да установи кои са
приетите и кои са нововъзникналите. Тези третите са трета група, те не са
нововъзникнали, а те са от преди приетите.
Адв. Т.: Нямаме други въпроси. Нямаме възражения да се приеме
заключението в този вид.
Адв. Г.: Моля допълнително, към заключението да бъде приложена
справката, на база на която е изчислено и в двете експертизи, за да стане ясно
на съда, на базата на какво вещото лице е изчислило размера на данъците.
Считам, че тези суми с „давност“ трябва да бъдат включени в изчисленията на
вещото лице.
в.л. Я. – Т.: Ето я справката. Ако съдът счете за допустимо, бих могла да
я подпиша и да я предоставя като приложение, неразделна част от двете ми
заключения
Съдът
ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да се запознаят със справката.
Адв. Т.: Не възразяваме в днешното съдебно заседание да се приеме
като приложение към заключението тази справка. Правим възражения за
давност за тези суми, които не са в заключението и че те са били известни по
време на предявяване на вземанията, така че вече е късно да се претендират
Адв. Г.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението ведно със
справката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените заключения на вещото лице Л. Г. Я. – Т., наречени
Експертно заключение от 09.09.2024 г. и Допълнително експертно заключение
от 16.09.2024 г. ведно с приложената в днешното съдебно заседание и
представляваща неразделна част от тях справка за вид задължения по
партидата на М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД /в несъстоятелност/, състояща се от
четири страници.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Я. – Т. в размер на 300
лв. в съответствие с представената справка-декларация, която да се изплати от
предварително внесения депозит.
Адв. Т.: Потвърждаваме становището си, изложено още в уточнителните
молби. Относно приложимостта на прихващането, което желае ответника
считаме, че тъй като производството за това е приключило, има преклузивни
срокове за това.
Адв. Г.: Съгласно Търговския закон, ние с отговора на исковата молба,
сме искали насрещно прихващане за вземания на Община Велинград, които
има към дружеството – майка М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД. Считам, че след като
13
ние сме изискали това с отговора, давност не следва да се прилага. Тя е
можело да се приложи до преди да се изиска по време на съдебно заседание.
Адв. Ч. /реплика/: Прихващане се прави само срещу дължими и
ликвидни към настоящия момент на прихващането, вземания и задължения, а
изтеклите по обща погасителна давност, не считам, че могат да бъдат предмет
на прихващане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.11.2024 от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез техните пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозит.
Свидетелите - при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14