О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 617 25.06.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и пети юни две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 664 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на К.К.А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж. к. Славейков, бл. 68, вх. 3, ет. 7, ап. 21, със съдебен адрес:***, офис 5, „Адвокатско дружество В. и Бачева"срещу ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер 87.
Видно от изложеното в исковата молба, на 12.12.2018 г., около 12:07 часа в град Бургас на кръстовище образувано между ул. „Уилям Гладстон" и бул. „Сан Стефано", водачът Велико Тодоров Василев при управление на лек автомобил „Мерцедес", модел „А 200" с per. № А 5981 НА извършва маневра за навлизане по път с предимство, при което извършва грубо нарушение на правилата за движение по пътищата при наличието на пътен знак „Б-3", отнема предимството и реализира пътнотранспортно произшествие с правилно движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Пежо", модел „206" с per. № А 2830 МК, управляван от ищцата К.К.А.. При настъпилото произшествие е пострадала ищцата К.К.А., която е била бременна. За събитието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица per. № 769р-13109/12.12.2018 г. и е взето административно отношение към виновния водач Василев със съставянето на АУАН № АА003893/12.12.2018 г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Твърди се, че виновният за ПТП е водача Василев, който е застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
В резултата на случилото се твърди, че ищцата е преживяла болки и страдания и впоследствие усложнения при протичане на бременността и преждевременно раждане на плода. К.А. твърди, че е приела изключително тежко последиците от настъпилото пътнотранспортно произшествие. Уплахът и притеснението, които е изпитвала след настъпилото произшествие са неизмерими - била е бременна, като преди произшествието не е имала проблеми с протичането на бременността, а гореописаните последици са довели до болки, страдания, емоционален стрес и тревоги. За всяка бременна жена, мисълта, че може да роди детето си преждевременно и в увредено състояние, поражда невъобразими страхове и притеснения. След настъпилото пътнотранспортно произшествие ищцата е претърпяла отрицателни изменения в здравословното си състояние, като болките и патологичните симптоми са непосредствен физиологичен причиняващ стрес фактор, от който дори и по-устойчива психика не би могла да се абстрахира напълно. Непосредствено след произшествието ищцата е била в шоково състояние, предизвикано предимно от неизвестността как произшествието, стресът и травмата в областта на главата ще рефлектират върху плода, който преди произшествието, не е давал никакви сигнали и поводи за притеснение освен обичайни и нормални подритвания и движения в утробата. В случая страховете на ищцата след произшествието са се оправдали и действително се е стигнало до преждевременното раждане на детето и. Един от най-щастливите моменти - раждането на първа рожба - е помрачен от стресът и притесненията, които е изпитвала след настъпилото произшествие и особено в деня на раждането - *** г., след като е узнала за увреденото състояние на новородената си дъщеря. През периода след произшествието и след преждевременното раждане на детето, притесненията на ищцата са били напълно основателни по отношение здравословното състояние на новороденото й дете. Емоционалният стрес от месеците, следващи пътнотранспортното произшествие, не напуска ищцата и до настоящия момент, като няма перспектива в обозримо бъдеще да се отърси от преживения кошмар.
С оглед на преживяния стрес, болки и страдания от случилото се, ищцата иска възмездяване на тези неимуществени вреди, които остойностява на сумата от 26 000 лева. Обезщетението се претендира от ответното застрахователно дружество, тъй като същото е застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за пътния инцидент водач. Сумата се претендира със законна лихва и разноски.
относно размяната на книжата и
редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК.
Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК, като следва да бъде дадена възможност на ищцата да конкретизира искането си за мораторна лихва в размер на законната за периода-13.10.2019г. до завеждане на исковата молба-08.12.2019г. по размер.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Ответникът счита ищцовата претенция изцяло за неоснователна по основание и размер. Претендираният размер на обезщетение, счита за прекомерно завишен и несъобразен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Оспорва и изложените в исковата молба твърдения и обстоятелства. Ответникът не оспорвам наличието на застрахователно правоотношение по застраховка гражданска отговорност сключена между собственика на лек автомобил марка Мерцедес, модел 200, е per. № А5981 НА (управлявано в деня на ПТП от Велико Тодоров Василев, с ЕГН **********) и ответното дружество. Ответникът твърди, че не е налице деликт (виновно, противоправно деяние, в причинно- следствена връзка, с което е настъпила вредата). Оспорва се ПТП да се дължи единствено и само на виновно противоправно деяние на водача на лекия автомобил марка Мерцедес, модел 200, е per. №А 5981 НА - Велико Тодоров Василев, като се оспорва и представения констативен протокол за ПТП №769р-13109 от 12.12.2018 год., в частта относно „Обстоятелства и причини за ПТП“, като се счита, че изложеното в тази част не се основава на преки и непосредствени впечатления на длъжностното лице, съставило и подписало протокола. Ответникът твърди наличие на съпричиняване от страна на пострадалото лице, тъй като не са налице доказателства, че същото като водач на лекия автомобил - участник в ПТП, е спазило задълженията си по Закона за движения по пътищата. Счита се, че не може да се направи категоричен извод и за механизма на пътно - транспортно произшествие, че липсват доказателства за причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и претендиране от ищцата неимуществени вреди. Оспорват се твърденията за настъпили в причинно - следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени и имуществени вреди, техния интензитет и проявление, последиците, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорвам и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция. При условия на евентуалност се твърди, че ако са причинени твърдяните психически и физически травми, същите, както и продължителността на оздравителния процес би могло да се дължат и на поведението на самата пострадала, както и на предходното на ПТП здравословно състояние на същата. Оспорват се твърденията, че в резултат на осъществяване механизма на пътно транспортно произшествие на ищцата са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са възникнали заявените от ищцата неимуществени вреди.
По делото са постъпили допълнителна искова молба и допълнителен отговор, с който страните поддържат изложеното в първоначалните такива.
-относно
допустимостта на исковете
Няма наведени твърдения за недопустимост на производството.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото
в следния смисъл:
Предявените претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 и чл. 497, ал. 1, т. от Кодекса за застраховането във вр. чл. 52 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а именно от ответника, в качеството на застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на лице, причинило ПТП, се претендира обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на другия участник в произшествието. Претендира се мораторна лихва върху търсеното обезщетение, считано три месеца от непроизнасянето за плащане на такова обезщетение по заявление на ищецата до ответника до завеждане на исковата молба. Претендира се присъждане на законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на обезщетението.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Съдът приема за неспорни фактите, че е настъпило посоченото в исковата молба ПТП, в което е участвала ищцата, като другият участник в ПТП е застрахован в ответното дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Ищецът следва да докаже твърденията си за настъпилото ПТП при посочените обстоятелства, както и вида и размера на претърпяните от него вреди и причинно следствената връзка между пътния инцидент и настъпилите за него вреди.
Ответникът следва да докаже твърдението си, че е налице съпречиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от ищеца и ответника писмени доказателства, както и да бъдат допуснати исканите експертизи и да се съберат гласни доказателства. Неоснователни са възраженията на ответника, че не следва да се допускат двама свидетели за ищеца. Съдът ще укаже на ищеца, че ако ще установяват едни и същи факти, съдът няма да разпитва двамата. Допустими, относими и необходими за исканите ескпертизи, като всяка една от страните има право да поставя задачи към същите.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.08.2020 г. от 10,00 часа, за което да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
УКАЗВА на ищеца, че до датата на насроченото съдебно заседание следва да конкретизира по размер претендираната мораторна лихва в размер на законната за периода 13.10.2019г.-08.12.2019г.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Веселин Гяуров за експерт за извършването на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да се извърши от следните специалисти: акушер-гинеколог, неонатолог и невролог, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-медицинска експертиза в размер на 600 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ-Бургас посочването на съответните специалисти за извършване на СМЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства-двама свидетели за ищеца при режим на довеждане, като съдът УКАЗВА на ищеца, че свидетелите следва да установяват различни обстоятелства, в противен случай ще бъде разпитан само един свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: