Р Е Ш
Е Н И Е
№445
гр.
Пловдив, 09.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Мария
Колева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7372/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.С.К. против
Наказателно постановление № 19-1030-007826/17.09.2019 г., издадено от Началник
група към ОД на МВР- Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено адмиинстартивно
наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., както и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 контролни точки. С жалбата се
оспорва установената в обжалваното наказателно постановление фактическа
обстановка и се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна :
На 11.08.2019 г. около 21:10 ч. в гр.Пловдив на
бул. „Васил Априлов“ св.Б.А.В., Й.Г.Г. и З.А.С. установили жалбоподателя да
управлява собственото си МПС - л.а. Фолксваген голф, рег.№….. Същият според посочените свидетели навлизал и
преминавал на забраняващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в
нормален режим. За констатираното нарушение свидетелите съобщили на служителите
от ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“. Във връзка с подадения сигнал на
място дошъл св. Т.Т., на длъжност мл. автоконтрольор при сектор „Пътна полиция-
Пловдив“, който съставил акт за установяване на административно нарушение.
Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение било издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което описаната в АУАН фактическа обстановка била възприета по
идентичен начин.
В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния
съд бяха разпитани в качеството на свидетели горепосочените полицейски служители.
Св. Т.П.Т., съставил АУАН, потвърждава, че на
посоченото място дошъл по сигнал на
колегите му - св.Б.А.В., Й.Г.Г. и З.А.С.. Същият посочи, че въз основа на
съобщеното от колегите му съставил АУАН.
В качеството на свидетели бяха разпитани и други
полицейски служители, присъствали на нарушението - Й.Г.Г., Б.А.В., както и З.А.С.. Според св. Г.
колата на жалбоподателя първоначално била зад тяхната служебна кола, след което ги подминала и преминала на червен светофар. В този момент
свидетелите се принудили и те да минат на червен светофар, за да предприемат
необходимите действия по спиране на автомобила и установяване на водача му.
Според показанията на св. З.А.С. жалбоподателят минавал точно в момент, когато светофарът се
сменял от жълто на червено, минал покрай тяхната кола, след което продължил
направо. За да се осъществи спирането на автомобила, минаващ на червен светофар
бил даден звуков и светлинен сигнал,
след което водачът бил спрян за проверка.
Според показанията на св. Б.А.В. автомобилът на
жалбоподателя се движел зад служебния му автомобил, чийто водач бил той, след което преминал от тяхна дясна страна и продължил на червен светофар.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства
съдът допусна до разпит в качеството на свидетел А К Р Л., както и А Н П. Св. Л.
заяви, че се намирал в колата на жалбоподателя на процесната дата и стоял
вдясно на мястото до шофьора. Според свидетеля Л. колата на жалбоподателя била
влязла на кръстовището в момент, в който светофарът светнал жълто, след това
водачът бил спрян за проверка, дошъл служител от ОД на МВР-Пловдив и му бил
съставен акт.В същата насока са и показанията на св. П., който стоял зад
мястото на водача.
От показанията на всички свидетели се установява,
че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал посочения в НП
автомобил.
От
показанията на разпитаните полицейски служители се установява, че автомобилът
на жалбоподателят е преминал на червен сигнал, като единият от тях, св. С. уточнява,
че при преминаването светофарът преди това бил светнал от жълто на чревено. Съдът
дава вяра на показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители,
присъствали на мястото на нарушението, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и логични. Неоснователни са изложените от жалбоподателя
оплаквания, че автомобилът се движел при преминаване от жълт към зелен светофар,
което било разрешено, напротив, от показанията на разпитаните полицейски
служители се установява точно обратното, че автомобилът на жалбоподателя е
преминал след светване от жълт към чрвен цвят на светофара, което е
забранено. Не може да се приеме за основателно
и възражението, че тъй като свидетелите гледали напред, не са могли да възприемат
точно преминаването на жалбоподателя покрай тях. От показанията на свидетелите С.,
В. и Г. се устанява, че първоначално автомобилът бил зад техния, след което
преминал покрай тях. Дори и да са били длъжни да гледат право напред, те с
оглед задължението си да се съобразяват с пътната обстановка и останалите
участници в движението са били длъжни да се съобразят както с поддаения
светлинен сигнал, така и с движението на
минаващите покрай покрай тях автомобили,
включително и с автомобила на жалбоподателя. Светещата жълта светлина дава
право на водача на МПС да премине само, когато преди това на водача е било разрешено
преминаването. Известно е, че не всички светофари могат да отброяват секунди
при преминаване от една светлина към друга, поради което и липсата на тази
функция на светофарната уредба по никакъв начин не оневинява водача и не може да бъде основание за отпадане на
отговорността му при нарушение на правилата за движение.
Съдът не дава вяра на
показанията на св. П. и Л., че автомобилът бил навлязъл в кърсотвището, след
което била светнала жърта светлина. И тримата полицейски служители са категорични,
че автомобилът на жалбоподателя бил зад тях, че автомобилът им бил позициониран
пред този на жалбоподателя, както и че техният
бил намалил предвид светещия забранителен знак. Този факт не се оспорва от
самия жалбоподателя, потвърждава се и от показанията на другите двама свидетели.
Показанията на св. П. и Л. са вътрешно противоречиви, защото от една страна те
посочват, че патрулният автомобил бил намалил за спиране, а от друга страна
автомобилът, управляван от жалбоподателя продължил при разрешен светлинен сигнал за
преминаване, след което преминал на светещ жълт сигнал. След като полицейският
автомобил е намалил, то логично е, че причината затова е преминаването на
светофара от жълт към червен сигнал, което е наложило и спирането. При това
положение е следвало да спре и автомобилът на жалбоподателя. В този
момент, въпреки жълтата светлина на светофара,
автомобилът е продължил и е преминал в кръстовището.
Поради изложеното съдът намира, че описаната фактическа
обстановка е обективно установена. Жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. От
обективна страна нарушението е осъществено при светване на червен сигнал на
светофарната уредба, работеща в нормален режим, което е забранено. Съгласно чл.31,
ал.7 т.4 от Правилника към Закона за движение по пътищата преминаването на жълт
сигнал на светофарната уредба е забранено, като по изключение такова преминаване е разрешено само, след като
водачите са били толкова близо до светофара, че не могат да спрат без да създадат
опасност за движението. От субективна страна деянието е извършено умишлено -
деецът е съзнавал, че осъществява преминаване в момент , когато това е забранено,
въпреки това е продължил, преминал е и е спрял едва след подаването на звуков и
светлинен сигнал за спиране от страна на полицейските служители.
При извършената служебна проверка относно спазване
на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в
предвидената от закона форма. Нарушението е описано по начин, даващ възможност
на жалбоподателя да разбере в какво се състои и да организира защитата си.
Правилно е приложен материалният закон и съответстващата на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП наказва се с „глоба“ в
размер на 100,00 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, забраняващ
преминаването. Предвиденият размер на глобата е
фиксиран, поради което и наказанието е правилно и законосъобразно
определено.
Правилно и в съответсвие с Наредба № Iз -2539 на МВР на
нарушителя за извършеното нарушение са отнети 8 контролни точки.
Въпреки че не се изтъква като оплакване в жалбата
в случая неприложима е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Процесният случай по
степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с
останалите нарушения от същия вид. Обществената опасност на нарушението съдът
оценя като типична. Липсват смекчаващи за дееца обстоятелства, които са
необходимо условие за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1030-007826/17.09.2019 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- Пловдив, с което на С.С.К. ***, ЕГН ********** за нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено
адмиинстративно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., както и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР
са отнети общо 8 контролни точки.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по
НПК, пред Административен съд -Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.