РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Разград, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Петя П. Колева
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20253300500458 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Община Кубрат чрез пълномощник против Решение
№ 130/ 15. 07. 2025 г. по гр. д. № 447/ 2024 г. по описа на Районен съд Кубрат, с което съдът
е признал за незаконно уволнението на О. Г. З. извършено със Заповед № 471/11.06.2024 г. на
А. Н. - Кмет на Община Кубрат, с която трудовото правоотношение между страните е
прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ и го отменя на основание чл. 344, ал. 1, т.
1 от КТ . Възстановява на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ О. Г. З. на заеманата преди
незаконното уволнение длъжност ******** в администрацията на ответната Община Кубрат.
Осъжда Община Кубрат да заплати на О. Г. З. на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.
1 от КТ, сумата в размер на 19 879,78 лв. – представляваща обезщетение за периода от
12.06.2024 г. до 25.11.2024 г., в който ищецът е останала без работа вследствие на
уволнението, което е признато за незаконно и отменено, ведно със законната лихва върху
посочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.07.2024 г.
до окончателното й изплащане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 940,00
лв. разноски за адвокатско възнаграждение, и в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд - Кубрат, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата в размер на 895,19
лв. - държавна такса. Допуска на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, предварително изпълнение
на решението в частта, с която в полза на ищеца О. Г. З. е присъдено обезщетение по чл. 344,
1
ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 19 879,78 лв.
Постъпила е частна жалба от Община Кубрат срещу същото решение в частта, с
което е допуснато предварително изпълнение на решението, относно присъденото
обезщетение.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като
изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
противоречат на закона. Изложени са подробни съображения.
Въззиваемата страна О. Г. З. чрез пълномощник е депозирал писмен отговор на
въззивната жалба. Оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени в нея
съображения.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети
за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща
към тях на осн. чл. 272 от ГПК , като се има предвид и следното:
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, че между
страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, възникнало на основание
сключен Трудов договор от 15.02.2021 г. /л.9/, по силата на който ищецът е изпълнявал
длъжността „************“. С Допълнително споразумение № 18/12.02.2024 г. /том I , л.47/.
ищецът е бил преназначен на длъжност „************“. Със Заповед № 471/11.06.2024 г. на
Кмета на Община Кубрат, връчена на 12.06.2025 г. /л.13/, на основание чл.190, ал.1, т.7 от
КТ, вр. чл.187, ал.1, т.3, предл. първо от КТ, чл.187, ал.1, т.8, предл. второ от КТ и чл.187,
ал.1, т.10 от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ по см. на чл.330, ал.2, т.6
от КТ и е прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 12.06.2024 г. В
мотивите на заповедта е посочено, че О. Г. З., на длъжност ********в Община Кубрат е
извършил нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.3,
предложение първо от КТ - неизпълнение на възложената работа, чл. 187, ал.1, т.8,
предложение второ от КТ - уронване на доброто име на предприятието, чл. 187, ал.1, т. 10 от
КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, определени при възникването на трудовото правоотношение, а именно неизпълнение
на длъжностната характеристика за длъжността ************, чл. 126, т.4, предложение
второ от КТ, чл.93, ал.2 от Закон за социалните услуги, чл. 13 ал.3 и чл.38, ал.1 и ал.2 от
Правилник за прилагане на Закона за социалните услуги /ППЗСУ), чл.3, ал. 1 във връзка с
чл.2, т.б и т.10, чл.3, ал.6 от Кодекс за поведение на служителите в държавната
администрация. От субективна страна е налице виновно неизпълнение на трудови
2
задължения. Описани са фактически обстоятелства, а именно, че във връзка с постъпили
жалби вх. № Ж-20/15.05.2024 г. и № Ж-21/21.05.2024 г. от потребители на социална услуга
„Асистентска подкрепа“, на които са прекратени договорите от 01.05.2024 г. е извършена
проверка и постъпила Докладна записка от З. В. на длъжност ************** в Дирекция
„**************" при Община Кубрат, като било установено, че договорните отношения с
жалбоподателките били прекратени по предоставяне на социална услуга, която включва
подкрепа от асистент. С жалба от С. А. А. до Кмета на Община Кубрат е направено
оплакване за грубо и агресивно поведение от служителя О. Г. З., по повод информиране и
консултиране за социални услуги, които общината предоставя. Посочено е, че е извършена
цялостна проверка на документацията на потребители на социална услуга „Асистентска
подкрепа" - С. Т. Г., Е. Х. Д., З. В. Х., О. М. О., А. Д. О., С. Р. А., Д. М. Д., Ш. Ш. М. и В. И.
О., като са установени описаните нарушения по водене на преписките. По повод на жалба от
С. А. А. до Кмета на Община Кубрат от фактическа страна е установено, че лицето С. А. А.
е посетила Община Кубрат, като се е обърнала към служителя О. Г. З. за информация и
консултиране за социални услуги, които общината предоставя. Поведението на служителя е
било грубо и агресивно, недопустимо за заеманата длъжност, с което е нарушил чл.3, ал.6 от
Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация, който предвижда
Служителите са длъжни да не проявяват грубост, невъзпитание и неуважение към лицата по
ал. 1, които обслужват. С действията си служителят О. Г. З. е злепоставил институцията пред
гражданите, което по дефиниция се отразява неблагоприятно на доброто име на Община
Кубрат сред обществото, което представлява уронване на доброто име на предприятието.
Ищецът е представил връчена му на 05. 06. 2024 г. Покана за писмени обяснения с
изх.№ УД-02-18-923/05.06.2024 г., с която са му изискани писмени обяснения до 13. 00 часа
на 07.06. 2024 г. във връзка със започнало дисциплинарно производство за установени
нарушения, описани на 9 страници. В поканата липсват страници 2, 4, 6 и 8 – няма отпечатан
текст. Със Становище вх.№ УД-02-18-923#1/05.06.2024 г. ищецът е заявил, че не приема
поканата, поради липсващите страници и приложенията към нея, както е било посочено в
същата. Ответникът е предприел действия за връчване на допълнителна покана на ищеца,
която не е представена пред районния съд. Ищецът е представил Становище вх.№ УД-02-18-
925/05.06.2024 г. до Кмета на Община Кубрат, в което сочи, че е отказал да приеме поканата,
собственоръчно е положил подпис за своя отказ и е посочил причините за това, които според
изложеното в становището са „нарушена и опорочена“ процедура.
Приложени са представени от ответника Колективна жалба от 21. 05. 2024 г. от Е. З.,
А. Ю., Г. А., Н. М., В. М., Жалба от 15. 05. 2024 г. от С. Т. Г., Жалба от 13. 05. 2024 г. от С. А.
А. /т. I, л. 27-29/. Първите две жалби са от потребители на социални услуги по програма
„Асистентска подкрепа“ с оплакване, че била прекратена услугата, а последната жалба от С.
А. А. е за грубо и агресивно отношение от ищеца.
Ответникът е представил Докладна записка от З. Д. В., Началник отдел ПКСДТО към
Дирекция СА за извършената проверка по подадената Колективна жалба и установени
пропуски и нарушения от ищеца при предоставянето на социалната услуга „Асистентска
3
подкрепа“./ т. I, л. 21-26/.
По делото са разпитани като свидетели , посочени от ищеца – Е. Г. З., Х. Ф. Р. и Л. Ф.
Д., а посочените от ответника са З. В., С. К. и А. К.
Св. Е. Г. З. дава показания, че ищецът бил назначен на работа при ответника в
началото на 2021 г., когато била разкрита новата социална услуга „Асистентска подкрепа“ и
той отговарял за тази дейност. Кметът на Община Кубрат определял потребителите на
услугата, изпращал ги при ищеца, а той подготвял документите. Документите се
представяли на кмета за подпис и той трябвало да вземе крайното решение за назначаване на
асистента за съответния потребител. Ищецът споделял със свидетелката, която му е сестра,
че голяма част от потребителите били с ТЕЛК решения, а услугата не позволявала да се
обслужват потребители с ТЕЛК. Няколко пъти сигнализирали кмета на Община Кубрат, че
това е недопустимо, но това продължило 4 години.
Св. Х. Ф. Р. е Кмет на Кметство с. *****и дава показания, че ищецът е ходил на
проверка при тях, тъй като работел в общината и се занимавал с асистентите. Свидетелката
се оплаквала, че без нейно знание в качеството й на кмет, се назначават асистенти. Имала
наблюдения, че асистентите не си вършат работата, не си спазват работното време, не
посещават потребителите. Асистентът си търсел потребители и много често лицата, на които
се назначавали асистенти, нямали такава нужда. Кметът на общината определял
асистентите, докато свидетелката знаела по-добре потребностите на хората в селото.
Св. .Л. Ф. Д. твърди, че ищецът почти всяка седмица му споделял като на приятел, че
много трудно върви работата му. Молбите на хора, които кандидатствали за услугата и
имали нужда от подкрепа, стояли при кмета с месеци, години, докато на други, молбите им
били много бързо одобрявани и ползвали услугата. Ищецът му споделил, че станал скандал
в центъра на града с някаква жена, която не ползвала услугата.
Св. З. Д. В. е***************при Община Кубрат и пряк ръководител на ищеца.
Ищецът работел по проекта „Асистентска подкрепа“ и координирал цялата дейност по тази
социална услуга. По този проект се целяло да се предоставя помощ на нетрудоспособни
лица, които нямат издадени решения от ТЕЛК и нямат възможност да се обслужват сами.
Ищецът преглеждал и подписвал документите, подписвал ги като „съгласувал“. По повод
на подадени жалби, свидетелят извършил проверка и установил пропуски при попълване на
документите. Имало пропуснати дати, подписи, ТЕЛК решения с чужда помощ, което било
несъвместимо с програмата, липса на пълномощни, на формуляри, индивидуални оценки,
отчети. Свидетелят чул слухове за грубо отношение на ищеца, понякога, когато на хората им
се отказвала услугата, реагирали по странен начин. Свидетелят останал изненадан от
сигналите на граждани, някаква част от документите, когато се изисквал неговия подпис
минавали през него. Свидетелят всяка година по два пъти оценявал работата на ищеца и
след като нямало оплаквания от граждани, значи работата вървяла добре, а през 2022 г. му
поставил отлична оценка. По повод на постъпилите жалби извършил проверка на
документите, но не и защо е отказана услугата на жалбоподателите.
4
Св. С. К. К. е *********** „**************“ при Община Кубрат. Дава показания, че
ищецът, изпълнявайки длъжността „********************“, приемал документите на
лицата, които кандидатствали по проекта „Асистентска подкрепа“. Тази социална услуга
можело да ползват лица, които са в нетрудоспособна възраст и нямат решения от ТЕЛК.
Ищецът подготвял тристранното споразумение и свързаните с това документи. Вътрешната
проверка на работата на ищеца била извършена във връзка с постъпилите жалби.
Проверката извършил г-н В., било установено, че не са изготвени всички необходими
документи, за да се определи дали се полага такава помощ или не, имало и жалба от жена, че
ищецът й повишил тон. В общината имало постоянна комисия, която да следи за
нередности, свързани с изпълнение на програмите. През пролетта на 2024 г. била извършена
проверка за качеството на социалните услуги от АКСУ. За допуснатите нередности били
дадени предписания за отстраняването им.
Св. А. Д. К. дава показания, че е работила с ищеца в една стая от месец февруари
2023 г. до месец май 2024 г. Много граждани влизали при ищеца, той работел с асистенти,
потребители. През месец май 2024 г. не си спомня да е имало скандал между ищеца и
хората, които идвали при ищеца. Можело и да е повишил тон, но скандал е нямало.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Пред въззивната инстанция въззивникът представя Покана за писмено обяснение до
въззиваемия, изх.№ УД-02-18-924/ 05. 06. 2024 г. , съдържаща 9 страници с текст, съдържаща
дата на връчване 05. 06. 2024 г. Не е удостоверено кой е връчител на поканата, но е посочено,
че въззиваемият е отказал получаването, поради нарушена процедура по търсене на
отговорност и налагане на дисциплинарно наказание по чл. 193, ал. 1 от КТ. Има имена и
подписи на двама свидетели на отказа. Искането на въззивника за приемане като писмено
доказателство на тази покана, съдът приема, че е преклудирано на осн. чл. 266, ал. 1 от ГПК,
тъй като не представлява нито ново доказателство, което да не е било известно на страната,
нито се отнася до нововъзникнало обстоятелство, поради което не следва да се обсъжда. В
доказателствена тежест на въззивника – работодател е да установи законосъобразността на
оспорената заповед- че е издадена от компетентен орган, че е мотивирана, че процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание е спазена и ищецът е извършил посоченото в
заповедта нарушение. Въззивникът е имал възможност да поиска събиране на това писмено
доказателство след като ищецът се е позовал на нарушена процедура, но не го е сторил.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че уволнението на
ищеца е извършено в нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ . Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ, преди
налагане на дисциплинарното наказание, работодателят е длъжен да изслуша работника или
да приеме писмените му обяснения за констатираното дисциплинарно нарушение. Както се
приема в съдебната практика, искането за даване на обяснения за констатираното
дисциплинарно нарушение не е формален акт - въведено е с оглед осигуряване възможност
на защита на работника и същевременно - с оглед възможност на работодателя да прецени
5
всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение. Дали на
работника е предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението се
преценява с оглед обстоятелствата на всеки конкретен случай.
В настоящият спор се установява, че в започналото срещу ищеца дисциплинарно
производство, са му изискани обяснения с Покана за писмени обяснения с изх.№ УД-02-18-
923/05.06.2024 г. във връзка с постъпили жалби от потребители на социална услуга
„Асистентска подкрепа“, на които са прекратени договорите от 01. 05. 2024 г. и Докладна
записка от Здравко В.. Посочено е, че документацията по предоставяне на социалната услуга
„Асистентска подкрепа“ е непълна и/или частично попълнена по отношение на девет лица,
според номерирането на последната 9-та страница, но тъй като липсват страници 2, 4, 6 и 8,
за някои потребители изобщо липсва информация, за други описанието е частично. На л. 9
от Поканата /л. 40 от делото/ са посочени като Приложение: жалба от С. А. А., жалба вх. №
Ж-20/15.05.2024 г. и № Ж-21/21.05.2024 г. , които не са приложени към поканата и няма
данни да е възпроизведено съдържанието им в поканата за обяснения. Същите жалби са
предмет и на заповедта за уволнение. По делото няма данни ищецът да е бил запознат преди
да му бъде връчена поканата с изготвената Докладна записка от З. В., нито с жалба от С. А.
А., жалба вх. № Ж-20/15.05.2024 г. и № Ж-21/21.05.2024 г. Предвид изложеното, не може да
се приеме, че ищецът е бил запознат с конкретните обвинения за допуснати от него
нарушения на трудовите му задължения и на трудовата дисциплина по такъв ясен и
разбираем начин, че да може да се защити.
Според чл. 193, ал. 2 от КТ когато работодателят не е поискал обяснения от
работника/служителя, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по
същество.
При така установените обстоятелства, районният съд правилно е счел, че на
процедурно основание уволнението е незаконосъобразно съгласно чл. 193, ал. 2 КТ.
Наложено на ищеца дисциплинарно наказание "уволнение" съдът е намерил за
незаконосъобразно и е отменил оспорената заповед, с която то е наложено.
Предвид основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, РРС е уважил и
акцесорните искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.242, ал.1 от ГПК, съдът служебно постановява
предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа . Ето защо, районният съд законосъобразно е допуснал предварително
изпълнение на решението в частта, с която в полза на ищцата е присъдено обезщетение по
чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ, поради което частната жалба от въззивника е
неоснователна.
Предвид изложеното, достигайки до тези правни изводи, районният съд е постановил
обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, предвид изхода от спора пред въззивната инстанция,
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия О. Г. З. разноските по делото
6
за адвокатско възнаграждение в размер на 1070 лева.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 130/ 15. 07. 2025 г. по гр. д. № 447/ 2024 г. по описа на Районен
съд Кубрат.
ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Община Кубрат срещу Решение № 130/ 15.
07. 2025 г. по гр. д. № 447/ 2024 г. по описа на Районен съд Кубрат в частта, с което е
допуснато предварително изпълнение на решението на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК,
относно присъденото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на
19 879,78 лв.
ОСЪЖДА Община Кубрат , БУЛСТАТ ********* да заплати на О. Г. З. със съдебен
адрес град Русе, ул. „Църковна независимост“ № 18 разноските по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 1070 лева.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от 03. 11. 2025 г. с касационна
жалба пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7