№ 10574
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря А. Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110106941 по описа за 2023 година
Ищецът „..............“ ООД твърди, че притежава ликвидно и изискуемо вземане спрямо
ответника Д. К. С., за което е издаден изпълнителен лист от 13.08.2019 г. по т.д. №
2396/2018 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-19 състав, и е образувано
изпълнително дело № 20208400400492 по описа на ЧСИ М. Ц.. Твърди, че непогасеното
вземане към настоящия момент включва следните задължения: 129 088 лв., ведно със
законната лихва, считано от 13.11.2018 г. до окончателното изплащане, неизпълнено
задължение по чл. 5, ал. 1 от Спогодба от 12.06.2019 г., одобрена от съда по т.д. № 2396/2018
г. на СГС, ТО; 16 932 лв. законна лихва до датата на образуване на делото – 13.11.2018 г.
/неизпълнено задължение по чл. 2, ал. 1, т. 2, на основание чл. 6, ал. 2 от спогодбата/; 2400
лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по
принудително изпълнение; 377 лв. разноски по изпълнителното дело за обикновени такси;
8071.08 лв. пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Ищецът сочи, че на 15.02.2022 г.
майката на ответника /Р. М............./ починала. Последната притежавала следното
имущество: 1. Нива от 7,967 дка, четвърта категория в местността „Араповски път“,
съставляваща имот № 004137 по плана за земеразД.е в землището на с. ................, с данъчна
оценка 822.20 лв., от която стойността на ответника за ½ възлиза на 411.10 лв.; 2. Поземлен
имот /който бил предмет на съдебна делба с участието на наследодателката на ответника/ с
идентификатор .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София с
адрес: гр. София, ............., с площ от 1362 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, ведно с построените в
имота сгради, както следва: сграда с идентификатор .............. с площ от 36 кв.м., брой етажи
1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; сграда с идентификатор ...............2 с
площ от 387 кв.м., брой етажи 6, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; сграда с
1
идентификатор ...............4 с площ от 117 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид
сгради за обитаване; сграда с идентификатор ...............3, с площ от 128 кв.м., брой етажи 2, с
предназначение: административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор ...............7, с
площ от 263 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид обществена сграда, с данъчна
оценка на притежаваната от наследодателката част 19 001.80 лв., от които стойността на
полагащата се на ответника ½ идеална част е 9 500.90 лв. След налагане на обезпечителни
мерки върху посоченото имущество, на 12.12.2022 г. ищецът бил уведомен, че на 13.04.2022
г. по гр.д. № 19586/2022 г. по описа на СРС, 83 с-в, ответникът е извършил отказ от
наследството на Р. М............., вписан под № 752/13.04.2022 г. Тъй като ищецът не може да се
удовлетвори от имуществото на ответника, моли съда да унищожи така извършения отказ от
наследство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. К. С., чрез назначения особен представил, е
депозирал писмен отговор, в който твърди нередовност на исковата молба, а по същество -
че искът е неоснователен. Счита, че ищецът не притежава качеството „кредитор“ по
отношение на ответника, тъй като изпълнителното производство е следвало да бъде
прекратено поради настъпила перемпция. Сочи, че ищецът би могъл да се удовлетвори от
наличното имущество на длъжника. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 56, ал. 1 ЗН.
Уважаването на иска е предпоставено от установяване на следните обстоятелства: ищецът
да е кредитор на ответника; извършен от ответника след възникване на задължението отказ
от наследство; невъзможност на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
В тежест на ответника е да докаже наличието на достатъчно собствено имущество за
удовлетворяване на кредиторовата претенция.
Видно от изпълнителен лист, издаден на 13.8.2019 г., по т.д.№ 2396/2018 г- на СГС, „...........“
ЕООД и Д. К. С. са осъдени да заплатят солидарно на “..............“ ООД сумата 129 088 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 13.11.2018 г. до окончателното изплащане,
представляваща неизпълнено задължение по чл. 5, ал. 1 от Спогодба от 12.06.2019 г.,
одобрена от съда по т.д. № 2396/2018 г. на СГС, ТО, и сумата 16 932 лв. законна лихва до
датата на образуване на делото – 13.11.2018 г., неизпълнено задължение по чл. 2, ал.1, т.2 ,
на основание чл. 6, ал.2 от спогодбата.
Според удостоверение от 18.9.20202 г., издадено от ЧСИ М.Ц., въз основа на изпълнителния
лист е образувано изп.д.№ № 20208400400492, с общ размер на задължението 181062.28
лева. Видно от удостоверение от 8.2.24 г., по изпълнителното дело е издадено удостоверение
за присъединяване по изп.д.№ 1558/2020 г. и изп.д.№ 20227650403824, като задължението
възлиза на 227686.23 лева, по изп.дело е постъпила общо сума от 2538.79 лева.
Имуществото на длъжниците не е достатъчно да покрие вземанията на кредиторите.
Видно от протокол за разпределение от 8.11.21 г. по изп.дело 1558, за „..............“ ООД
остават непогасени вземанията за главница 129088 лева, лихва 16932 лева и разноски
1288.01 лева.
2
Според протокол по изп.дело 20227650403824 за проведена публична продан на имоти на Д.
С., вземанията на взискателя „..............“ ООД остават непогасени.
Установява се от удостоверение издадено от СРС, че в особената книга на съда по чл. 49 ЗН
под № 19586/13.04.2022 г. е вписан отказ от наследството на Р. М............., починала на
15.2.22 г., извършен от Д. К. С., нейн син /видно от справка за родствени връзки/.
Съобразно приложените писмени доказателства /удостоверение, договор за делба, писма/ се
установява, че Р. С.а е притежавала описаните в тях недвижими имоти.
При така установеното по делото, първо се изяснява, че предявеният иск е допустим, като
предявен в преклузивния срок по чл. 56, ал.2 ЗН.
Качеството кредитор на ищеца се установява по категоричен начин от представения
изпълнителен лист, издаден в негова полза, от който става ясно, че той е носител на
ликвидно и изискуемо, т.е. установено по основание и размер, вземане срещу ответника.
Въпросът относно погасяването му по давност е неотносим, доколкото в производството по
иск по чл. 56 ЗН вземането на кредитора не е предмет на делото /освен ако не е отречено с
влязло в сила решение/.
Безспорно установено е и че ответникът е извършил отказ от наследството на починалия си
родител, с вписването му в книгата по чл. 49 ЗН при СРС.
Вземанията на ищеца са възникнали преди отказа.
За тези вземания ищецът е образувал изпълнително производство и е предприел действия по
принудителното им изпълнение, но те не са дали резултат поради липса на достатъчно
имущество на длъжника. Т.е. ищецът е обосновал своя интерес от предявяване на иска.
Като както се посочи и по-горе, кредиторът-ищец не е длъжен да проведе пълно и главно
доказване относно точния размер на имуществото на ответника. Напротив, в тежест на
ответника, който твърди наличието на секвестируемо имущество, е да докаже това свое
твърдение, както и че притежаваното от него секвестируемо имущество е достатъчно да
покрие вземането на кредитора. Ответникът не установи главно и пълно, че има лично
имущество, което е достатъчно за удовлетворяване на кредитора.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото са установени всички кумулативни
предпоставки за уважаване на предявения иск.
Относно разноските:
При този изход на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, претенцията на ищеца за разноски е
основателна. Ищецът е направил съдебни разноски за държавна такса 396.48 лева,
адвокатско възнаграждение 3200 лв. и депозит особен представител 900 лв., които следва да
му се присъдят в цялост /останалите разноски не са съдебни и не подлежат на присъждане/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА на основание чл. 56 от ЗН, в полза на „..............“ ООД, ЕИК ............,
седалище и адрес на управление гр. София, ............., заявеният от Д. К. С., ЕГН **********,
адрес гр. София, ............., отказ от наследство по заявление, вписано в специалната книга на
3
СРС под № 19586/2022 г., с който се е отказал от наследството на Р. М............., починала на
15.02.2022 г.
ОСЪЖДА Д. К. С., ЕГН **********, адрес гр. София, ............., ДА ЗАПЛАТИ НА „..............“
ООД, ЕИК ............, седалище и адрес на управление гр. София, ............., на основание чл. 78,
ал.1 ГПК, сумата от 4496.48 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4