№ 406
гр. С., 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200716 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. Д. Д. против НП
№5520 /08.12.2020г. на Директора на ОД на МВР- С., с което на основание
чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба. Моли да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който
счита извършеното нарушение за маловажно и моли наказателното
постановление да се отмени, а жалбоподателят писмено да се предупреди.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание изпраща свой представител,
който не се явява. Изпраща становище по жалбата като моли наказателното
постановление да се потвърди като законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.11.2020г. около 09,30 часа служители от РУ на МВР- С.,
свидетелите И. И. и И. И. участвали в специализирана полицейска операция
във връзка със спазване на противоепидемичните мерки, установени със
заповедта на Министъра на здравеопазването. Намирали са се на открит пазар
1
„Битак“ на бул. „Георги Данчев“. До игрална зала „КВК“ установили, че
жалбоподателят С. Д. Д. като продавач не е поставил защитна маска за лице
или друго средство покриващо устата и носа. Св. И. И. приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.209а, ал.1 от Закона за
здравето, тъй като не е изпълнил изискването да носи предпазна маска
съгласно т.I.16 от Заповед №РД- 01- 677/25.11.2020г. на Министъра на
здравеопазването и му съставил акт за установяване на административно
нарушение. Колегата му св. И. И. се подписал като свидетел по съставянето и
връчването на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие директорът на ОД на МВР- С. възприел същата
фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и
на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ наложил на жалбоподателя наказание
„Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването, разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
предмета на делото. Всеки от двамата полицейски служители е възприел
лично какво се случва на открития пазар „Битак“. И двамата служители на
реда са видели как продавачът С. Д. Д. се намира до игрална зала „КВК“ без
да има поставена защитна маска.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
атакуваното наказателно постановление е описано точно нарушението, което
жалбоподателят е извършил. Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност на основание чл.209а, ал.1 от
Закона за здравето, което предвижда административно наказание „Глоба“ от
300 лева до 1000 лева за нарушаване или неизпълнение на въведени с акт на
Министъра на здравеопазването или на директор на Регионална здравна
2
инспекция (РЗИ) противоепидемични мерки по чл.63, ал.4, 7, 10 или 11 и
чл.63а, ал.1 или 2 от ЗЗ, освен ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Закона за здравето при възникване на
извънредна епидемична обстановка Министърът на здравеопазването въвежда
противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.
Съдът счита, че в случая описаното в наказателното постановление деяние е
квалифицирано от правна страна като административно нарушение по
чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, която административнонаказателна
разпоредба свързва налагането на санкция в случаите на нарушаване или
неизпълнение на противоепидемични мерки, въведени на основание чл.63,
ал.1 или ал.2 от Закона за здравето с акт на Министъра на здравеопазването
или директор на РЗИ. Адресати на правните норми по чл.63, ал.1 и ал.2 от
закона за здравето са съответните държавни органи, които имат
правомощието да въвеждат с изричен писмен акт противоепидемични мерки,
задължителни за спазване под страх от административно наказание или
наказание за престъпление по НК. Ето защо за попълване на общо
формулирания състав на административното нарушение по чл.209а, ал.1 от
ЗЗ е необходимо не да се посочи чл.63, ал.1 или ал.2 от същия закон, които
имат други адресати различни от субекта на нарушението, а следва да се
конкретизира акта на компетентните държавни органи, неговото съдържание
в противоречие, с което се явява поведението на жалбоподателя.
В наказателното постановление и в акта за установяване на
административно нарушение е посочена Заповед №РД- 01-677/25.11.2020г. на
Министъра на здравеопазването като с т. I- 16 е въведена и следната забрана-
„На всички пазари, тържища и базари се създава организация за еднопосочно
движение и осигуряване на дистанция от най- малко 1,5 метра между
посетителите. Работещите и посетителите са длъжни да носят защитна маска
за лице“. Фактическото обвинение за местонахождение на жалбоподателя в
открития пазар „Битак“ без защитна маска сочи неизпълнение на
задължението за спазване на противоепидемичните мерки, въведено с акт по
чл.63, ал.1 от Закона за здравето правилно квалифицирано като
административно нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и е
основание за налагане на предвиденото в същата законова разпоредба
административно наказание.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.63,
3
ал.1 от Закона за здравето (в сила към датата на извършване на нарушението
28.11.2020г.) при непосредствена опасност за живота и здравето на
гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл.61, ал.1
от същия закон, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се
обявява извънредна епидемична обстановка. В ал.3 са предвидени хипотези
на непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, а
разпоредбата на ал.4 предоставя правомощие на Министъра на
здравеопазването да въвежда със Заповед временни противоепидемични
мерки по предложение на Главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област, при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал.1. Дали въведените мерки са законосъобразни
или действителни, дали те се споделят като целесъобразни, необходими,
правилни от адресатите на въведените с тях забрани и задължения е без
значение, след като са въведени с общозадължителен административен акт,
който подлежи на изпълнение до момента на изричната му отмяна или
оттегляне. Към 28.11.2020г. въпросното задължение е било действащо и
неизпълнението му води до нарушаване на посочената правна норма,
съдържаща и санкция за неизпълнение.
Съдът не споделя казаното от процесуалния представител на
жалбоподателя, че се касае за маловажен случай. Напротив, съдът счита, че
неизпълнението на противоепидемичните мерки няма как да бъде
окачествено като маловажен случай предвид епидемичното разпространение
на заразна болест, която е потенциален риск за живота и здравето на
гражданите. По времето, когато е извършено нарушението епидемичната
обстановка в страната е била доста напрегната, увеличена е била смъртността
от „Ковид 19“ и няма как да се приеме, че неизпълнението, на която и да е
мярка от заповедта на министъра на здравеопазването ще представлява
маловажен случай.
Съдът счита, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
отмяна на наказателното постановление. Санкцията е определена в
минимален размер и съответства на обществената опасност на нарушението и
вината на жалбоподателя.
4
Ето защо съдът следва да приеме, че действително жалбоподателят е
извършил нарушението по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и следва да
носи административнонаказателна отговорност, поради което атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №5520 /08.12.2020г. на Директора на ОД на
МВР- С., с което на С. Д. Д. с ЕГН ********** на основание чл.209а, ал.1 от
Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5