Р Е Ш
Е Н И Е
№ 760
гр. Пловдив, 28.04.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ДОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1164/2017 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000050/03.02.2017 г., издадено от Главен инспектор в ОО ,,АА’’ гр. Пловдив, издадено
въз основа на АУАН № 228744 от 17.01.2017 г., с което на ,,Рузини‘‘ ЕООД с ЕИК:
********* е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в
размер от 5 000 лева за извършено от него нарушение по чл. 33, параграф 2,
изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Дружеството жалбоподател, чрез *** П.Р.
обжалва наказателното постановление, доколкото същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Същото не изпрати
представител в провелото се о.з., но депозира допълнение към жалба от
22.03.2017 г., видно от която посочи, че за насроченото за 22.03.2017 г. от
14.00 часа разглеждане на делото е невъзможно да се яви, но изложи съображения
по съществото на делото. Делото беше отложено за 06.04.2017 г., когато редовно
уведомено дружеството жалбоподател не изпрати представител. В жалбата и
допълнението към нея са изложени съображения, че се оспорват правомощията на
органа издал НП. Твърди, че не отговаря на истина, че не били съхранявани
процесните тахографски листове, както и че било отказано да бъдат представени.
Счита, че не се установява как актосъставителят е приел, че нарушението е
извършено на 09.03.2016 г. около 14.00 часа, доколкото това е датата на която е
приключил международният превоз, а проверката била извършена на по-късен етап.
Излага съображения за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена
за насроченото съдебно заседание, не изпрати представител, но депозира
становище по съществото на делото. Видно от същото се установява, че се оспорва
подадената жалба и се иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление. Задължението на дружеството жалбоподател да съхранява процесните
тахографски листове се съдържало в нарушената разпоредба. Установявало се по
категоричен начин, място, дата и описанието на процесното наказателно
постановление. Наложената имуществена санкция, била правилно определената в чл.
104, ал.7, пр. 1 Закона за автомобилните превози. АУАН бил подписан без
възражения от представителя на дружеството жалбоподател.
Пловдивски районен съд след като
взе предвид доводите и възраженията на страните и се запозна с представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена
от страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване НП, в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима, разгледана
по същество се явява неоснователна.
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 09.03.2016 г. около 14.00 часа
в гр. Пловдив, район Южен, ул. ,,Братя Бъкстон‘‘№ 68, ет. 2, ап. 2, седалището
на фирма ,,Рузини‘‘ ЕООД, като лице с предмет дейност международен превоз на
товари по шосе срещу заплащане, притежаващо лиценз на общността за международен
автомобилен превоз на товари № 14289 е извършил следното нарушение: след
извършен международен превоз на товари от Република България до Република
Гърция, започнал на 04.03.2016 г. и приключил на 09.03.2016 г. с товарен
автомобил ,,Мерцедес Атего‘‘ с рег. № ***, собственост на фирма ,,АВР Брадърс‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* и водач Л.Й.С. с ЕГН: ********** не е съхранил тахографските
листа използвани от водача в записващото устройство на товарния автомибл –
тахограф ,,Kienzle VDO 1318.27’’ с фабричен № 3956265 за срок най-малко 1 година след тяхното използване.
Превозът е извършен с пътен лист серия Т № 502754 и международна товарителница
/ЧМР/ без номер от 04.03.2016 г. Това нарушение е било установено с АУАН с бл. №
228744, който акт в бил връчен на лично на *** на дружеството и е подписан без
възражения.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан актосъставителят Г.Д.. В показанията си той заяви, че
поддържа отразеното от него в акта, а нарушението се изразявало в това, че
жалбоподателят не бил съхранил тахографски листи след извършен международен
превоз на товар за Гърция. Пред него ***т на дружеството жалбоподател заявил,
че не пази тахографските листи и затова не може да ги предостави. След
предявяване на постъпилите шест броя копия от тахографски листове посочи, че не
може да отговори дали това са процесните листове, доколкото същите са копия.
Съдът кредитира
напълно показанията на разпитания актосъставил, доколкото същите са логични,
ясни и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. Въз основа на тях се достигна до извод, че не са му били
представени поисканите от него тахографски листове, като причината за това, е
че същите не са били съхранявани.
Съдът указа на
дружеството жалбоподател да предостави в оригинал шестте броя тахографски
листове, които указания на Съда бяха получени лично от *** на 30.03.2017 г., но
въпреки това не постъпиха по делото.
Съдът кредитира
следните писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното
Копие от заповед се установява, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган.
От представения в
оригинал пътен лист се установява, че на 04.03.2016 г. е започнал превоз от
Република България до Република Гърция, като превозът е приключил на 09.03.2016
г. в гр. Пловдив, в 14.00 часа.
Съдът не кредитира
представените шест броя копия от тахографски листове, доколкото след
поискването на техните оригинали, те не бяха представени. Ето защо, същите
следва да бъдат изключен от доказателствения материал по делото.
Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка, Съдът достигна до извод, че дружеството
жалбоподател е извършило вмененото му нарушение, а именно, че същото не е
съхранило шестте броя тахографски листове.
Разпоредбата на чл. 33, параграф
2, изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 предвижда, че Транспортните предприятия
съхраняват тахографските листове и разпечатките, когато разпечатките са
направени с цел спазване на член 35, в хронологичен ред и в четлива форма
най-малко една година след тяхното използване и издават копия на съответните
водачи при искане от тяхна страна. Транспортните предприятия също така издават
копия на данните, извлечени от картите на водача, на съответните водачи при
искане от тяхна страна, както и разпечатки на хартиен носител на тези копия.
Тахографските листове, разпечатките и извлечените данни се представят или
предават при поискване от страна на оправомощен служител на контролен орган.
Тоест достигна се
до извод, че дружеството жалбоподател има задължение да съхранява тахографските
листове в продължение на една година и да ги представя на съответните органи
при поискване.
Дружеството
жалбоподател притежава качеството превозвач, поради което и попада в обхвата на
нормата на чл. 104, ал. 7 Закона за автомобилните превози и е в състояние да
носи административно-наказателна отговорност.
Изпълнителното
деяние се изразява в несъхраняването на процесните шест броя тахографски
листове, въпреки, че е имало такова задължение.
Мястото на
извършване на нарушението е гр. Пловдив. Наказващият орган е приел, че същото е
извършено на 09.03.2016 г. в 14.00 часа, доколкото това се установява от
представения в оригинал Пътен лист. Обстоятелството, че не са били съхранявани
шестте броя тахографски листове се установява, че от съобщаването на това от ***
на дружеството жалбоподател на актосъставителя.
Ето защо,
неоснователни се явяват направените от страна на нарушителя възражения в тази
насока.
Размерът на
наложеното административно наказание отговоря на предвидения в чл. 104, ал. 7
ЗАвП и е в размер от 5000 лева.
Съдът намира, че в
конкретния казус не е налице маловажност на случая. Касае се за формално
нарушение за съставомерността на което е без значение настъпването или не,
каквито и да са вредни последици, като процесният случай не се откроява от
останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Всичко гореизложено
обосновава и неоснователността на жалбата. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като
при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството, по категоричен начин се установяват изпълнителното деяние,
дата и място на извършване на нарушението.
Ето защо,
обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва
да бъде потвърдено.
Поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
36-0000050/03.02.2017 г., издадено от Главен инспектор в ОО ,,АА’’ гр. Пловдив,
издадено въз основа на АУАН № 228744 от 17.01.2017 г., с което на ,,Рузини‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 5 000 лева за извършено от него нарушение по чл. 33,
параграф 2, изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.