№ 4203
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20221110114931 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявен от М. Г. П. срещу ЗАД „А. Б.”
АД осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1895 лева, представляваща разлика
между сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от
него имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 28.07.2020 г. в гр.
Н., изразяващи се в стойността на ремонта, необходим за отстраняване на
нанесените на лек автомобил марка модел „Р. Р. Р.”, с per. № ********, вреди,
и изплатеното от ЗАД „А. Б.“ застрахователно обезщетение по щета №
1001/20/777/******* от 28.07.2020 г. в размер на 1104,75 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
22.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 28.07.2020 г. около 10:30 ч. в гр. Н. при маневра на
заден ход, застраховано при ответника МПС реализира ПТП с паркирания
автомобил марка и модел „Р. Р. Р.”, с peг. № ********, собственост на ищеца,
за което е съставен двустранен констативен протокол, според който
категорично се установява, че вина за настъпване на ПТП има водачът на
автомобила, застрахован при ответника. Поддържа, че след завеждане на
претенция към ответното дружество е образувана щета №
1001/20/777/******* от 28.07.2020 г., по която са представени всички
необходими документи, като с платежно нареждане с референция №
************* от 02.02.2021 г. на ищеца М. П. е изплатена сума в размер
1104,75 лева, която според изчисленията на застрахователя уреждало изцяло
отговорността му. Сочи, че стойността на ремонта на процесния лек
автомобил възлиза на 3000 лева. Излага, че на 25.02.2021 г. е отправил молба с
вх. № 1-101-410-1457/25.02.2021 г. до ответното дружество за преразглеждане
и преизчисляване на застрахователното обезщетение с подробно изложени
мотиви, като отговорът на ответника бил, че не е налице основание за
преразглеждане размера на така определеното и изплатено застрахователно
1
обезщетение. Претендира заплащане на сумата в размер на 1895 лева,
представляваща разлика между сумата за ремонт на автомобила в размер на
3000 лева и изплатеното от ЗАД „А. Б.“ застрахователно обезщетение в размер
на 1104,75 лева. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Ответникът не оспорва наличието
валидно застрахователното правоотношение по застраховка ГО на
автомобилистите с делинквента към датата на ПТП, както и механизма на
настъпване на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията
на автомобила на ищеца и процесното ПТП. Оспорва размера на претенцията,
като твърди, че е силно завишена и по-конкретно – часовата ставка за труд,
цените за боя, материали и камера, като бил добавен и труд за възстановяване
на предна броня, която била само за боядисване. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по иска по чл. 432, ал. 1 КЗ е пълно и главно да
докаже, че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято
гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника,
е претърпял имуществени вреди, както и техния вид и размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в настоящото производство на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр.
чл. 153 ГПК следните обстоятелства: наличието на валидно сключено
застрахователното правоотношение по застраховка ГО между ответника и
делинквента, валидно към датата на ПТП; че на посочените в исковата молба
дата и място по твърдения начин е настъпило ПТП; наличието на причинно-
следствена връзка между претърпените от ищеца имуществени вреди и
противоправното деяние; отправянето на извънсъдебна претенция от ищеца
към ответника; заплащането от ответното дружество в полза на ищеца на
сумата от 1104,75 лева.
По доказателствата и исканията на страните:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190
ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като вещото
лице извърши самостоятелна преценка относно средната пазарна стойност за
отстраняване на щетите по процесния л. а. марка „Р. Р. Р.”, с peг. № ********,
изчислена към момента на настъпване на застрахователното събитие –
28.07.2020 г.
2
Съдът намира, че исковата молба е останала нередовна, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите,
като му се укажат последиците от неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок.
За процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2025 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да
отстрани следните нередовности на исковата молба:
1. Да изложи фактически твърдения относно механизма на настъпване на
процесното ПТП;
2. Да индивидуализира автомобила, застрахован при ответника, чиито
водач твърди виновно да е причинил процесното ПТП, като посочи
марка, модел, регистрационен номер на автомобила;
3. Да изложи фактически твърдения относно причинените на притежавания
от него автомобил имуществени вреди, като опише същите.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в
цялост заверен препис от преписката по щета № 1001/20/777/******* от
28.07.2020 г. вкл. опис на представени документи и уведомление за настъпило
застрахователно събитие.
ДОПУСКА изготвянето на САТЕ със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като вещото лице
извърши самостоятелна преценка относно средната пазарна стойност за
отстраняване на щетите по процесния л. а. марка „Р. Р. Р.”, с peг. № ********,
изчислена към момента на настъпване на застрахователното събитие –
28.07.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Д. С., който да се уведоми за
поставената задача и да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба и приложените към него документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4