Р
Е Ш Е Н И Е
№ 405/23.10.2019 г., гр.Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав,
в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария
Михалева разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 533/2019 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал. 1
от ДОПК. Образувано е по жалба от И.И.Д., действащ къто ЕТ „ЖАСМИН – И.Д.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ген. Тошево, ул. ***, подадена
чрез адв. В.Д. - ВАК против Ревизионен акт № Р-03000818006773-091-001/21.05.2019 г., издаден от Шьохрет Али Сали на длъжност началник сектор "Ревизии" -
възложил ревизията и Радмила Милчева Майсторска на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 149/30.07.2019 г. на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна, с който на
лицето са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
2014 г. в размер на 19300, 73 лева главница ведно с начислени лихви в размер на 7 949,29 лева към
21.05.2019 г., поради непризнато право на преотстъпване на данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО.
В жалбата се
сочи, че ревизионният акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения
на административно-производствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Релевират се доводи, че в хода на ревизионното производство,
безспорно е установено, че в ревизирания период И.И.Д. е регистриран земеделски
производител, като за отчетната 2014 г. е подадена декларация за преотстъпен
данък, в размер на 36384,23 лева и, че към 31.12.2014 г. ревизираното лице няма
изискуеми публични задължения. Установено е, че едноличният търговец е
инвестирал преотстъпения корпоративен данък в земеделска техника – комбайн и
хедер, на основание договори за лизинг, сключени през 2015 г. Същите са
заприходени в счетоводството на едноличния търговец, през 2015 г., включени са
в инвентарната книга и в счетоводния амортизационен баланс за 2015 г. и данъчния
амортизационен план за 2015 г. Собствеността е заприходена в сметка 204 –
Машини, съоръжения и оборудване, през 2015 г. ДМА и е придобита, съответно за
комбайна на 13.09.2018 г. и за хедера на 11.09.2018 г.
Твърди се, че
спор по фактите няма. Единственият спор се свежда до това, спазено ли е
изискването на чл.189, ал.2, т.1 ЗКПО, а именно активите по ал.1 да са
придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва
преотстъпването. Излагат се подобни съображения в тази насока. Излагат се
съображения, какво означава понятието „нов“. В крайна сметка
жалбоподателят моли, ревизионния акт да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си
представител, поддържа подадената жалба и моли оспорваният акт да бъде отменен
като незаконосъобразен. Претендира присъждането на разноски по делото.
Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна, чрез процесуалния си представител, в представен писмен отговор, оспорва
жалбата. Моли обжалваният РА, издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр.
Варна, да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Моли съда, при
отхвърляне на жалбата да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на
Дирекция " ОДОП" - гр. Варна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Производството по оспорвания ревизионен акт е започнало въз основа на ЗВР №
Р-03000818006773-020-001/07.11.2018, (л.342), издадена от компетентен орган на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК,
съгласно Заповед № РД- 1465/31.08.2018 г. (л.345) на директора на ТД на НАП - гр. Варна. Липсва спор относно надлежно
връчване на заповедта по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Същата е изменена със
ЗИЗВР № Р-03000818006773-020-002/11.02.2019, (л.339), отново връчена по електронен път (л.340), като срока
за завършване на ревизията е продължен до 15.03.2019 г., а със ЗИЗВР № Р - 03000818006773-020-003/14.03.2019, (л.336) той е бил продължен до 15.04.2019 г., като за пореден път е била връчена на жалбоподателя по електронен път,
видно от удостоверението на ответния орган на л. 337.
Съгласно разпоредбите на чл. 117 от ДОПК Ревизионният доклад / РД/ се
съставя не по- късно от 14 дни след изтичане на срока на ревизията, който срок
е спазен. РД е издаден с № Р - 03000818006773-092-001/30.04.2019 г. и е връчен по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК (л.51). В
законоустановения срок е постъпило възражение срещу РД (л.37). В срока по
чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден РА № Р - 03000818006773-091-001/21.05.2019 г. от компетентните органи по чл. 119, ал. 2 от ДОПК и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията, връчен по реда на чл.
30, ал. 6 от ДОПК. Срещу ревизионния акт жалбоподателят е депозирал своя жалба
вх. №Ф-149/03.06.2019 г. в нормативно установения 14-дневен срок по чл. 152 ДОПК. Със свое
решение №149/30.07.2019 г. Директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП
е потвърдил посочения по-горе РА изцяло, като е извършил рекапитулация на
задълженията. Решението е било изпратено на жалбоподателя на 31.07.2019 г., видно от електронно извлечение (л.12), като жалбата
е била входирана на 08.08.2019 г. Поради изложеното, същата се счита подадена в срок, от лице с правен
интерес от оспорване на Речизионния акт, в предвидената за това форма и ред,
поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
намира следното:
В хода на ревизионното производство е установено, а това се доказва и от
картата му за регистрация на земеделски производител, че ревизираното лице ЕТ
„ЖАСМИН – И.Д.“, е регистриран земеделски производител вкл. и в ревизирания данъчен период
(по ЗКПО 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г. ), както и до настоящия момент, видно от представените по делото от
страна на жалбоподателя данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО. В това си качество
същият извършва стопанска дейност по производство и реализация на
селскостопанска продукция.
В хода на ревизионното
производство било установено, че от ревизираното лице е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ
за 2014
г. вх. №084391500612232/30.04.2015
г. като за резултатите от
дейността /като едноличен търговец е подадено Приложение №2,
обр.2021 за доходи от стопанска дейност като едноличен тьрговец. В подаденото
приложение 2, част IV па ред 4, ревизираното лице е декларирало годишна данъчна
основа за доходите oт стопанска
дейност като ЕТ в размер на 404427.17 лв., по ред 7 - дължим данък върху
годишна данъчна основа в размер на 60664,08 лв., по ред 11 е деклариран
преотстъпен данък в размер на 36384,23 лв., по ред 12-деклариран дьлжим даньк
върху годишната даньчна основа в размер на 24279,85 лв. направени авансови
вноски за годишна в размер на 9000.00 лв. и на ред 17-данък за довнасяне
15279,00 лв.
С Протокол №
Р-03000818006773-ППД001/15.11.2018г. са
приобщени доказателства, събрани в хода по проверка за установяване наличието
или липсата на изпълнението на всички
условия, по реда па чл. 167, чл.182. ал. 5, чл. 189б и чл. 190 от ЗКПО, относно
преотстъпването на данък по реда на чл. 48, ал.6 от ЗДДФЛ за 2014г., обекгивиран с Протокол-№
П-03000818128203-073- 001/05.10.2018 г.
В хода на
ревизионното производство с изготвено НПДПОЗЛ № Р-
03000818006773-040-001 /19.11.2018 г., с коего от ревизираното лпце е изискано
да представи документи и писмени обяснения относно приложението на чл. 189б от ЗКПО във връзка с преотстъпването на данъка. От страна на едноличния търговец
са представени документи, справки и
писмени обяснения с ВхК-9765/17.12.2018г..
И.И.Д. е
представил писмени обяснения, съгласно
които преотстъпения данък е инвестиран в
покупката на ДМА-нова земеделска техника, както
следва: Сеялка “Амазония" - за сеитба на рапица, закупена от “Aгропроект"
ЕООД, по ф- рa **********/25.09.2014г. на стойност - 32000,00 лв.
(без ДДС), придобит на 25.09.2014г. видно от представения Приемо-предавателен
протокол; Охладител за зърно, закупен от „Елика –елеватор“ ООД по ф-pa № **********/20.10.2014 г. на стойност - 2167,00лв. (без ДДС), придобит на 20.10.2014г., съгласно
представен Приемо-предавателен протокол; комбайн Джон Диьр, закупен от
„УниКредит Лизинг" ЕАД по ф-ра № **********/29.07.15г. на стойност -
275380,86 лв. (без ДДС); Хедер за Комбайн Джон Диър, закупен от „УниКредит
Лизинг" ЕАД по ф-ра № **********/29.07.2015г. на стойност-58674.90 лв.
(без ДДС).
Във връзка с придобиването на
активите Комбайн Джон Диър и Хедер за Комбайн Джон Диър закупени от „УниКредит
Лизинг" ЕАД са представени следните документи: Договор за финансов лизинг на пътно превозно
средство № 117617/17.07.2015г., лизингов обект - нов комбайн с хедер със сериен
№ 1Z0320RXHF0045428, марка John Deere, модел W650, рама 1Z0W650APFL094756, вътрешен номер ********** и
приложение № 1 към него, Приемо-предавателен протокол
от 29.07.2015г., Договор за покупко /продажба на зърнокомбайн John Deere, модел W650, сключен на 10.07.2018г. между „УниКредит Лизинг" ЕАД в качеството
му на продавач и ЕТ „Жасмин - И.Д." в качеството му на купувач, с който
собствеността върху актива е прехвърлена на ревизираното лице на 10.07.2018г.,
Фактура № **********/29.07.2015г., издадена от
„Уни Кредит Лизинг" ЕАД с предмет „100% предаване на актив по ЛД 117617, в
която изрично е записано „Фактурата се издава за целите на ЗДДС и не прехвърля
правото на собственост и не представлява
такава сделка", копие на свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника, от което е видно, че до 13.09.2018г. зърнокомбайн Джон Диър е
регистриран на името на „Уни кредит лизинг" ЕАД, клон Варна и считано от
13.09.2018г. ревизираното лице е вписано като собственик на зърнокомбайна.
Договор за финансов лизинг на пътно
превозно средство № 118067/28.08.2015г. лизингов обект нов хедер, марка Germghoff, модел RD670, сериен номер 110150194670, вътрешен номер 10001060104
ведно с приложение № 1 и погасителен план, приемо-предавателен цротокол от
02.09.2015г., Договор за покупко продажба на
хедер, сключен на 11.09.2018г. между „Уни
Кредит Лизинг" ЕАД в качеството: му на продавач и ЕТ „Жасмин - И.Д."
в качеството му на купувач, с който
собствеността върху хедера е прехвърлена на ревизираното лице на 11.09.2018г.
Фактура № **********/02.09.2015г., издадена от „Уни Кредит Лизинг" ЕАД, с
предмет 100% предаване на актив по ЛД 118067 и изричен текст „Фактурата се
издава за целите на ЗДДС и не прехвърля правото на собственост и не
представлява такава сделка". Копие на свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника, от което е видно, че до 13.09.2018г. Хедер за
Комбайн Gerinnghoff
RD670 е
регистриран на името на „Уни кредит лизинг" ЕАД клон Варна и считано от
13.09.2018г. ревизираното лице е вписано за собственик на Хедер за Комбайн Gerinnghoff RD670.
При анализ на събраните при
ревизията доказателства, органите по приходите са констатирали, че
собствеността върху активите Комбайн John Deere, модел W650 и Хедер за
комбайн GerinnghotY
RD670 е
прехвърлена oт „УниКредит Лизинг" ЕАД - лизингодател на ЕТ „Жасмин - И.Д." през
2018г. т.е. активите, не са придобити до 31.12.2015г.
Предвид констатираното, органът по приходите не е признал ползваното от
лицето право на преотстъпване на корпоративен данък за 2014 г., тъй като
декларираният от ревизираното лице в ГДД за 2014 г. преотстъпен данък по реда
на чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ в размер на 19 300,73 лв. е инвестиран в активи -
Комбайн Джон Диьр и Хедер за комбайн Gerinnghoff RD670, за които не с изпълнено условието на чл. 189б,
ал.2, т.1 от ЗКПО.
Неизпълнението
на посоченото
по-горе условие за преотстъпване на корпоративен данък е обусловило отказа на
органа по приходите да признае преотстъпения от лицето данък за ревизирания
отчетен период, което от своя страна, е довело до установяване с обжалвания РА
на годишен корпоративен данък за довнасяне в размер на 19300, 73 лв. и лихви за просрочие в размер на 7 949,29 лв.
В срока по чл. 152 от ДОПК данъчно задълженото лице е обжалвало РА № Р-03000818006773-091-001/21.05.2019 г. пред директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, който с
решение №149/30.07.2017 г. е потвърдил изцяло оспорваният акт.
С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл. 156 от ДОПК, след
изчерпване възможността за обжалване по административен ред, поради което
същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
По валидността на акта:
Атакуваният акт за установяване на дължим корпоративен данък и лихви за
просрочие е издаден в писмен вид и от оправомощен по закон орган съгласно чл.
107, ал. 3 от ДОПК, подписан е с електронни подписи, валидни към датата на
издаването му и след провеждането на редовно възложена с резолюция на
оправомощено лице проверка. Актът съдържа правни и фактически основания за
издаването му. С оглед на това съдът приема, че същият е издаден от компетентен
орган, в изискуемата форма и при липса на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Липсва спор между страните в хода на ревизионното производство относно
валидността на електронните подписи на дл. лице възложило ревизията и на
ревизиращия екип.
Същият обаче е постановен при допуснато нарушение на материалния закон,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО Корпоративният данък се
преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно задължени лица, регистрирани като
земеделски стопани, за данъчната им печалба от дейност по производство на
непреработена растителна и животинска продукция.
Така предвиденото данъчно облекчение, представлява държавна помощ под
формата на данъчно предимство за земеделските производители, базирана върху
изискванията на Насоките за държавна помощ в селското и горското стопанство за
периода 2007 г. - 2013 г., които препращат към Регламент (ЕС) 1857/2006 г. от
15 декември 2006 г. за прилагането на членове 87 и 88 от Договора за Европейска
общност (чл. 107 и чл. 108 от Договора за функционирането на европейската
общност) към държавната помощ за малки и средни предприятия, които осъществяват
дейност по производството на селскостопански продукти.
С Решение на Европейската комисия С (2011) 863 от 11.02.2011 г. държавната
помощ по чл.48, ал.
6-8 от ЗДДФЛ и чл. 189б, ал. 1 - 4 от ЗКПО е призната за съвместима с чл. 107, §3,
буква в) от ДФЕС. Помощта се предоставя автоматично, без да е необходимо лицата
за кандидатстват за нея пред приходната администрация, като земеделските
производители сами избират дали да се възползват от предвиденото данъчно
облекчение. Правото на избор се упражнява посредством подаване на ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ.
С решение на Европейската Комисия C(2013) 3186/05.06.2013г. Комисията е решила да счете помощта за съвместима с вътрешния пазар
съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС за срок до 31.12.2014 г. и в
размер, увеличен с 89% спрямо този, одобрен с предходното й решение.
Съгласно § 41 на ЗИДЗКПО Данъчното облекчение по чл. 189б се прилага след
постановяване на положително решение от Европейската комисия за съвместимост с
правилата в областта на държавните помощи. При условие, че Европейската комисия
постанови положително решение до 31 март 2011 г., данъчното облекчение може да
се приложи и за 2010 г. Преотстъпване на авансови вноски за корпоративен данък
на земеделските производители не се допуска до датата на положителното решение
на Европейската комисия. Според § 43 от същия закон. (Изм. - ДВ, бр. 100 от
2013 г., в сила от 19.11.2013 г.) Данъчното облекчение по реда на чл. 189б може
да се ползва до 31 декември 2013 г. включително за корпоративния данък за 2013
г.
След тази дата данъчното облекчение по чл. 189б ЗКПО може да се ползва до
31 декември 2020 г. само след получаване на разписка с окончателния
идентификационен номер на помощта от Европейската комисия съгласно Регламент
(ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои
категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските
райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от
Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) №
1857/2006 на Комисията.
Разписката с окончателния идентификационен номер на помощта по регламент
(ЕС) № 702/2014 г. е получена от българската държава на 20.03.2015 г., поради
което данъчното облекчение следва да се приеме за приложимо за периода 2014 -
2020 г.
За да възникне правото на предвиденото данъчно облекчение, следва по
отношение на земеделския производител да са изпълнени условията по чл. 189б и
чл. 167 от ЗКПО.
Съгласно чл.189б,
ал.1 от ЗКПО, корпоративният данък се преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно
задължени лица, регистрирани като земеделски стопани, за данъчната им печалба
от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция.
В чл. 189б, ал. 2 от ЗКПО е посочено, че корпоративният данък се преотстъпва,
когато са изпълнени едновременно следните условия: преотстъпеният данък се
инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на
посочената в, ал. 1 дейност и придобити в срок до края на годината, следваща годината,
за която се ползва преотстъпването (т. 1); активите по т. 1 са придобити при
пазарни условия, съответстващи на такива при несвързани лица (т. 2); дейността
по, ал. 1 трябва да продължи да се осъществява за период от поне три години
след годината на преотстъпване; това обстоятелство се декларира всяка година до
изтичане на тригодишния срок с годишните данъчни декларации (т. 3);
преотстъпеният данък не трябва да превишава 50 на сто от настоящата стойност на
активите по т. 1, определена към датата на предоставяне на помощта; лихвеният
процент за целите на определяне на настоящата стойност на активите по т. 1 е
референтният лихвен процент, определен от Европейската комисия, към 31 декември
на годината на преотстъпване (т. 4); настоящата стойност на всички активи по т.
1, определена към датата на предоставяне на помощта, не може да превишава праг
от левовата равностойност на 500 000 евро; лихвеният процент за целите на
определяне на настоящата стойност на активите по т. 1 е референтният лихвен
процент, определен от Европейската комисия, към 31 декември на годината на
преотстъпване (т. 5); определеният в т. 5 праг не може да се заобикаля чрез
изкуствено разделяне на активите по т. 1; активите по т. 1 не заместват
съществуващи активи (т. 8); за активите по т. 1 земеделският стопанин не е
получател (бенефициент) по някоя от следните помощи: а) помощ по смисъла на чл.
107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз; б)
минимална помощ по смисъла на Регламент (ЕО) № 1408/2013 на Комисията от 18 декември
2013 г. относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането
на Европейския съюз към помощта de minimis в селскостопанския сектор; в)
финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони; г) всяка друга
публична финансова помощ от националния бюджет и/или от бюджета на Европейския
съюз (т. 9).
Горните разпоредби са приети в изпълнение на изискванията на Регламент (ЕС)
№ 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои
категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските
райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от
Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) №
1857/2006 на Комисията, като конкретно разпоредбата на чл. 189б от ЗКПО, попада
в обхвата на един от видовете помощ по чл. 14 от Глава трета раздел първи
"Помощ за инвестиции в материални активи и нематериални активи в
земеделски стопанства свързани с първичното селскостопанско производство.
Разпоредбата регламентира изрично изискванията за предоставяне и ползване на
помощта, в който смисъл са и разпоредбите на чл. 189б от ЗКПО.
По натам, от страна на органите по приходите е оспорено единсвено
изпълнението на условията по чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, като не е оспорено
изпълнението на останалите условия по чл. 189б от ЗКПО. Напротив - видно от
ревизионния акт, със същия е прието че при извършената ревизия земеделския
производител е изпълнил останалите изискванията на чл. 189б.
В изпълнение на задължението по чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът изследва
изпълнението на всички условия по чл. 189б от ЗКПО и преценява следното:
По делото няма спор, а и се установява от приложените писмени
доказателства, че едноличния
търговец е регистриран като земеделски производител и данъчната му печалба е
реализирана от дейност по производство на
растителна продукция.
Няма спор и относно обстоятелството, че преотстъпеният данък е инвестиран в
нова земеделска техника, необходима за извършване на посочената в чл.189б,
ал.1 от ЗКПО дейност. Тези обстоятелства се установяват от приложените договори за
финансов лизинг на двата актива, в които изрично е посочено, че същите са нови, както и от
приложените свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника, от
които е видно, че зърнокомбайна и хедера са с първоначална регистрация на 14.08.2015 г..
Спорът се свежда до това спазено ли е изискването на чл. 189, ал. 2, т. 1
от ЗКПО активите по, ал. 1, да са придобити в срок до края на годината,
следваща годината, за която се ползва преотстъпването (в случая в периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2015 г., доколкото се касае за преотстъпен данък за 2014
г.).
В тази връзка органите по приходите считат, че доколкото въпросните активи
– комбайн и
хедер за комбайн, са закупени чрез договори за финансов лизинг и дружеството
не е придобило собствеността върху тях до 31.12.2015 г., не е налице
основанието по чл. 189б от ЗКПО за преотстъпване на корпоративния данък, поради
липсата на една от кумулативно предвидените в законовия текст предпоставки - тази
по чл. 189, ал. 2, т. 1 от ЗКПО.
Този извод не се споделя от настоящия съдебен състав.
Понастоящем както се
каза и по-горе, данъчното облекчение по чл. 189б от ЗКПО попада в приложното поле на
Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 г. То представлява мярка
под формата на данъчно предимство и има стимулиращ ефект, тъй като са изпълнени
условията на чл. 6, § 4 от Регламента. Помощта за инвестиции в материални
активи или нематериални активи в земеделски стопанства, свързани с първичното
селскостопанско производство е предвидена в чл. 14 на Регламента. Съгласно чл.
14, § 6. "б. " от Регламент (ЕС) № 702/2014 г., помощта обхваща като
допустим разход този за закупуването или покупката на лизинг на машини и
оборудване до пазарната стойност на актива.
От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е
инвестирало преотстъпения корпоративен данък в земеделска техника – нов комбайн
с хедер и нов хедер, на основание договори за финансов лизинг, сключени през 2015 г. Няма спор, че същите са заприходени в
счетоводството на търговеца през 2015 г., включени са в инвентарната книга, в Специализирания
амортизационен план за 2015 г. и в Данъчния амортизационен план за 2015 г. С
разходите за ДМА комбайн с хедер „John Deere" в размер на 275 380, 86 лева /без ДДС/ и хедер на
стойност 58674,90 лева са заприходени в сметка 204 "Машини,
съоръжения, оборудване" през 2015 година.
При така установените факти е изпълнено изискването на чл. 189б, ал. 2, т.
1 от ЗКПО, тъй като активите са придобити в регламентирания от закона срок
(01.01.2014 г. -31.12.2015 г., а именно през 2015 г. ) по силата на сключени
договори за финансов лизинг. Обстоятелството, че в този срок дружеството не е придобило собствеността
върху процесните активи, не променя този извод, тъй като в това отношение
намира пряко приложение чл. 14, § 6. "б. " от Регламент (ЕС) №
702/2014 г., според който помощта обхваща като допустим разход този за
закупуването или покупката на лизинг на машини и оборудване до
пазарната стойност на актива. Тълкуването на "придобити" по смисъла
на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО като включващо и придобитите активи по силата
на договор за финансов лизинг съответства на данъчното третиране на същите активи като такива на
наемателя /лизингополучателя/ съгласно т. 4 от СС 17 „Лизинг".
С оглед гореизложеното, съдът намира, че изводът на органите по приходите,
че закупените през 2015 г. чрез договори за финансов лизинг активи – комбайн и
хедер, не са придобити в срока по чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, е неправилен,
респективно по отношение на въпросните активи са налице предпоставките на чл.
189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО за преотстъпване на корпоративен данък.
Няма спор и, че преотстъпеният корпоративен данък за 2014 г. е в допустимия
съгласно чл.189б,
ал.1 от ЗКПО размер - до 60 на сто.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че към момента на ползване на
данъчното облекчение по отношение на земеделския производител са били изпълнени
всички условия по чл. 189б от ЗКПО, поради което за него е възникнало
произтичащото от цитираната разпоредба право да преотстъпи корпоративен данък в
размер на 19 300, 73 лева.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че Ревизионен акт №Р-03000818006773-091-001/21.05.2019 г., издаден от Шьохрет Али Сали на длъжност началник сектор "Ревизии" -
възложил ревизията и Радмила Милчева Майсторска на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, с който е отказано право на преотстъпване
на данък по реда на чл. 189б от ЗКПО за 2014 година в размер на 19 300,73 лева главница и 7 949, 29 лева лихви, е незаконосъобразен и следва да се отмени.
При този изход на спора, предвид изрично направеното искане за присъждане
на деловодни разноски и липсата на възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът намира, че на основание чл. 161 от ДОПК на дружеството -
жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1550 лева съобразно представения списък: 50 лева заплатена държавна такса и 1500 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 и, ал. 2 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразен Ревизионен акт №Р-03000818006773-091-001/21.05.2019 г., издаден от Шьохрет Али Сали на длъжност началник сектор "Ревизии" -
възложил ревизията и Радмила Милчева Майсторска на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 149/30.07.2019 г. на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна.
ОСЪЖДА Териториална
дирекция на Националната агенция по приходите град Варна да заплати на ЕТ „ЖАСМИН –
И.Д.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ген. Тошево, ул. ***,
представлявано от едноличния търговец И.И.Д., направените
разноски по делото в размер на 1 550 лева ( хиляда петстотин и петдесет лева).
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез Добрички административен съд пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: