Определение по дело №129/2020 на Районен съд - Харманли

           ^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 30.06.2020год.

 

при участието на  секретар Елена Георгиева и прокурор Христина Жисова, сложи на разглеждане НОХД №129 по описа на съда за 2020 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли - редовно призована се представлява от прокурор Христина Жисова, прокурор при РП Хасково – командирована в РП Харманли.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. - редовно призован, се явява и с адв. Д.А. с пълномощно от ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ Т.Н.П. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Върбан Лилов  – САК, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА З.Д.П. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Върбан Лилов  – САК, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Г.П.Г. - редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Г.Г. - редовно призована, не се явява, не се  представлява.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.П.Г. - редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Й.Й. - редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.Р.И.- редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА И.К.Т.- редовно призована, не се явява.

 

Съдът докладва.

По делото е постъпила е молба с вх. № 4151/22.05.2020г. от Т.Н.П. ЕГН: ********** и З.Д.П. ЕГН: **********, чрез адв. Върбан Лилов против М.М.С. с ЕГН ********** по настоящото производство НОХД № 129 по описа на РС Харманли за 2020г., с която са изложени обстоятелства по искането му да бъде конституиран като, граждански ищец на основание чл. 84 ал. 1 пр. първо НПК за причинени материални щети в размер на 5 617лв., ведно със законната лихва от приемане на настоящия граждански иск.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Жисова – Ход на делото.

АДВОКАТ А. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. – Да се гледа делото.

АДВОКАТ Лилов – Ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

      ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. – роден на 29.VІ.1969г. в гр. Харманли, с адрес гр.Харманли пл. “Възраждане № 19, българин, български гражданин, средно –специално образование, неженен, медиатор, осъждан, в момента не работи с ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия М.М.С. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

ПРОКУРОР Жисова - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ А. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Лилов – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия М.М.С. правата им регламентирани  в НПК.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. – Запознат съм с правата си по НПК. Не желая същите да ми се разясняват допълнително.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от НПК

ПРОКУРОР Жисова – Уважаеми Г-н Съдия считам, че по т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите. По т.4 заявявам, че към момента никой не е инициирал за започване на преговори за разглеждане на делото по реда на някой от диференцираните процедури, а именно по реда на глава XXIX и XXVII от НПК. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 към момента считам, че няма основания за изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства. По отношение за молбата за предявен граждански иск считам, че същата е своевременно направена. От престъплението, за което е повдигнато обвинението са причинени щети т.е. намирам, че следва граждански иска да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес и страните да бъдат конституирани като граждански ищци. По т.8 следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочи следващо съдебно заседание.

АДВОКАТ А. – Уважаеми Г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели считам,          че делото е подсъдно на съда. Не считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство и за връщане делото на прокурора, поради допуснати съществени отстраними нарушения процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт и приложени на ДП, които водят до невъзможност обвиняемия да научи, в какво е обвинен. Считам, че отново не са конкретизирани точно и пълно време,  място и начин на извършване на всяко едно от деянията включено в състава на продължаваното престъпление. Налице противоречие отново във фактическите твърдения в обвинителния акт. На първо място има съществено противоречия и неясноти, относно датата 22.12.2014г. във връзка с деянието извършено по отношение на пострадалите Георчеви. Ясно и точно твърдение какво се е случило на тази дата. Не е посочено на коя датата свидетеля П. Георчев е предал записаната сума 3 600.00лв. Твърди се, че са предадени левовата равностойност на 475 английски лири изпратени на 29.09.2015г. без да е посочено, колко е тяхната левова равностойност. Съответно, на която дата се твърди, че са предадени има посочена само дата на изпращане. Те не са получени от подсъдимия, а от   друго лице, което се твърди, че му ги е предало. Има съществени противоречия, относно дадените парични средства от всеки от свидетелите Георчеви и вредата на всеки един от тях. Вредата, която се твърди да е причинена на свидетелката Д. Георчева се включват пари, които е посочено, че са изпратени от свидетелката Г. Георчева т.е. това са нейни пари - на Г., а не на Д. Георчева и платени от Г. Георчева такси  за тези преводи, които също са включени във вредата. С изключение на една сума, за която се твърди, че е изтеглена от лична сметка на Д. Георчева и е предадена лично от нея. Тогава не става ясно защо се твърди, че всички тези суми, които са изпратени от Д. Георчева на Г. Георчева т.е., това са пари на Г. Георчева се твърди, че те са вреда, която е причинена на свидетелката Д. Георчева. Също така не е ясно защо и на какво основание се включват таксите за превод, които не са получени от подсъдимия М.С.. За свидетелката И.Т., в обвинителния акт се твърди, че е предала сумата 553.00лв., които наредила на ЕГН-то в Изипей  на подсъдимия М.С. и 50.00лв, които дала в брой - общо 613.00лв. За свидетеля Б.И. се твърди, че  е дал сумите: 280.00лв., 290.00лв. и 210.00лв. или общо -780.00лв., което не кореспондира и  противоречи на изложеното на следващата страница на обвинителния акт, за общо причинените им вреди на всеки един от тях. В тази част, относно това деяние дори  бих казал, че обвинителния акт е неразбираем, тъй като не е ясно, какво точно се твърди. Също така в обвинителния акт и от изложеното в него не става ясно как точно тези, а и другите свидетели са заблуждавани, че подсъдимия е адвокат. След като се твърди същевременно, че са се подписали под документи, в които е посочено, че е медиатор, което е общоизвестно и публикувано в  интернет. Издавал документи, с които се събират такси за медиация, което очевидно е било известно на свидетелите и пострадалите  лица, които са били наясно, че контактуват с медиатор, а не с адвокат. По този въпрос няма обяснение в обвинителния акт и това противоречие съществува. Съответно, прокурора в началото на обвинителния акт е посочил обстоятелства, но не е посочил дали при всяко от деянията е имало поставена табела с надпис адв. Галина Славова, на етажа на подсъдимия. Съответно и другите табели М. Слвачев- медиатор и М. Слвачев- арбитражен съдия, така както е посочено в началото на обвинителния акт. Липсват конкретни и ясни твърдения как точно са заблудени, че е адвокат и дали точно той лично ги е въвел в заблуждение или е използвал налично тяхно заблуждение. Същевременно в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че е и двете форми, че въвеждал и подържал в заблуждение. Не е конкретизирал по отношение на всеки от пострадалите в кой е възбудили и в кой подържал в заблуждение, и точно как.  Относно четвъртото деяние е посочено, че са предавани различни суми от свидетеля Й. и от свидетелката Меранзова. Не става ясно обаче защо след това прокурора приема, че  е нанесена имотна вреда само на свидетеля Д.И. в размер на 1 920.00лв., като същевременно прокурора приема, че подсъдимия е възбудил и подържал заблуждение и у двамата. Като свидетелката Меранзова, неясно защо не се приема за пострадала въпреки, че тя също е дала пари според обвинението на подсъдимия. От  обвинителния акт не става ясно защо на прокурора счита, че деянието е извършено, като се представил за длъжностно лице- адвокат, след като адвоката съгласно НК и задължителната съдебна практика не е длъжностно лице. Прокурора не е изложил никакво съображения в тази връзка, а просто го определя като длъжностно лице. Без да посочи длъжностно лице и то адвокат, от къде произтича това длъжностно качество, което е задължително, тъй като това е елемент от квалифицирания състав, по което е повдигнато обвинението. Налице е съществена непълнота на обвинителния акт в тази връзка, която нарушава правото на защита на обвиняемия, тъй като той не е на ясно с един от основните съставомерни признаци, който прави деянието по -тежко наказуемо и такова по квалифицирания състав на измамата, а не по нейния общ състав. С определение по ВЧНД №292/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково, делото се върна на прокурора. Тъй като е прието, относно втората измама по отношение на Георчеви, че по отношение на предмета на самата измама в обстоятелствената част са налице две изложения, които се разминават, както по помежду си така и всяко едно от тях с общия размер на сумата в диспозитива на обвинението, което води до неяснота на самото обвинение, защото засяга не пресмятането, а неговия предмет. Там е посочено, какви са тези противоречия и прокурора развива в пълнота обвинителната си теза. Главното предназначение на акта е да формулира ясно и точно  обвинението, да определи предмета на доказване и на участието на обвиняемия в него. Видно от материалите по делото, че след връщане на делото на прокурора в изпълнение на определение, с което делото се връща на прокурора, поради допуснати отстраними нарушения е приел и е разпоредил, че трябва да се проведат отново подробни разпити на свидетелите Георчев, за изясняване на посочените в постановлението и в указанията на съда обстоятелства, съгласно определението на Окръжен съд Хасково. Тези свидетели не са разпитани. Тези обстоятелства не са изяснени и съответно не са уточнени по начина посочен в определението на Окръжен съд Хасково, и в последващо постановление на прокурора  постановено именно на това определение, именно за това е било върнато делото. Видно е, че прокурора не е изпълнил не само определението на съда за отстраняване на съществени процесуални нарушения от отстраними, но и собственото си постановление, с което е останало неизпълнено. Всичко това е довело до дефект на обвинителния акт, който не отговаря на законовите изисквания. Също така при предявяване на делото тези искания бяха направени. Считам, че неоснователно и немотивирано бяха оставени без уважение от прокурора, който без да изпълни определението на Окръжен съд Хасково, за връщане на делото и на задължителните указания в него, без да е изпълнил собственото си постановление за изясняване на обстоятелства по делото остави без уважения тези искания и внесе обвинителния акт, за разглеждане в съда. Именно поради тази причина делото му беше върнато т.е., за това, което му беше върнато делото в момента не е изпълнено. Считам, че е основание за връщане на делото.

По т.4 потвърждавам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 към момента нямаме искания за събирането на нови доказателства. Относно насрочване на делото и лицата, които следва да се призоват считам, че  не са налице основанията съда да се произнася, тъй като делото трябва да бъде върнато.

    ПОДСЪДИМИЯТ М.М.С. - Съгласен съм със казаното от защитника ми и го поддържам изцяло.

Присъединявам се към казаното от Г-жа представител на обвинението. Относно лисата на положителните и липсата на отрицателни предпоставки на делото, поддържам гражданките искове. Относно казаното от защитата за някой несъответствия бих припомнил само думите на академик Иван Павлов, който ни четеше наказателен процес. Абсолютната истина няма как да се открие в наказателен процес. Достатъчна е малката истина за да се реши делото. Благодаря Ви.

АДВОКАТ Лилов – Присъединявам се към казаното от Г-жа представител на обвинението. Относно лисата на положителните и липсата на отрицателни предпоставки на делото, поддържам гражданките искове. Относно казаното от защитата за някой несъответствия бих припомнил само думите на академик Иван Павлов, който ни четеше наказателен процес. Абсолютната истина няма как да се открие в наказателен процес. Достатъчна е малката истина за да се реши делото. Благодаря.

 

 Съдът се оттегля на съвещание.

 

СЪДЪТ, след съвещание намира, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на т.3 по чл.248 от НПК, съдът при извършената служебна проверка и въз връзка с направените възражения от страна на защитата, констатира че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Според настоящия съдебен състав те се изразява в нарушение на разпоредбата на чл. 246 ал.2 от НПК, регламентираща изготвянето на обвинителния акт.  Като съображенията за този извод на съда са следните:

На 03.ХІІ.2018г. в РС Харманли е образувано НОХД № 502/ 2018г. по описа на РС Харманли по внесен от Районна прокуратура Харманли Обвинител акт против М.М.С. за престъпление по чл. 210 ал.1 т.1 вр. чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК . При проведено разпоредително заседание 02.ІV.2019г. , съдът не е уважил направените от защитата възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. 

С Определение № 186/ 17.V.2019г. постановено по ВЧНД № 297 по описа на ОС Хасково за 2019г. съдебното производство по НОХД № 502/ 2018г. по описа на РС Харманли е прекратено поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на обвиняемия. С определението, делото е върнато на РП Харманли за отстраняване на  нарушенията чрез изпълнение на дадените от съда указания. 

На 31.ІІІ.2020г. в РС Харманли по внесен Обвинителен акт РП Харманли против М.М.С. за престъпление по чл. 210 ал.1 т.1 вр. чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК е образувано и настоящото производство.

Състава на съда, като обсъди направените от защитата възражения по чл. 248 ал.1 т.3 от НПК и извършената служебна проверка констатира, че след връщане на делото на прокурора на са изпълнени дадените от въззивната инстанция указания и на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

В изложените в обвинителния акт фактически твърдения относно първото обвинение – измамата на св. Тодоров, се твърди че тя е извършена в периода  м. юли 2010г.- 30.ХІІ.2016г. Не се изложени твърдения и от обстоятелствената част на обвинителния акт – в тази му част , не става ясно, защо е прието, че тази измама е довършена на 30.ХІІ.2016г. Липсват твърдения с какви действия  подсъдимия е възбудил и поддържал у пострадалия заблуждението през периода от 2013г. до 2016г.  От друга страна в Обвинителния акт е посочено : „За целия период от време, от началото на м. юли 2010г. до 2013г., на различни неустановени дати, свид.Т.П., свид.З.П. и свид.Николай П. предавали на обв. М.М.С. различни парични суми, според поискания размер, без да им бъде издаван надлежен документ за това, възлизащи общо в размер на 5000,00лв.”  .  Така посочената сума на първо место се разминава със сумата от 5 617.00лв. – посочена в диспозитива на обвинението като причинена имотна вреда на Т.П. и З.П.. На следващо место посочената сума не съответства на сбора от сумите посочени в следващия абзац, където е направен опит да се конкретизира предаването на различните сумите по време.

При положение, че сумата от 1400лв. предадена от св. Николай П. е включена в това обвинение , не става ясно защо той не се явява пострадал от престъплението. 

По отношение на това обвинение следва да се посочи, че липсва изложена каквато и да било фактическа обстановка относно твърдението за предаване : „ на около 8-9 пъти по около 200.00-300.00лв. или общо 2 250.00лв.” 

Относно втората измама, в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени факти как подсъдимия въвел в заблуждение св. Д.Г. и дъщеря и Г.Г., като липсват фактически твърдения за това как, подсъдимия въвел и поддържал заблуждението у П.Г. – съпруг на Д. и баща на Г.Г.. Не става ясно защо е повдигнато обвинение за извършено престъпление в гр. Харманли и гр. Саутхамптън, при положение, че не са изложени твърдения, че подсъдимия е бил в О.К.Великобритания .  Не са изложени твърдения кога и при какви обстоятелства св. П.Г. е предал на подсъдимия сумата от 3600лв.  Липсва описание защо при определяна на размера на вредата причинен на св.Д. Гьорчава, в него са включени суми , които са изпратени от св. Г.Г..  

Следва да се посочи , че по отношение и на двете горепосочени деяния, в обвинителния акт не се изложени съображения, защо при определяне на размера на вредата причинена на свидетелите, са включени суми касаещи такси за банкови преводи .

 

По отношение на третата измама в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено: „Видно от изготвените и приобщени писмени експертни заключения по назначените съдебно счетоводна експертиза и допълнителна такава(л.145-160 и л.176-181 на том II от ДП), общо нанесената имотна вреда на Б.Й. и И.Т. възлиза на 2033,00 лева, от които 830,00лева за Б.Й. и 1203,00лв. за И.Т.. По документи имотните вреди възлизат общо в размер на 813,00лв., от които 260,00лв. на Б.Й. и 533,00лв. на И.Т.. „ Тези две изречения съда намира за противоречиви помежду си, и  при липса на твърдения какъв е точно размера на вредата , обвинителния акт в тази си част е неясен и води до невъзможност подсъдимия да разбере в какво точен се обвинява .

Относно четвъртото деяния съда счита, че в обвинителния акт също липсват фактически твърдения, защо след като в обстоятелствената част е описано предаване на различни суми от св. Д.И. и св.Цецка Меранзова, е прието че имотната вреда е настъпила само за св. И.-  както е посочено в диспозитива на обвинението. 

 

С обвинителния акт, прокурорът развива в пълнота обвинителната си теза. Главното предназначение на акта е да формулира ясно и точно обвинение, да определи предмета на доказване и участието на обвиняемия в него. Безусловното спазване на изискванията, предвидени в чл. 246 ал.2 от НПК освен, че произтича от императивния характер на същата и от изчерпателно изброените в нея обстоятелства, които следва да съдържа обвинителният акт, има важно значение и поради факта, че внесеният в съда обвинителен акт определя фактическите рамки, в които протича съдебното производство. Съдът е длъжен да разгледа делото само по отношение на посочения в обвинителния акт обвиняем, за вменените с него деяния и във връзка с отразените в него фактически обстоятелства, така както прокуратурата ги е приела за установени. Сред обстоятелствата, подлежащи на задължително отразяване в обвинителния акт, са фактическите данни относно съставомерните признаци на всяко конкретно престъпление, за което обвиняемият е привлечен да отговаря, като задължително следва да се опишат начина и механизма на осъществяване на престъпното посегателство - изпълнителното деяние, както и доказателствените материали, от които те се установяват. Съгласно Тълкувателно решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС, което е задължително за съдилищата, „Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита.”, като в обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в неговото осъществяване. Липсата на изложени факти от тази категория или само тяхното маркиране, съгласно цитираното по - горе решение, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на страните в съдебното производство.

Посочените по-горе нарушения са отстраними чрез изготвяне на нов обвинителен акт.

Предвид констатираното по-горе, съда счита че не следва да се произнася по въпросите от т.4 и следващите на чл. 248 ал.1 от НПК

С оглед изложените съображения, на основание чл.249 вр.чл.248 , ал.1 т.3 от НПК, съдът намира, че следва да прекрати производство по НОХД№ 129/2020г. по описа на РС- Харманли и върне делото на РП- Харманли за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия.

 

Водим от горното и на основание чл.249 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът,

                                     

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОБЯВЯВА на страните, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 129/2020г.по описа на РС –Харманли.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр.Харманли за отстраняване на допуснатите на досъдебно производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия.

 

Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест в седмодневен срок от днес за РП- Харманли, подсъдимият М.С., адв. Д.А. и пострадалите Т.П., свид. З.П. и от връчване на съобщението за пострадалите: Г.П.Г., Д.Г.Г., П.П.Г., Б.Й.Й., И.К.Т. и Д.Р.И..

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

  Съдебни заседатели: 1.

                                                                                       2.

 

 

Заседанието завърши в 14.00часа.

Протоколът се изготви на 30.06.2020година.   

         

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                       

                                                  Секретар: