№ 25889
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110131651 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК и с правно
основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от С. Т. М.,ЕГН **********,с адрес ***
***,с пълномощник адв.П. С.,с адрес ***против Р. С. А.,ЕГН **********,с
адрес ***с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че договор,сключен между страните с предмет прехвърляне на
права върху заявка за регистрация на марка от 02.11.2017 г. не съществува и
иск за осъждане на ответника да върне правата върху марката на ищеца.
В исковата молба се поддържа,че на 02.11.2017 г. между страните е
сключен договор,съгласно който ищецът приема да прехвърли своите права
върху марка BAR CARTEL комбинирана при продажбена цена от 190
лева,която ответникът А. се задължава да му заплати. Сочи се,че страните не
са уговорили срок за изпълнение на задължението за заплащане на
цената,поради което следва да намерят приложение правилата на Търговския
закон,защото сделката е от категорията на абсолютните търговски сделки.
Ищецът М. поддържа,че е изправна страна по договора и ответникът А. е
регистрирал марката на 18.05.2018 г. с вх.№ 101842. В исковата молба са
изложени твърдения,че ответникът А. не е изпълнил задължението си да
заплати цената,поради което и предвид увеличената стойност на марката
ищецът с изявление от 12.03.2020 г. е заявил,че разваля договора. Ищецът
обосновава интереса си от предявяване на установителния иск с оглед това,че
при отправено искане правото върху марката да бъде вписано на негово име
се оказало,че това се явява невъзможно предвид това,че административният
орган не може да извършва преценка дали договорното правоотношение
съществува или е развалено. С исковата молба ищецът формулира и искане за
осъждане на ответника да му върне правата върху марката.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за недопустимост на исковете,но доколкото определението на районния съд
за прекратяване на производството е отменено от СГС,съдът счита,че следва
1
да се произнесе по съществото на спора. Ответникът по съществото на спора
сочи,че ищецът не е бил притежател на марката,а само заявител. Твърди се,че
исковете са неоснователни,защото уговорената цена е заплатена два пъти –
при подписване на договора и след получаване на нотариална покана от
20.08.2020 г.,твърди се,че ищецът не е доказал да е упражнил правото си да
развали договора,твърди се,че ищецът неправомерно е поискал да получи
права върху марката три години след вписването й и след като е разработена
от ответника.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане на един
свидетел,по което искане съдът намира,че следва да се произнесе в първото
съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК по установителния иск,че договорното правоотношение не съществува,в
тежест на ответника е възложено доказване,че е изправна страна по договора
и договорът съществува. По осъдителния иск ищецът следва да докаже,че е
изправна страна по договора,да установи,че е настъпило прекратяване на
договорното правоотношение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.10.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2