№ 680
гр. Варна, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110202998 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против
НП на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
С жалбата се изразява позиция, че на дружеството не е връчван АУАН . АУАН не е
съставен в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН. НП не е издадено в шестмесечен срок от съставяне
на АУАН. В НП не е посочена заповед или друг акт, по силата на който е бил осъществен
превоза. Не е посочено дали лицето е ангажирано на трудов договор, как е установено, че
водача няма удостоверение за психологическа годност, не е посочен срока на валидност на
удостоверението на водача. Нарушени са чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Нарушен е още
чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН Посочената правна квалификация е неправилна, като в посочената за
нарушена норма не се съдържа конкретно изискване за психологическа годност. На
последно място, алтернативно се изразява позиция за маловажност на случая. Формулира се
искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на въззивното дружество.
В допълнителна молба се изразява становище , че е нарушена процедурата по
съставяне на констативния протокол и АУАН, като АУАН не е връчен на дружеството. НП е
връчено на служител на Кметството, а не от пълномощник на дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През 2020 год. служители на РД „АА“ Варна, сред които св. К., приключили
извършена комплексна проверка на въззивното дружество. В хода на проверката било
1
установено, че на 08.01.2020 г. в гр.Варна, превозвачът "Спедстрой" ЕООД, притежаващ
лиценз на Общността за извършване на превоз на товари № 3215/01.12.2011г., е допуснал до
управление товарен автомобил марка «Ивеко», кат. №3 с peг. № В6301РА, с който е
извършен обществен превоз на опасни товари, видно от тахографски лист, пътен лист и
товарителница от 08.01.2020г., от водача Н. С. М., ЕГН **********, който не отговарял на
изискванията за психологическа годност по смисъла на чл.152 ал.1 т.2 от ЗДП. Водача М.
бил без валидно удостоверение за психологическа годност за периода 07.01.2016г. –
22.08.2020г.
При тези констатации, на 09.10.2020г. св. К. съставил срещу въззивното дружество
акт за установяване на административно нарушение, в който описал обстоятелствата на
извършване на нарушението и посочил правната му квалификация по чл.96г, ал. 1, пр.2 от
ЗАвП . Актът бил предявен на представляващ дружеството, който отказал да го подпише и
това била надлежно удостоверено. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения срещу АУАНН.
На 16.12.2020 год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, и на основание чл.96г, ал. 1, пр.2
от ЗАвП му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат други фактически изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на св. К., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с
гласните доказателства по делото и установяват именно приетата от съда делото фактическа
обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП
и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в РД „Автомобилна
администрация” –гр.Варна.
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. и
съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в
акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата
2
при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено
между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
Вмененото административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да
може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. На първо място следва да се посочи, че в
АУАН и НП ясно е посочено извършеното от дружеството нарушение. Както в акта, така и в
наказателното постановление са изложени конкретни фактически данни, относно статута на
наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за издадения лиценз.
Налице е и достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и
мястото на извършването му. В случая наказващия орган е индивидуализирал и конкретното
неправомерно поведение – допускането до управление на товарен автомобил, с който е
извършен обществен превоз на товари, на водач, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност, тъй като не притежава валидно удостоверение за такава годност за
периода 07.01.2016г. до 22.08.2020г. Въззивният състав на съда намери, че в АУАН и НП са
посочени достатъчно данни – включително на кои изисквания съгласно нормата на Наредба
№34/99г. не отговаря водачът /за психологическа годност/, които дават яснота и пълнота
относно съставомерните признаци на административното нарушение за което е ангажирана
отговорността на "Спедстрой" ЕООД. А тя е ангажирана, затова, че е допуснат превоз на
08.01.2020г. без водачът да притежава валидно удостоверение за психологическа годност и в
този смисъл същият не е отговарял на изискванията за психологическа годност.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата
на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП.
По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган
има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28
от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление,
като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган
няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като
задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
според него случаят не е маловажен.
Поради горното съдът намира , че дружеството правилно е санкционирано именно по
чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП т.к. именно този текст предвижда санкция в абсолютен размер от
3000 лева за този, който допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да
управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари. Като съобрази, че санкционната норма предвижда административно
наказание с императивно определен размер, съдът счете че не следва да се произнася по
въпроса за индивидуализацията на същото, тъй като е лишен от възможност да коригира
размера на санкцията, поради наличие на забрана за това, заложена в разпоредбата на чл. 27,
ал.5 от ЗАНН.
Що се отнася до доводите за отмяна , наведени с въззивната жалба, съдът не споделя
същите, предвид на следното:
С жалбата се изразява позиция, че на дружеството не е връчван АУАН .
По така възразеното следва да се отбележи, че представляващия дружеството е
отказал да подпише както АУАН, така и разписка за връчването на екземпляр от същия,
както този отказ е надлежно удостоверен с подпис на свидетел. Така, предвид на факта, че е
налице горния отказ, съдът намери, че не може да се сформира извод, че невръчването на
3
АУАН е довело до съществено нарушаване на правото на защита на дружеството.
Счита се, че АУАН не е съставен в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Предвид на факта, че нарушението и нарушителя са станали известни на наказващия
орган при извършването на проверката на 09.10.2020г., както и предвид на факта, че не е
изтекъл едногодишен срок от извършване на нарушението, съдът намери , че АУАН е
образуван в рамките на срока по чл.34 от ЗАНН.
Възразява се, че НП не е издадено в шестмесечен срок от съставяне на АУАН.
При положение, че АУАН е съставен на 09.10.2020г, а НП е издадено на 16.12.2020г.,
съдът намери възражението за неоснователно.
Сочи се, че в НП не е посочена заповед или друг акт, по силата на който е бил
осъществен превоза. Не е посочено дали лицето е ангажирано на трудов договор, как е
установено, че водача няма удостоверение за психологическа годност, не е посочен срока на
валидност на удостоверението на водача. Нарушени са чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения. В АУАН и НП се съдържа
пълно описание на документите, въз основа на които е бил извършен превоза на 08.01.2020г.
, като от цялото съдържание на АНП се сформира еднозначен и категоричен извод, че
лицето Н. С. М. е извършело превоза именно за „Спедстрой“ ЕООД. В тази насока са
приложените многобройни тахографски листи, пътни листи и товарителници, включително
тези от 08.01.2020г.
Счита се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН Посочената правна квалификация е
неправилна, като в посочената за нарушена норма не се съдържа конкретно изискване за
психологическа годност.
Съдът не констатира неправилно приложение на закона, доколкото правилно е
прието, че към настоящия казус е приложен чл.7а ал.2 пр.ІІІ от ЗАвП и деянието
осъществява състав на нарушение по чл.96г ал.1 пр.ІІ.
Сочи се, че НП е връчено на служител на Кметството, а не от пълномощник на
дружеството.
Доколкото с подаването на въззивната жалба и провеждане на въззивното
производство въззивното дружество е реализирало правото си на защита срещу НП в пълен
обем, съдът намери възражението за неоснователно.
На последно място, алтернативно се изразява позиция за маловажност на случая.
Въззивния състав на съда намира, че правилно в настоящия казус не е приложена
разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН, доколкото случая не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Напротив- степента на
обществена опасност е завишена, доколкото периодът от време , през който водача е бил без
издадено валидно Удостоверение за психологическа годност и в който са извършване
множество превози от този водач, е значителен.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001157/16.12.2020г. на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което на
“Спедстрой“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 3000 лева на основание чл.96Г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5