№ 75
гр. Каварна, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20213240100647 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите.
Постъпила е искова молба с вх.№ 2427/22.12.2021г., подадена от К. П.
ЯЛН. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“ДС“, №8, вх.В, ет.1, ап.3, чрез
адв.И.Р. – АК Добрич, срещу Г. К. Г. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“Д“,
№31, вх.Б, ет.2, ап.6.
В исковата си молба ищцата излага, че е собственик на поземлени
имоти с идентификатори ** и 58596.10.15 по КККР на с.Пролез, общ.Шабла,
по силата на ДДД № 135/24.09.1997г. и наследство от сестра си ЗПЙ. Излага
още, че е заявила в ОД”Земеделие” гр.Добрич, че гореописаните недвижими
имоти ще бъдат обработвани лично от нея, в качеството й на земеделски
производител. За същия период заявила за ползване земеделска земя,
находяща се в землището на с.Пролец, общ.Шабла, съставляваща поземлен
имот с идентификатор **, чието ползване й било предоставено с Договор за
преотдаване на земеделска земя, сключен на 14.08.2020г. Твърди, че през
пролетта на 2021г. били предприети действия по обработката на имотите и
засаждането им с царевица за зърно. Установила на място, че ответникът, при
обработката на съседен имот е навлязъл без правно основание в ползваните
от нея поземлени имоти ** и **, като за констатиране на точната площ било
1
извършено геодезическо заснемане от фирма „Итера – Г” ООД, гр.София. В
резултат на това заснемане било установено, че неправомерното навлизане на
ответника в поземлени имоти ** и ** възлизало на площ от 5705 кв.м.
Ищцата твърди, че е направила опит доброволно да разреши
възникналия спор с ответника, но той не се съгласил, а впоследствие и
ожънал реколтата.
Излага, че чрез неправомерното поведение на ответника е била
ощетена и лишена от възможността да ползва посочената част от имота.
Освен това посочва, че била осуетена възможността й да реализира чист
доход от отглеждането на културата царевица след приспадането на
нормативно признатите разходи.
Посочва, че след проучване на земеделската дейност и реализирана
продукция на други земеделски производители, както и собствените си
добиви от отглеждането на царевица през стопанската 2020/2021г.,
установила, че средния добив от декар царевица в землището на с.Пролез,
общ.Шабла възлиза на 900 кг. царевица, а стойността на разходите за
отглеждането на тази култура на декар възлизала на сумата от 70.00 лева.
Цената на тон царевица към 20.09.2021г. била 410 лева без ДДС, което
налагало извода, че за неправомерно ползваната площ от 5705 кв.м., при
добив от 90кг/дка, при изкупна цена 410 лева за тон и разход от 70 лева за
декар, стойността на ощетяването й се равнява на сумата от 1705,80 лева,
което се явявало и стойността на обогатяването на ответника.
Моли съда, да осъди ответника да й заплати сумата от 1705,80 ( хиляда
седемстотин и пет лева и осемдесет стотинки) лева, представляваща
неполучен / нереализиран доход за стопанската 2020/2021год. от ползването
на общо 5705 кв.м., съставляващи част от поземлени имоти с идентификатори
58596.1048 и ** по КККР на с.Пролез, общ. Шабла, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
В о.с.з., ищцата редовно призована, не се явява, представлява се от
адр.Р., която поддържа исковата молба.
С определение от о.с.з. от 02.06.2022г., на основание чл.214 от ГПК и
2
по искане на проц.представител на ищцата е допуснато изменение на иска, до
размера от 770 (седемстотин и седемдесет) лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. К. Г. е депозирал писмен
отговор чрез адв. Г.Г. – ДАК. Счита предявените искове за недопустими и
неоснователни. Излага, че твърденията на ищцата, че е обработвал съседен
имот и е навлязъл в част от нейния имот са неверни, поради факта, че той не
е регистриран като земеделски производител, не е подавал анкетни карти и
формуляри за 2021г. и не обработва земеделска земя за своя сметка и в своя
полза. Твърди, че няма регистрирана фирма с предмет обработка на
земеделска земя, не е подавал декларация по чл.37б от ЗСПЗЗ и не е участвал
в споразумения по чл.37в от ЗСПЗЗ на ОСЗГ гр.Каварна. Твърди, че не е
подавал декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ и заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ
пред ОСЗГ – Каварна, не е добивал и не е продавал царевица от процесния
имот от свое име и за своя сметка в посочените количества и стойност. С тези
мотиви твърди, че искът неправилно е насочен към него.
Прави възражение и срещу размера на предявения иск с мотиви, че
същия не е подкрепен с надлежни доказателства. Посочва, че обезщетенията
за ползване на чужд имот са точно фиксирани и за района на с.Пролез,
общ.Шабла е 65 лева за един декар за стопанската 2020/2021г., съгласно
Заповед за средно рентно плащане на Областна управа – Добрич. Моли съда,
исковете да бъдат отхвърлени.
В о.с.з., ответникът, редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв.Г.Г.. оспорва исковете, както по основание, така и по
размер. Претендира разноски.
Каварненският районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от представения Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ №172, том І, дело №329/1997г., че
ищцата К. П. ЯЛН. и ЗПЙ са признати за собственици на нива в местността
„Алтънтарла“, с площ от 135,003 дка, трета категория, съставляваща имот
№10006 по плана за земеразделяне на с.Пролез, общ.Шабла, при граници и
съседи: №***, полски път, №***
С Договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот двете
3
сестри са поделили гореописания имот, като ищцата К. П. ЯЛН. е получила в
дял недвижим имот – нива в местността „Алтънтарла“, с площ от 67,501 дка,
трета категория, съставляваща имот №** по плана за земеразделяне на
с.Пролез, общ.Шабла, при граници и съседи: ***, полски път, №*** а сестра й
ЗПЙ е получила нива в местността „Алтънтарла“, с площ от 67,502 дка, трета
категория, съставляваща имот №*** по плана за земеразделяне на с.Пролез,
общ.Шабла, при граници и съседи: **, полски път, №0*** и №***
От удостоверението за наследници изх.№АО-11-616/07.12.2021г.,
издадено от Община Каварна се установява, че единствен наследник на ЗПЙ е
сестра й К. П. ЯЛН. – ищцата.
От Договор за преотдаване на земеделска земя, сключен между ВИ и К.
П. ЯЛН. се установява, че преотдавателят Иванов се задължил да предостави
на пренаемателя за временно ползване наети/арендовани земеделски имоти,
по смисъла на чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ находящи се в с.Пролез – 10 дка, имот
№**
От представения анкетен формуляр, издаден от Общинска служба
„Земеделия“ гр.Шабла става ясно, че К. П. ЯЛН. обработва ниви – ** с площ
от 6,7501 хектара – собствена; *** – с площ от 0,6180 хеткара по чл.37в от
ЗСПЗЗ и *** с площ от 5,0720 по чл.37в от ЗСПЗЗ, или общо 12,4431 хектара.
Видно от същия анкетен формуляр тези хектари са декларирани като засети с
царевица (стр.11).
От справката за изкупни цени без ДДС за област Добрич към
20.09.2021г. е видно, че царевица – зърно се продава за 410 лв/тон.
От геодезическото заснемане, извършено от фирма „ИТЕРА – Г“ ООД
гр.София е видно, че след извършено заснемане е установено навлизане по
цялата дължина с ширина около 7,80м. или площ от 5,705 дка, заключена
между точки 2, 3, 4 и 5 от приложената графична част на геодезическата
снимка (л.21).
От изисканата и представена прокурорска преписка №3970/2021г. на
Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна, се установява, че е отказано
образувано досъдебно производство по жалба на ПДЯ от гр.Каварна срещу Г.
К. Г., поради това, че не са налице елементите осъществяващи състав на
престъпление от общ характер по НК. Към преписката са снети обяснения на
ПДЯ и Г. К. Г..
4
От удостоверението за актуално състояние на фирма „КИЗ 2010“ ЕООД,
ЕИК *** е видно, че управител на фирмата е ДК Г., а Трудовият договор
№006/18.05.2018г., сключен между фирмата и ответника Г.К., на длъжност
„агроном“, установява, че същия е в трудовоправни отношения.
По делото е изготвена и приета съдебно-агрономическа експертиза,
която установява, че средният реализиран добив от дка на царевица, получен
от обработката през стопанската 2020/2021г. на земеделски земи в землището
на с.Пролез е в размер на 660 кг/дка. Според вещото лице продажната цена за
том царевица към момента на пожънването е в размер на 410 лева/тон. На
трети въпрос от експертизата, вещото лице определя разходите за отглеждане
на царевица в размер на 135 лева/дка, а чистия доход е в размер на 135 лева,
или за площ от 5705 кв.м., вещото лице е определило, че доходът би бил в
размер на 770 лева. Според заключението на вещото лице, средното годишно
плащане за стопанската 2020/2021г. е в размер на 65,00 лева/дка.
От разпита на свидетелите водени от ищцовата страна - ПДЯ и ВВИ, се
установява, че ищцата била регистрирана като земеделски производител и
обработвала земите си на услуга, т.е. нямала собствена техника и наемала
чужда. През стопанската 2020/2021г. синът й, свидетеля ПЯ установил, че
някой е навлязъл в неговите земи. Взел фирма „Вайя“ да направи
замерванията и установили, че с площ от 5,670 дка съседа е навлязъл в
неговата нива. Тогава св.Я отишъл при механизатора, който обработвал
земята, казал му че са навлезли в неговата земя, но механизатора му казал да
отиде при Г, с него ще се разберат. Отишъл при Г да се разберат, той му казал
да вземе фирма да замери, след което казал да му остави телефона си, за да
му се обади. После станало ясно, че няма нищо да плати и тогава св.Я му
казал, че ще го съди.
Св.Велизар Иванов през стопанската 2020/2021г. комасирал 10 дка, 47-
ми парцел в землището на с.Пролез с ищцата К, тогава св.ПЯ му се обадил и
му казал, че не му излиза земята и той му я замерил с GPS. Свидетелят не знае
кой е навлязъл в земята, но уточнява, че от източната страна съсед била
фирма „ЯНК – 100“, а от запад била фирма „КИЗ“ на Г и Дидо.
Свидетелят, воден от ответната страна ДК Г. е брат на ответника Г и
управител на фирма „КИЗ – 2010“. Според свидетеля фирма „КИЗ – 2010“ е
пожънала царевицата и е реализирала продукцията. Средствата от
5
реализиране на продукцията от царевица са постъпили по сметка на фирмата.
Според свидетеля разбрал за проблема чак, когато царевицата станала за
жънене, но в Поземлена комисия полето излизало точно.
Свидетелят КАД твърди, че с ответника Г работят заедно във фирма
„КИЗ-2010“, той е агроном, а свидетеля – механизатор. Посочва, че през
2021г. обработвал нива в с.Пролез, масив 10 от плана. ДК му наредил да
отиде да обработва тази нива, като това било допълнително парче от 10дка.
Там имало стара граница, като синур и трябвало да обработва до там.
Съседното поле било засято с пшеница. Фирмата засяла и пожънала
царевицата. През тази година също обработвали тези 10 дка.
От обясненията на ответника Г.Г. се установява, че по принцип той се
занимава с комасациите във фирмата. В кроя на месец май при него отишъл
св.ПЯ и казал, че са влезли в неговата нива. Според ответника нивата на К
била засята с пшеница и дори била поникнала, а фирмата, в която работи
ответника засяла царевицата през м.април, проблема бил констатиран в края
на май. Но му казал, че грешката не е в него, а че Я не си е измерил полето
навреме и да си уточни границите. Това той го направил чак в края на м.юни,
извършил замерванията. След това св.Я му казал „Недей да идваш повече
там, аз ще си ожъна царевицата“, а той му отвърнал, че царевицата е засята
от фирма „КИЗ“, вложени са разходи, трябва да платиш разходите. Така се
стигнало до конфликта, защото според ответника, св.Я не бил уточнил
границите на своя имот. След това той му предложил да му плати някаква
рента, но св.Я не се съгласил, а искал царевица. При даване на показанията в
полицията ответникът посочва, че винаги се отнасяло до фирмата, в която
работи – „КИЗ“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По исковете с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, извън случаите на чл. 55 – чл.
58 ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а
съгласно чл. 59, ал. 2 ЗЗД това право възниква, когато няма друг иск, с който
обеднелият може да се защити.
Съгласно нормата на чл. 59, ал.1 от ЗЗД, обогатилият се без основание за
6
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера
на обедняването. Подлежащите на доказване факти в производството по иск
за неоснователно обогатяване са: увеличаване на имуществото на едно лице
за сметка на имуществото на друго лице, обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника да произтичат от един и същ факт или обща група
факти, като неоснователно обогатилия се за сметка на другиго дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването.
В настоящия случай не е спорно между страните обстоятелството, че
ищцата е собственик на процесния имот, че същата е регистрирана като
земеделски стопанин и че тя, респ. нейния син обработва земеделските си
земи на услуга.
Уважаването на иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД е обусловено от
провеждането на доказване, че ищцата е обедняла, а ответникът се е обогатил
като има конекситетна връзка между обедняването и обогатяването. Анализът
на събраните в хода на производството доказателства обаче сочат, че не
ответникът е този, който се е обогатил за сметка на ищцата.
От показанията на свидетелите на ответната страна, които съдът
кредитира изцяло и, които кореспондират, както с писмените доказателства,
така и с обясненията, дадени от ответника, се установи, че той е в
трудовоправни отношения с фирма „КИЗ 2010“ ЕООД, ЕИК ***. Установи се
също така, че фирмата, в която е трудополагал ответника е обработвала
имота, съседен на ищцовия, тя го е засяла с царевица, реализирала е
продукция и доходи.
В този смисъл не ответникът е този, който се е обогатил за сметка на
ищцата и искът като неоснователен подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора и предвид направеното искане от ответника за
присъждане на разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да му заплати сумата от 500.00 лв. (петстотин) лева,
представляваща разноски по водене на делото - платено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Каварненският районен съд
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. П. ЯЛН. с ЕГН ********** от
гр.Каварна, ул.“ДС“, №8, вх.В, ет.1, ап.3, чрез адв.И.Р. – АК Добрич, срещу Г.
К. Г. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“Д“, №31, вх.Б, ет.2, ап.6, иск за
осъждане на ответника да й заплати сумата от 770,00 (седемстотин и
седемдесет) лева, представляваща неполучен/нереализиран доход за
стопанската 2020/2021г. от ползването на общо 5705 кв.м. земеделска земя,
съставляващи части от поземлени имоти с идентификатори ** и ** по КККР
на с.Пролез, общ.Шабла, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба – 22.12.2021г., до окончателното изплащане на
вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, К. П. ЯЛН. с ЕГН ********** от
гр.Каварна, ул.“ДС“, №8, вх.В, ет.1, ап.3, да заплати на Г. К. Г. с ЕГН
********** от гр.Каварна, ул.“Д“, №31, вх.Б, ет.2, ап.6, сумата от 500.00
(петстотин) лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8