№ 20093
гр. София, 10.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110105654 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ********* срещу
**************
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата
молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр.
чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението да
уточни в рамките на сумата 50.42 лв. размер на лихвата за забва върху всяка от двете главници ( от
1200 лв. и 300 лв. ).
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба, в частта, относно исковете за
мораторна лихва, ще бъде върната.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че през 2021 г.
сключил с ответника договори за заем в размер по 200 – 300 лв. и общ размер 1200 лв., за който
била издадена разписка и уговорен падеж за връщане на 03.10.2021 г., както и че на същата дата
предоставил в заем още 300 лв. с падеж 05.10.2021 г. Ответникът не изпълнил задължението си,
поради което се претендира връщане на заемната сума в общ размер 1500 лв. и лихва за забава в
размер на
Ответникът оспорва иска с твърдения, че от представената разписка не може да се приеме,
че сумата от 1200 лв. е предадена в заем, тъй като от самия факт на признанието на задължението
не може да се презумира, че основанието му е заем. Относно договора за заем от 03.10.2021 г.
твърди, че сумата е предадена на ответника, тъй като не е ясно удостоверена волята на ответника,
1
че сумата е предадена, а посочването „взима в заем“ представлява част от общите уговорки на
правата и задълженията по договора за заем.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 240 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 200 лева , представляваща
главница по договори за заем, сключени през 2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 04.02.2022 г. до окончателното плащане и сумата 300 лв. –
главница по договор за заем, сключен на 03.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 04.02.2022 г. до окончателното плащане и с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 50.42 лв. – законна лихва за забава
за периода от 06.10.2021 г. – 03.02.2022 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно факта на сключени с ответника договори за заем със съдържанието, посочено в исковата
молба; както и факта, че е предоставил сумата в общ размер 1 200 лв. по договорите от 2021 г. и
сумата 300 лв. на 03.10.2021 г. на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факти, от които да се направи извод, че
сумата 1200 лв. е предоставена в заем на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че се установи факта на сключени с ищеца договори
със съдържанието, посочено в исковата молба в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание, освен ако
съдът не е определил по – кратък срок.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, освен ако съдът не е определил по – кратък срок.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г., от 10.00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3