Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е №260095/8.3.2021 г.
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение
На 08.03.2021 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
Секретар
Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА
ч.т. дело №14 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.405 и сл ГПК
Подадена е молба от "Коин консулт"ООД гр.София, с искане за издаване на изпълнителен лист против длъжника И.Л.Д. *** за присъдените на молителя суми с Решение от 04.01.2021г. на АС при БТПП по ВАД№87/2020г. Молителят прави искане и за присъждане на разноските в настоящото производство.
От извършената служебна справка в НБД се установява, че длъжникът И.Л.Д. ***, с оглед на което и предвид разпоредбите на чл.405, ал.3 ГПК и чл.51 ЗМТА следва да се приеме, че сезираният съд ЯОС е родово и местно компетентният съд за разглеждане на молбата.
За да се произнесе по същество на искането, съдът взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.
В съответствие с нормата на чл. 51, ал.1 от ЗМТА молителят е представил към молбата си официално заверен препис на неподлежащото на обжалване арбитражно Решение от 04.01.2021г. на АС при БТПП по ВАД№87/2020г., доказателства за връчването му на длъжника по изпълнението, удостоверение, издадено от арбитражния съд, в което са отразени констатации за извършени действия по връчване на решението.
В случая предмета на разгледания от АС при БТПП спор се отнася до неизпълнение на задължения, поети по договор за поръчка (чл.280 и сл ЗЗД), поради което и арбитражното решение, с което е уважен иска, е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на положителните предпоставки по чл.19, ал.1 ГПК.
Представено е удостоверение от АС при БТПП за връчване на арбитражното решение на длъжника, което не обвързва съда. Лицето, издало удостоверението, не разполага с удостоверителна компетентност относно връчването, като преценката на тези обстоятелства, съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗМТА, е предоставена на съда, разглеждащ молбата за издаване на изпълнителен лист.
От приложените към молбата доказателства ЯОС прави извод за надлежно връчване на постановеното решение на страните по спора. Видно от представената разписка, на ищеца, сега молител, решението е връчено чрез пълномощник на 07.01.2021г. По отношение на ответника по спора - длъжника И.Д. решението е връчено при приложение на фикцията на чл.32, ал.2 ЗМТА. За да се приложи фикцията на посочената норма, е необходимо седалището, местожителството, обичайното пребиваване или адресът на получателя да не могат да бъдат намерени след старателно издирване или да е налице удостоверен от пощенската станция отказ за получаване или неявяване за получаване на съобщението. В разглеждания случай са представени доказателства, че решението е изпратено за връчване на постоянния адрес на ответника Ив.Д. по пощата, чрез Български пощи. Видно от върнатата разписка, изпратеното на адреса на Ив.Д. известие от Български пощи ЕАД е върнато като непотърсено. Получателят е посетен два пъти на адреса и не е намерен, като и двата пъти са му оставяни служебни известия /07.01.2021г. и 18.01.2021г. /, на които не се е отзовал и след изтичане на регламентирания срок за съхранение на пощ. пратки, известието е върнато с причина "непотърсена от получателя". Съобразявайки така представените доказателства съдът намира, че следва да бъдат приложени правилата за фингираното връчване, поради което и арбитражното решение се явява редовно връчено на ответника. Ето защо и предвид нормата на чл.41, ал.3 ЗМТА същото е влязло в сила и подлежи на принудително изпълнение.
Влязлото в сила осъдително решение на арбитражния съд е годно изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 ГПК, поради което съдът намира, че на молителя следва да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените му с решението суми.
На основание чл.81 ГПК в настоящото производство се присъждат разноски. Молителят е направил такива в размер на 800 лева (50лв. платена държавна такса и 750лв. платено адвокатско възнаграждение), поради което на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да му ги заплати.
По изложените съображения и на основание чл.406 ГПК, вр. с чл. 404, т.1 ГПК и чл.51 ЗМТА, ЯОС
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя "Коин Консулт"ООД гр.София, ул."Позитано"№15,ет.6,оф.16, представлявано от С.П., ЕИК *********, изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила Решение от 04.01.2021г., постановено по ВАД№87/2020г. на АС при ПТПП, срещу длъжника И.Л.Д. ***, с посочени в решението данни, за присъдените с решението суми: 5 522,64лв.- възнаграждение по договор от 17.04.2019г. и допълнително споразумение към него, 1 355лв.- разноски по изпълнението на договора; 548,64лв.- неустойка за забавено изпълнение на договора за периода 26.02.2020г. до 12.03.2020г., ведно със законната лихва върху сумата 548,64лв. от 24.08.2020г. до окончателното й изплащане и сумата 756лв.- обезщетение за направени разноски в производството по арбитражнато дело.
ОСЪЖДА И.Л.Д. ***, ЕГН ********** да заплати на "Коин Консулт"ООД гр.София, ул."Позитано"№15,ет.6,оф.16, представлявано от С.П., ЕИК ********* на основание чл.78, ал.1 ГПК направените разноски по делото в размер на 800лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото разпореждане, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: