Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
четиринадесети състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия
Зирковска изслуша докладваното от съдията адм. д. № 3294 по описа за 2017 год. и за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Глава десета на Административно-процесуалния кодекс вр. чл.121, вр.чл.124 от Закона държавния служител /ЗДСл/.
Образувано
е по жалба на А.Б.А., ЕГН **********,***, чрез адв.И.В.,***, офис 11, против
Заповед № 4347/16.11.2017Т. на Директора на Агенция „Митници“, с която, за
нарушение на разпоредбите на т.т. 2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за
поведение на митническия служител, утвърден със Заповед
№ ЗМФ-109/09.02.2016Т. на министъра на финансите, вр. чл.17, ал.1, т.5 от
Закона за митниците, чл.2, ал.1, 2, 3 и 5, чл.5, ал.2 и чл.8 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС №
126/11.06.2004Т., вр.чл.28, ал.1 от ЗДСл, както и поради неизпълнение на служебните
й задължения, регламентирани в т.т. V.24,
V.26, VІІ.5, VІІ.6,
VІІ.8 и VІІ.9 от длъжностната характеристика, връчена й на
25.04.2016Т. и т.т. VІІ.4, VІІ.5, VІІ.6,
VІІ.7 и VІІ.13 от длъжностната характеристика, връчена й на
15.09.2014Т., вр.чл.21, ал.2 от ЗДСл, на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, й
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ от длъжността „главен митнически
инспектор“ в Митница Варна, с ранг V-ти
старши и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСЛ е прекратено служебното й
правоотношение за посочената длъжност.
Заповедта за уволнение
е оспорена с твърдения за постановяването й в противоречие с материалния закон
и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са съображения за
немотивираност, несъобразяване с изискванията за форма на акта по чл.97, ал.1
от ЗДСл., за нарушаване на процесуалните правила по налагане на дисциплинарни
наказания. Без конкретно изложени факти и обстоятелства на посочените нарушения
дисциплинарно-наказващият орган се е позовал на спорна и недоказана фактическа
обстановка, изведена от материалите по ДП № 8/2016 на
ТС БОП – Варна и пр.пр. № 486/2016Т. по описа на Специализираната прокуратура
/СпП/, които не са приключили; на публикации в медиите за проведена операция на
13.01.2017 година от органите на МВР, като от датата на откриване на
нарушението до налагането на наказанието на 18.08.2017Т. са изминали повече от
7 месеца, с което е нарушена разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗДСл. Опоречена е
процедурата по чл.93 от ЗДСл., като е ограничено правото на наказаното лице да
се запознае в цялост с дисциплинарната преписка и да посочи съответни
доказателства. Нарушени са правилата на чл.95 и 96 от ЗДСл, свързани с
назначаването на дисциплинарния съвет, обжалваната заповед противоречи на
оценката, която е давана за работата й като митнически служител. Оспорено е
извършването на вменените дисциплинарни нарушения, включтелно нарушението на
Заповед № ЗАМ – 1097/24.11.2014Т., поради извършено уведомяване на органа по
назначението от нейния съпруг непосредствено в деня след задържането й, както и
лично от нея в деня, в който се е явила за първи път на работа след задържането
й с представяне на постановлението за привличане като обвиняем. Позовава се на
различния и самостоятелен характер на дисциплинарното и наказателното
производства, на принципа non bis in idem, прогласен и с чл.50 от Хартата за основните права на ЕС, по
съображения, че наложеното дисциплинарно наказание има наказателноправен
характер, каквото е и образуваното досъдебно производство, образувано за същите
деяния, поради което дисциплинарното уволнение се явява несъразмерно наказание,
което противоречи на правото на Европейския съюз.
В пледоарията по същество и в писмените бележки чрез
процесуалния си представител жалбоподателката настоява на самостоятелния
характер на дисциплинарното производство, в което дисциплинарно-наказващият
орган следва да проведе собствено разследване и да установи относимите факти и
обстоятелство, което в конкретния случай не е изпълнено. Заповедта за уволнение
е издадена на основание на предположения за ивършени от жалбоподателката
нарушения, за които е била задържана на 13.01.2017 година. Позовава се на
Тълкувателно постановление № 3/07.06.2007Т. на Общото събрание на ВАС по т.д. №
4/2007Т., в което ВАС се е произнесъл в кои случаи е налице поведение, уронващо
престижа на службата; на принципа за невиновност по чл.16 ГПК, на Директива
(ЕС) 343/2016 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016Т. относно
укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност. Искането е
обжалваната заповед да бъде отменен с присъждане на разноски.
Ответната страна - Директорът на Агенция „Митници“, чрез
процесуални представители, оспорва жалбата. В съдебно заседание и в писмена
защита излага съображения за мотивираност на обжалваната заповед и
съобразяването й с процесуалните правила по налагане на дисциплинарно
наказание, и със събраните доказателства. Развито е становище за автономността
на дисциплинарното производство и законосъобразното съобразяване на
доказателствата, представени от Специализираната прокуратура. Предяено е искане
за присъждане на разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По
делото няма спор, установява се от представените писмени доказателства, че
първоначално А.Б.А. *** на длъжност "технически сътрудник /митнически полицай/,
категория персонал - технически, с трудов договор №452 от 30.01.2002 година.
Трудовото й правоотношение е изменено в категория персонал - експертни със
Заповед №922 от 02.03.2004 година, с която е назначена на длъжност "старши
инспектор". Със Заповед № 4651/15.04.2004Т. на Директора на Агенция
"Митници", жалбоподателката е назначена за държавен служител за
длъжността „старши инспектор“ с ранг ІV
младши, на основание чл.9 от ЗДСл вр. с
пар.25 от ПЗР на ЗИД ЗДСл. Служебното правоотношение със служителя е изменяно
със заповеди № 12222/24.09.2007Т., №3237 от 24.06.2008 г, № 3343/12.05.2009Т.,
Заповед №5397 от 02.07.2012 Т., Заповед № 935 от 03.04.2014 Т., с които е
извършвано повишаването й в ранТ.
На 15.09.2014Т. на жалбоподателката е връчена длъжностна
характеристика за заеманата от нея длъжност, разработена и утвърдена на
09.05.2015Т., на 25.04.2016Т. е връчена длъжностна характеристика, разработена
и утвърдена на 26.02.2016Т., на 12.04.2017 Т. е връчена длъжностна
характеристика, разработена и утвърдена на 26.02.2016Т. и на 03.11.2017 Т. -
длъжностна характеристика, разработена и утвърдена на 07.07.2017Т.
Според
приложените по преписката формуляри за оценка на изпълнението на длъжността –
Приложение № 2 към чл.19, ал.1, т.1 от НУРОИСДА: за периода 01.01.2014Т. –
31.12.2014Т., периода 01.01.2015Т. – 31.12.2015Т. и периода 01.01.2016Т. –
31.12.2016Т. - жалбоподателката е получила оценка – „изпълнението надвишава
изискванията“.
Във връзка с изнесените в медиите данни за проведена на
13.01.2017Т.
операция от органите на МВР,
на Митнически пункт – Варна – запад, с писмо
реТ.№ 32-12042/16.01.2017Т. директорът на Агенция "Митници" е изискал
от Специализирана прокуратура съдействие и предоставяне на информация срещу кои
митнически служители са предприети действия в рамките на въпросната операция на
МП Варна-запад в Митница – Варна и какво е процесуалното им качество; има ли
повдигнати обвинения на митнически служители и по кои текстове от НК; какви
мерки за неотклонение са наложени към момента на лицата по т.2. В случай, че са
наложени мерки за неотклонение – „задържане под стража“, къде се изтърпяват
същите; към момента внесено ли е, респ. ще бъде ли внесено в Специализирания
наказателен съд /СпНС/ мотивирано искане по реда на чл.69 от НПК за
отстраняване от длъжност на всеки един от служителите по т.2 по-горе; При
спазване на разпоредбата на чл.198, ал.1 от НПК е поискано предоставянето на
допълнителна информация, относно факти и обстоятелства по случая, касаещи
служители на Агенция „Митници“.
С писмо реТ.№32-26577/31.01.2017Т. на прокурор от
Специализираната прокуратура до директора на Агенция „Митници“ е предоставена
информация за това, че в ТС БОП Варна е на производство досъдебно производство
№ 8/2016Т., пр.пр. № 486/2016Т. по описа на СП, образувано срещу неизвестни
извършители, за това че в периода от м.септември – м.ноември 2015Т. на
територията на РБ, са участвали в организирана престъпна група създадена с
користна цел – престъпление по чл.321, ал.3, вр.ал.1 и ал.2 от НК. В хода на
разследването са установени лицата, участващи в извършването на престъпна
дейност, механизмът на извършване на престъпленията, структурата на престъпната
група, като е документирана част от трайната престъпна дейност. С постановления
от 13.01.2017Т. по същото дело са повдигнати обвинения по отношение на лицата Д.Г.Й.,
и. Л.А., Д.К.К., А.Б.А. и Г.Й.Р., като спрямо тях, с определение на СпНС от
15.01.2017Т. е постановена мярка за неотклонение – задържане под стража.
Конкретните повдигнати обвинения са посочени в писмо реТ.
№ 32-28409/02.02.2017Т. и писмо реТ. № 32-35553/08.02.2017Т. на прокурор от СпП
до директора на Агенция "Митници", съгласно които по отношение на
жалбоподателката А.Б.А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 от НК. Съгласно опис реТ. № 32-35582/08.02.2017Т. от
СпП до Агенция Митници са предоставени „заверени копия на документи – 74
листа“.
Според
постановление за привличане на обвиняем от 13.01.2017Т., в периода от началото
на 2016Т. до 12.01.2017Т. в гр.в., в качеството си на длъжностно лице - Главен
инспектор в агенция "Митници", Митнически пункт "Варна -
запад" Митница Варна, жалбоподателката е участвала в организирана
престъпна група – структурирано трайно сдружение на три и повече лица, с цел да
вършат в страната престъпления по чл.301 и чл.302 от НК, с посочени в
постановлението участници. По отношение на А.А. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, която с определение от 07.04.2017Т. е изменена в мярка
„парична гаранция“. А.А. уведомява началника на Митница Варна за променената мярка
с Уведомление от 12.04.2017Т.
С Докладна записка реТ. № 32-79293/23.03.2017
год. ръководителят на Инспектората в Агенция „Митници“ уведомява директора на
Агенция „Митници“ за получената от Специализираната прокуратура информация за
привлечени под наказателна отговорност митнически служители, вкл.
жалбоподателката. В докладната записка е посочено, че служителят не е уведомил
органа по назначението за привличането му като обвиняем, което съставлява
нарушение на Заповед № ЗАМ-1097/24.11.2014 год. Посочена е квалификация на
деянието, за което А. е привлечена като обвиняем, като нарушение на чл. 2, ал.
1, 2, 3 и 5, чл. 5, ал. 2 и чл. 8 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, както и на т.т. V.24, V.26, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8 и VІІ.9 от длъжностната
й характеристика, връчена на 25.04.2016 год. и на т.т. VІІ.4, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.7 и VІІ.13 от длъжностната характеристика, връчена на
15.09.2014 год. Ръководителят на Инспектората в Агенция „Митници“ е предложил
срещу служителя да бъде образувано дисциплинарно производство, като случаят да
бъде разгледан от дисциплинарния съвет
на Агенция „Митници“.
Във връзка с Докладната записка дисциплинарно
наказващият орган издава Заповед № ЗАМ-335/32-80675/23.03.2017 год., с която на
основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл разпорежда
Дисциплинарният съвет, назначен със Заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016
год. на директора на Агенция „Митници“, да образува и разгледа дисциплинарно дело
срещу държавния служител за извършени от него нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, като представи на
директора на Агенция "Митници" своето решение в определените от
закона срокове.
На 27.03.2017 год. е проведено заседание на
дисциплинарния съвет за разглеждане на образуваното срещу жалбоподателя
дисциплинарно дело. Заседанието е проведено в състава, определен със Заповед №
ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 год., за него е състъвен протокол, подписан от
участвалите членове. Съгласно протокола, дисциплинарният състав, позовавайки се
на писмата от Специализираната прокуратура приема, че А.А. е обвинена за
извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и 4, вр. т. 2, вр. ал. 2 от
Наказателния кодекс и не е уведомила органа по назначението за това. Приема, че
обвинението сочи на нарушения по чл. 2, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 5, ал. 2 и чл. 8
от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и по
т.т. V.24, V.26, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8, VІІ.9 от длъжностната й характеристика, връчена на
25.04.2016 год. и на т.т. VІІ.4, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.7 и VІІ.13 от длъжностната
характеристика, връчена на 15.09.2014 год. Описаните деяния са определени
като дисциплинарни нарушения по чл. 89,
ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Изразено е становище за налагане на дисциплинарно наказание.
След
като мярката „задържане под стража“ е променена на „парична гаранция“ и на
12.04.2017Т. жалбоподателката е освободена, тя се явява в Митница – Варна и
представя уведомление с вх. № 32-101234/12.04.2017Т.
С
писмо изх. № 32-308907/06.11.2017Т., връчено на същата дата, жалбоподателката е
уведомена, че срещу нея има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната
й отговорност, като на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл директорът на Агенция
"Митници" й отправя покана да се яви на 07.11.2017Т., в посочен час,
в Инспектората в Агенция "Митници" за запознаване с материалите по
преписка реТ. № 32-79293/23.03.2017Т., в т.ч. с докладна записка реТ. №
32-94322/06.04.2017Т. с приложен към нея протокол от заседание на
Дисциплинарния съвет, съдържащ становището на съвета по дисциплинарно дело №
6/2017Т., както и в кабинета на директора на Агенция "Митници" за
изслушване, и даване на писмени обяснения, по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДСл.
За
изслушването е съставен Протокол № П-118/32-310388/07.11.2017Т., според който
то е проведено след като служителят се е запознал с всички материали по
преписка реТ.№32-79293/23.03.2017Т., вкл. с протокола от заседанието на
Дисциплинарния съвет, като на служителя е предоставен срок за представяне на
писмени обяснения.
В
указания срок жалбоподателката представя писмени обяснения вх. №
32-312442/08.11.2017Т., с които възразява срещу посочените дисциплинарни
нарушения.
С
докладна записка № 32-312870/09.11.2017Т. ръководителят на Инспектората в
Агенция "Митници" представя на директора на Агенция
"Митници" събраните в дисциплинарното производство материали, ведно с
обясненията на А.А..
Със
Заповед № 4347/16.11.2017Т. директорът на Агенция Митници приема, че от
събраните доказателства по дисциплинарно дело № 6/2017Т. се установява, че
жалбоподателката е извършила дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че
„..в периода
от началото на 2016 до 12.01.2017Т. е участвала в корупционни прояви и е
получавала облаги, които не й се следват" ..., с което "е допуснала
виновно и неправомерно поведение при изпълнение на служебните задължения, с
което е уронила престижа и доверието към митническата администрация и
държавната служба. Със своето лично поведение и липса на отговорност и
добросъвестност в рамките на държавната служба, служителят е уронил честта и
достойнството на другите служители в митническата администрация. С поведението
си служителят е създал неувереност у органа, чиято дейност подпомага, че може
да му се довери и да разчита на него." С посочените мотиви е
прието, че на основание чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл следва да се ангажира
дисциплинарната отговорност на държавния служител, поради което на основание
чл.91, ал.1, чл.93, ал.1 и чл.96 от ЗДСл и чл.90, ал.1, т.5 на А.А. е наложено
най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.107, ал.1,
т.3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение. Заповедта е връчена на
жалбоподателката на 17.11.2017Т.
Като доказателство по делото е представен отговор от
Специализирана прокуратура изх.№ 480/20.04.2018 Т. (л.45) по адм.д. №651/2019
година на Административен съд -Варна, вх.№7636 от 23.04.2018 година, в което е
посочен предметът на ДП № 8/2016 на ТС БОП Варна, лицата, привлечени като
обвиняеми, както и че към датата на писмото досъдебното производство не е
приключило. От ответната страна са представени Указания за установяване на
дисциплинарни нарушения и за провеждане на дисциплинарните производства в
Агенция "Митници", утвърдени със Заповед №ЗАМ-230 от 19.04.2011
година на директора на Агенция "Митници", заедно със заповедта,
Заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016 година на директора на Агенция
"Митници" - Правила за работата на Дисциплинарния съвет в частта по
т.2, разпечетка от деловодната система АИДА на Агенция "Митници",
представляваща регистрационно-контролна карта, извлечена от Автоматизираната
информационна система за деловодство и административна дейност, на трети ред от
която се съдържа уникалния регистрационен номер на документа - Докладна записка
до директора на Агенция "Митници", описан на ред четвърти и името на
служителя, изготвил документа, посочено на ред десети. Представена е докладна
записка № 32-792393 от 23.03.2017 година от ръководителя на Инспектората в
Агенция "Митници" с посочени длъжностните лица, които са я изготвили
- държавни инспектори в инспектората - Ст.С. и П.З../
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по
чл.149, ал.1 от АПК - Заповед №
4347/16.11.2017Т. е връчена на жалбоподателката на 17.11.2017Т., жалбата е
подадена на 30.11.2017Т., срещу подлежащ на оспорване административен акт,
поради което производството е допустимо и съдът дължи произнасяне по
същество.
Извършената от съда на основание чл.168 от АПК
служебна проверка на оспорената заповед по отношение на нейната валидност
установява, че тя е издадена от компетентен орган - директора на Агенция
„Митници“, който като орган по назначението съгласно чл.6, т.5 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници“, има и качеството на дисциплинарно наказващ
орган по смисъла на чл.97, ал.1, вр.чл.92, ал.1 от ЗДСл. Спазена е установената
от закона писмена форма по чл.97, ал.1 от ЗДСл, заповедта съдържа мотиви, които
излагат съображенията на административния орган за налагане на дисциплинарното
наказание.
Разпоредбата на чл.93 от
ЗДСл задължава наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и
оцени посочените от него доказателства, като изискването е кумулативно.
Съгласно чл.96, ал.1 от
ЗДСл, преди да наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и 5, ДНО взема становището на ДС, който образува
дисциплинарно дело по негово нареждане. Текстът на ал.2 възлага на
Дисциплинарния съвет да изясни фактите и обстоятелствата по извършеното
нарушение, както и при необходимост да изслуша обясненията на държавния
служител и обсъди представените от него доказателства. Разпоредбата на ал.3
въвежда изискване решенията на ДС да се вземат с мнозинство от две трети, както
и да съдържат становище относно наличието на основание за дисциплинарна
отговорност, относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение
дисциплинарно наказание.
Съдът намира спазени посочените процесуални
изисквания на закона, предвид представените по делото доказателства.
В Протокол П-118132-310388/07.11.2017 год. са описани, като представени на
жалбоподателя, всички материали по преписка реТ. №32-79293 от 23.03.2017 год. и
№32-94322 от 06.04.2017 год., по които са заведени двете докладни
записки. В тях като приложения са посочени приложения от № 1 до № 7. Съгласно текста на докладната записка от 23.03.2017 год.
Приложение № 1 представлява представените по опис писмени документи от
Специализираната прокуратура, общо 74 листа,
които не са индивидуализирани. Жалбоподателката е заявила писмено, като е положила подпис на гърба на
двете докладни записки, че на 07.11.2017 година е запозната със съдържанието на
преписките, общо от 106 листа. Преписките не съдържат опис на включените в тях
документи, но като съобразява описанието на докладната записка от 23.03.2017
година, съдът преценява, че на А. Ангелона са предоставени всички относими доказателства и доказателствени средства, включително материалите от
Специализираната прокуратура.
Разпоредбата на чл. 94, ал. 1
от ЗДСл предвижда налагането на дисциплинарните наказания да бъде постановявано не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му, като по арТ. от ал. 3 сроковете
не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск.
Нарушението следва да се счита открито в деня, когато
всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на
Дисциплинарния съвет бъдат предоставени на административния орган. Двумесечният срок започва да тече от момента, в който съществуват условия за
преценка от административния орган дали извършеното деянието представлява
административно нарушение. В случая дисциплинарната преписка, заедно с
решението на Дисциплинарния съвет, са предоставени на 09.11.2017 год., което води до извода за спазен срок
по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл.
С оспорената заповед на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ за извършването на две нарушения - чл. 89,
ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл –
неизпълнение на служебните задължения във връзка с неуведомяване на органа по
назначението за започналото срещу него наказателно производство, както и
неизпълнение на служебните задължения по т.т. V.24, V.26, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8,
VІІ.9 от длъжностната й характеристика, връчена на 25.04.2016 год. и по т.т. VІІ.4, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.7 и VІІ.13 от длъжностната
характеристика, връчена на 15.09.2014 год., във вр. чл.21,ал.2 от ЗДСл и нарушения на Кодекса за
поведение на митническия служител – т.т. 2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса,
във връзка с повдигнатото й обвинение.
Съдът намира, че жалбоподателката не е допуснала нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл за това, че не е уведомила органа по назначението за започналото срещу нея наказателно производство.
Между страните няма спор, че А.А. е задържана на 13.01.2017 год. и освободена на 11.04.2017 год. С явяването си на работа на
12.04.2017 год. тя е уведомила органа по
назначението за задържането. Не може да се вмени във вина на служителя неизпълнение на заповедта на
директора на Агенция „Митници“ при наличието на обективни причини – задържане
под стража.
Съгласно т. 2 от Кодекса за поведение на митническия служител,
утвърден със Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016 год. на Министъра на Финансите,
поведението на митническия служител се основава на принципите на законност,
лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и
отчетност - както пред обществото, така и в служебната йерархия, като т. 4 гласи, че митническият
служител следва поведение, което не би могло да накърни престижа на
митническата администрация, не само при изпълнение на служебните му задължения,
но и в неговия обществен и личен живот. Съгласно т.V.24 от длъжностната характеристика на служителя, връчена на
25.04.2016 год., във
вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, служителят следва да познава и спазва Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация и Кодекса за
поведение на митническия служител.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл при изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот
държавният служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на
държавната служба и съответства на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, като е направено конкретно
изброяване, очертаващо принципите и границите на етичното поведение,
по-конкретно в случая са посочени като нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 1, 2, 3 и 5 и чл. 8 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, които отново
задължават държавния служител да следва поведение, вкл. в обществения и личния
си живот, което не накърнява и уронва престижа на държавната служба, както и да
противодейства на корупционни прояви да не се
поставя във финансова зависимост да не иска и приема облаги и др. подобни.
С длъжностната характеристика, връчена на 25.04.2016 год. на жалбоподателката е възложено изпълнението на
следните задължения : т. V. 24 – да познава и спазва Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия
служител.; т. V.26 – да извършва и други дейности и задачи, възложени с
вътрешноадминистративен акт от непосредствен или висшестоящ ръководител.;
VІІ.5. – да противодейства на корупционни прояви и други неправомерни деяния в
митническата администрация.; VІІ.6 – да не допуска да бъде поставен във
финансова зависимост или друга обвързаност с външни лица или организации, която
би могла да повлияе на изпълнението на служебните му задължения.; VІІ.8 – да не
използва служебното си положение и власт или информацията, станала му известна
при или по повод на изпълнението на служебните му задължения , в свой или чужд
личен интерес; VІІ.9 – не може да получава облага от трети лица, която би могла
да повлияе на изпълнението на служебните му задължения, на неговите решения или
да наруши професионалния му подход по определени въпроси.
В длъжностната характеристика, връчена на 15.09.2014 год. е посочено, че жалбоподателката, в качеството й на главен митнически инспектор носи
персонална отговорност в случаите: по т.VІІ.4. – за прикриване на случаи на
корупционни действия и прояви или на опити за такива в митническата
администрация; по т.VІІ.5. –при използване на служебното й положение и власт или
информация, станала й известна при или по повод на изпълнение на служебните й задължения, в свой или чужд
личен интерес; по т.VІІ.6 – при получаване на облага от трети лица, която
основателно би се възприела като резултат от компромис с негйната честност и справедливост
при изпълнение на служебните й задължения; по т.VІІ.7. – при допускане да бъде поставена във финансова зависимост
или друга обвързаност с външни лица или организации, която би могла да повлияе
на изпълнението на служебните й задължения; по т.VІІ.13 е
предвидено, че тя познава и спазва Кодекса за поведение на митническия
служител.
Задържането на служителя като
мярка на процесуална принуда и образуваното срещу него досъдебно наказателно
производство не представляват и не могат да бъдат
определени като негово укоримо поведение. Укорими и съответно санкционирани могат и следва да
бъдат предвидени от закона негови действия или бездействия, които са послужили
като основание за задържането.
В оспорената заповед не са изложени факти, въз основа на
които да се направи извод, че деянието, послужило като
основание за задържането, съставлява дисциплинарно
нарушение. Не се съдържат и доказателства за такова деяние, не са приобщени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство. Изводът за нарушение
на правила от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и от Кодекса за поведение на митническия служител е
основан на предположение, че жалбоподателят е извършител на деянието, за което
е бил задържан и впоследствие срещу него е било образувано досъдебно
наказателно производство.
Съдържанието на заповедта, както и представените
доказателства налагат извода на съда, че в образуваното и
проведено срещу служителя дисциплинарно производство не са извършени каквито и да било действия по изясняване на
фактите и обстоятелствата по вмененото на служителя дисциплинарно нарушение.
Във връзка с полученото съобщение от Специализираната прокуратура наказващият
орган е наредил дисциплинарният съд в Агенция Митници да образува дисциплинарно
дело срещу служителя, в хода на което не са събрани съответните доказателства,
установяващи извършеното нарушение. Както беше посочено деянието, вменено на оспорващия, не
е подкрепено от доказателства, не са приобщени и доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство. Основателен е доводът на
жалбоподателката, че от досъдебното производство не са приобщени доказателства
във връзка с претърсване и изземване от дома на А.А..
За да се подведат под посочените разпоредби деянията
следва да бъдат индивидуализирани с дата на извършване и изпълнително деяние. В
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не са посочени конкретните
действия, които жалбоподателката е извършила и които могат да се
определят като „корупционни прояви“. Не са посочени „облагите“, получени от
жалбоподателката. Дисциплинарно
наказващият орган се е позовал на документи, които също не съдържат конкретни факти за извършени конкретни
нарушения от служителя. В посочените
писмени документи – Докладна записка № 32-79293/23.03.2017 год., №
32-94322/06.04.2017 год. и Протокол от заседание на ДС не се съдържат конкретни
факти, въз основа на които да бъде направен извод какво е извършеното от А. Ангеловна деяние и съставлява ли то дисциплинарно нарушение.
Съгласно чл. 89, ал. 4 от ЗДСл държавният служител носи дисциплинарна отговорност, независимо че деянието
му може да е основание за търсене и на друг вид отговорност. В този смисъл
нарушението на служебната дисциплина може да не представлява престъпление, но дори и в този случай, двете производства - наказателното и дисциплинарното се развиват
независимо едно от друго. Поради автономността на производствата,
установяването на релевантните за всяко от тях факти следва да стане в
съответното производство.
Предвид изложените
съображения, които обосновават извода на съда за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на заповедта за
дисциплинарно наказание и прекратявяне на служебното правоотношени, оспорената заповед следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора администрацията при ответника
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените деловодни разноски, представляващи заплатеното
адвокатско възнаграждение и държавна такса, общо в размер на 520.00 лева.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
4347/16.11.2017Т. на Директора на Агенция „Митници“, с която, за нарушение на
разпоредбите на т.т. 2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на
митническия служител, утвърден със Заповед
№ ЗМФ-109/09.02.2016Т. на министъра на финансите, вр. чл.17, ал.1, т.5 от
Закона за митниците, чл.2, ал.1, 2, 3 и 5, чл.5, ал.2 и чл.8 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС №
126/11.06.2004Т., вр.чл.28, ал.1 от ЗДСл, както и поради неизпълнение на
служебните й задължения, регламентирани в т.т. V.24, V.26,
VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8
и VІІ.9 от длъжностната
характеристика, връчена й на 25.04.2016Т. и т.т. VІІ.4, VІІ.5,
VІІ.6, VІІ.7 и VІІ.13
от длъжностната характеристика, връчена й на 15.09.2014Т., вр.чл.21, ал.2 от
ЗДСл, на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, на А.Б.А., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес ***, офис 11, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ от
длъжността „главен митнически инспектор“ в Митница Варна, с ранг V-ти старши и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСЛ
е прекратено служебното й правоотношение за посочената длъжност.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да
заплати на А.Б.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 11, разноски
по делото в размер на 520
(петстотин и двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: