МОТИВИ към ПРИСЪДА
по Н.О.Х.Д. № 232/2018 г. по описа на ТРС
Т.ската районна прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу подсъдимия М.С.К. ,род. на ***г***,български гражданин
ЕГН ********** , основно образование , неженен ,неосъждан безработен за това , че на 10.06.2017г в
с. Г. ,Л област умишлено е причинил средна телесна повреда на К.М.К. *** се в
прорезна рана в областта на лявата лопатка с данни за счупване на същата и
оперативно зашиване на раната , което е причинило затруднение на движение на
снагата за около 2 месеца с което е осъществил състава на престъпление по
чл.129 ал.1 от НК
Представителят на РП-Т. , поддържа изцяло повдигнатото обвинение спрямо
подсъдимия М.К. ,излага подробна фактическа обстановка , прави анализ на
доказателствата ,поради което счита ,че престъплението е доказано по несъмнен начин. При така
описаната фактическа обстановка, от обективна и субективна страна подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл.129, ал.1 от НК.Предлага наказание в
случая, 6 месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от 3 години,
тъй като подсъдимият не е осъждан и има право на това. По отношение на
гражданският иск предоставя съда да реши.
Повереникът на гражданският ищец и частен
обвинител адв. Т.Ц. пледира съдът
да постанови съдебен акт, с който
признае подсъдимия М.С.К. за виновен в деянието, в което е посочено от
представителя на Районната прокуратура, счита ,че предложеният от прокуратурата
размер на наказанието е съразмерно малък,като предлага 1 година лишаване от
свобода , което на основание чл.66 ал.1 НК , да бъде отложено с 3 годишен
изпитателен срок. Прави подробен анализ на доказателствата по делото .Моли съда
да приеме , че обвинението е доказано и инцидентът се е случил така, както е
описано в обвинителния акт.По отношение на гражданско правната претенция ,
пледира ,че доверителят му е бил е
транспортиран за лечение в Окръжната болница, там е престоял 5 дни, преди това
му е извършена хирургическа интервенция с кръвоспиране, обездвижване, болки и
страдания е търпял, които действително били
доказани и изпитаните от него
болки, страдания и неудобства в следствие на телесното увреждане, са в пряка
причинна връзка с телесното увреждане, което безспорно е доказано, че е
причинено от подсъдимия , като поддържа гражданския иск в пълен размер в едно
със законната лихва от датата на увреждането
, претендира разноски.
Защитникът на подсъдимия адв. Цветан Ц.
от ЛАК пледира за оправдателна присъда,
прави анализ на доказателствата и излага аргументи и фактическа обстановка в
тази насока , като твърди ,че безспорно
е, че на въпросната дата е възникнал
конфликт най - общо между 2 –ве семейства, от едната страна това е семейството
на подсъдимия, като там са били и неговата жена и неговите синове, майка му,
приятелката на сина му, а от друга страна това е семейството на пострадалия,
там е бил и неговият брат, племенникът му, били разпитани и дали показания и
неговата, дъщеря и неговата съпруга. В резултат на този конфликт, започнал в
салона на тържество в с.Г. и се пренесъл и приключил по улиците на с.Г., са
били причинени телесни повреди на повечето от участвалите в инцидента
като по-тежки такива са на подсъдимия и пострадалия в този процес, както казал и колегата, на всички ни е
известно и че има по този инцидент и друго дело, приключило на 1-ва инстанция,
а същевременно има и Досъдебно производство,
което е в начална фаза, както и съдът да отхвърли гражданският иск.
Подсъдимия дава обяснения в с.з от дата **.0*.****г , като твърди ,че
през 2017 г.,в с. Г. в салона имало бална вечер и му се е наложило да иде до
тоалетна и през това време дошъл М. /син на св. А. -брат на пострадалия и
племенник на пострадалия /и го ударил в
дясната част на лицето имало и др. хора , които явно били казали на синовете на
подсъдимия , които били близнаци.После св. А. качил подсъдимия,синовете и жена
му в колата за да ги оставил в дома им.Когато
стигнали до стадиона и детската градина
спрели , срещу тях спрял автомобила на М. , като от него излезли Щ. , К. ,
Алиан и М. , поради което спрял и управлявания от А. автомобил в ,който бил
подсъдимия със семейството си .А. носел брадва , а К. бил с брадва и с нож и
налетели на подсъдиимя, като А. замахнал с брадва за да удари подсъдимия в главата , но той се
предпазил като си вдигнал дясната ръка , ударил го в дясната ръка и той се
хванал за нея , тогава К. го наръгал с ножа в лявата ръка ,в лакътя и отзад в
гърба и подсъдимия паднал на земята в безсъзнание , докаран бил в болницата в
гр. Т..Обяснява как е лекуван , заявява ,че е левичар и изпитва затруднение в
момента .Заявява ,че знае ,че и К. е пострадал от близките си , когато го
оперирали в гр. Плевен.В последната си дума твърди ,че е невинен и .
От събраните по делото
доказателства-показанията на разпитаните свидетели А.И.А. , Д.С.А.Р.
/първо братовчедка /, К.М.К. /пострадал/, А.М.К. /брат на пострадалия/, С.Б.М.
/съпруга на подсъдимия-семейни начала/,Д.К.С. /майка на подсъдимия /, С. М С./син
на подсъдимия/, Д.М.П. ,С.А.Р. , А.Р.К. /съпруга на пострадалия/,М.А.М./племенник
на пострадалия / , Щ.К.И. , М.М.Р. заключението на
съдебно-медицинските експертизи, огласените чрез прочитане писмени
доказателства от досъдебното производство, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.06.2017г около 20-21ч в салона в с. Г. се провеждала бална
вечер имало много хора , там присъствал и св. М.М. , който е племенник на
пострадалият К.К.,св. Щ.И. ,св. Д.Р. . В тоалетната на заведението Св. М.К. и
подсъдимия се спречкали за някакви дразги
и спречквания между синовете му и свидетеля.Подсъдимия и свидетеля М.М.
се спречкали, подсъдимия ударил свидетеля и се сбили.Влезли синовете на
подсъдимия Б. и С. и те го били, като го удряли с ръце и ритали с крака , това станало в тоалетната на салона където
се провеждала балната вечер.Свидетеля М.М. след побоя се обадил на баща си св.А.К.
и на чичо си пострадалия К.К. ,като им казал ,че са го били и си отишъл у дома,
като там го откарал св. Щ. И , който
влизайки в тоалетната видял ,че има хора видял св. М., който бил бит и синовете на подсъдимия , като хората ,които
се били събрали казвали ,че Б. и С. били М. .Св. Щ.И. помогнал на св.М.К. да се
качи в колата за да го закара в дома му.
Същата вечер на 09 юни 2017г.
пострадалият К.К. и съпругата му св.А.Р.К.
също били на бала на детето на съседа им в с. Г. , върнали се и си легнали и
след полунощ , на другия ден и след
полунощ към един без двайсет часа на 10.07.2017г., се обадила дъщеря им ,че
подс. М.К., синовете му свидетелите С. и Б.
Сергееви и св. А.А. били хванали племенника му св. М. М. и го пребили.Пострадалият семейството му
и семейството на брат му А.К. живеят в една къща. Тъй като св.
Щ. И. помогнал на св.М.М. да се качи в колата и да го закара към дома
му , видял ,че там на улицата чакали
пострадалия К.К. и брат му св. А.К. ,
които се качили се в колата и отишли да видят ,защо са били М. и да се
разберат.Тръгнали и към детската градина ,която е близо и до стадиона в село Г. засекли подсъдимия и спътниците му, които
също пътували в автомобил . Свидетеля Щ.И. спрял колата и слязъл от шофьорското
място ,пострадалия слязъл от дясната задна врата , тъй като бил седнал отзад. В
другата кола били подсъдимия ,единият му
син от близнаците,съпругата на подсъдимия св. С.М. и св. А.А. , като подсъдимия носел брадва
.Пострадалият и братът на подсъдимия св.А.
били с брадва и ножове , а св. М.М. с кривак/л.60 св. А.А.,л.12 св. Д.Р.,л.63
св.Св.М.,л.81 св.Б.М.А. и К. брадви и
ножове , М. брадва/.Местото където се срещнали при детската градина близо до
стадиона в селото било осветено от
улична лампа /л.59,л.66,л.74. св. Д.С./. След като се срещнали се сбили , като подсъдимия замахнал срещу
пострадалия с брадва веднъж и му нанесъл удар /л.57/ .Синовете на подсъдимия
налетели на св. М.М. и го удряли с ръце, подсъдимия насочил брадвата към св. М.М. , но последния я хванал
и хвърлил.Свидетелят Щ.И. видял в момента когато слизал от колата, как
подсъдимия ударил с брадвата в лявото рамо пострадалия , а единия син на
подсъдимия налетял на св. И. и се сбили, като св. Д.Р. /л.63/ потвърждава ,че св.Щ.И, който по
прякор е „Шишо” гонел св. Б.С. и била
хвърлена брадва и някой от страната на пострадалия казал „Шишо вземи брадвата
”, тази свидетелка е взела брадвата и я хвърлила в шипките , видяла и св. А.К.
с брадва , но вече си тръгвала. След боя
св.Щ.И. е превързал с пуловера си пострадалия К. , поради което отишъл да се
облече , тъй като живеел на 300м. от инцидента /л.157/, този факт се
потвърждава и от св. Д.С. /майка на подсъдимия/, тъй като същата в показанията
си твърди ,че видяла св. Щ.И. гол до кръста
. Свидетелката Д.П. /л.82/ също е била на балната вечер в с. Г. , и си
е тръгнала пеша от тържеството е
видяла ,че в колата с подсъдимия са се
качили двамата му синове близнаци , майка им и св. А.А. и също видяла в далечината как двете коли /тая с
пострадалия и тая с подсъдимия / са се пресрещнали на пътя и ,както и част от случващото се , когато подс. М.К. бил на
земята и пострадалия К. го удрял с брадва.Спътника на пострадалия св. А.К.
подгонил с брадвата съпругата на подсъдимия св. С.М. и тогава , св.Д. П. се намесила помежду им. Подсъдимия М.К.
бил на земята на пътя , после минал през моста, тогава пристигнала и майка му
св. Д.С. и от там бил натоварен и
откаран към болницата.
В болницата в Л. пострадалият К.К.
го закарал св. С.Р. ,който свидетел не е участвал в побоя . Дошли полицаите и пострадалия им разказал
какво се е случило , а от там в хирургията тъй като лявото рамо към гърба отзад
, ръката били разсечени , всичко било изтръпнало, правена му била операция прекарал седмица в
болницата и два месеца у дома след
инцидента.По делото е изслушена и съдебно медицинска експертиза според вещото
лице , телесното увреждане на пострадалия К.К. , касае посечна рана в областта
на лявата плешка обуславяща временно неопасно , а счупването на лопатката на същото място ,лявата половина на тялото е
в причинно следствена връзка с удар в областта на лявата плешка и обуславя затруднение на движението на
снагата , дори и на ръката , но по-вече за снагата за около 2 месеца . Касае се за удар с
предмет с режеща повърхност , с достатъчна тежест и дължина на действащия
предмет не по-малка от 8-9 см, като ударът е нанесен в положение лице срещу
гръб , тъй като пострадалия се е завъртял.Заключението се подкрепя и от свидетелските
показания на А.К. /съпруга на пострадалия/, която в показанията си твърди ,че
съпруга и в 3 часа бил закаран в
операционната , а в 4 часа излязъл от операция и им казали ,че имал счупена
лопатка , поради което 3 дни не е можел да стане , бил е в болница около
седмица , след това у дома и тя си е взела и 10 дни да го гледа в домашни
условия , а съпруга и 2 м. се оплаквал
от болки в ръката .
От побоя е пострадал и подсъдимия
на когото също били нанесени телесни увреждания ,видно е и от представената
тройна експертиза ,според която подсъдимия е получил посечно нараняване на
дясната предмишница под лакътна става с
нарушаване на целостта на лакътната
артерия и вена предизвикало обилно
кървене и оперативно лечение, като същото е било постоянно опасно за
живота от момента на нараняването до
оперативната интервенция и тъй като
подсъдимия е левичар това му е причинило
затруднение на движението на левия горен крайник.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно установено, че на
10.07.2017г. в с.Г. в района на детската градина е настъпило сбиване между подсъдимия М.С.К. , св.А.А. , синовете
на подсъдимия от една страна ,а от друга пострадалия К.М.К. , брат му А.К.
и синът му М.М. и Йвайло Щерев, като от побоя са причинени телесни увреждания
както на пострадалия така и на подсъдимия .Безспорно се установява , че
подсъдимият М.С.К. ,умишлено е причинил на К.М.К. ,средна телесна повреда
изразяваща се в се в прорезна рана в
областта на лявата лопатка с данни за счупване на същата и оперативно зашиване
на раната , което е причинило затруднение на движение на снагата за около 2
месеца. Този извод, съдът прави на базата на показанията на пострадалия,
на св. Щ.И. , св. Д.П. , на св. Д.Р. ,св. М.М. ,на заключението на
съдебно-медицинската експертиза приета по делото . Съдът кредитира показанията
на тези свидетели , като намира, че показанията им са последователни и
обективни в частта , съобразно момента в който са видели пострадалия и
подсъдимия ,инцидента , които възникнал между тях и телесното увреждане , което
подсъдимия е нанесъл на пострадалия
,тъй като се подкрепят взаимно и от останалите писмени доказателства по
делото и заключението на съдебно - медицинските експертизи.
Съдът не дава вяра на показанията на пострадалия в частта
в която твърди ,че в другата кола била и св. Милка Р. ,както и че била с
кол/л.57/, тъй като нито един от свидетелите от страна нито на пострадалия нито
на подсъдимия твърдят , тази свидетелка да е била в колата и да е носела кол. Съдът не дава вяра
на показанията на пострадалия и в частта в ,която твърди ,че лично , той
, както и другите лица , които са били с него в колата ,не са носели нищо в
себе си ,тъй като св. Д.П. /л.82/на чиито показания съдът дава вяра ,която си е тръгнала пеша от тържеството е
видяла ,че в колата с подсъдимия са се качили двамата му синове близнаци ,
майка им и св. А.А. и видели в далечината как двете коли /тая с пострадалия/ са
си пресрещнали на пътя и това което е
видяла е ,че подс. М. бил на земята и пострадалия К. го удрял с брадва.Спътника
на пострадалия св. А.К. подгонил с брадвата съпругата на подсъдимия св. С.М. и
тогава , св.Д. П. се намесила помежду
им. Подсъдимия М.К. бил на земята на пътя , после минал през моста, тогава
пристигнала и майка му св. Д.С. и от там
бил натоварен и откаран към болницата.В свидетелските показания св. С.М. също
потвърждава ,че в колата с пострадалия К. били М. ,Щ. , Алиан , които били с
брадви и започнал бой , както и че брата на пострадалия А. е гонил с брадвата
да я бие /л.68/.Също така св. Д.С. майка на подсъдимия е видяла как след боя от
колата в ,която били пострадалия , брат му и синът му да се изхвърля в реката
нещо дълго , като не може да уточни кривак ли е или брадва, св. С.С. син на
подсъдимия потвърждава ,че св. А. ,брата на подсъдимия е тръгнал към майка му с
брадва, а брат му св. Б.С. потвърждава ,че пострадалия ,брат му и племенника му
били с брадви /л.81/.Св. Д.Р. също потвърждава ,че когато Щ. гонел Б. ,един от
др. страна хвърлил една брадва на земята и казал „Дръж Шишо,вземи брадвата…”,
като в този момент свидетелката взела брадвата и я хвърлила в шипките ,дошъл и
св. М.М. , който е син на св. А.К. с брадва , както и самият св.А.К., който
също бил с брадва.
Съдът не дава вяра на показанията на св.А.К. , който е брат на
подсъдимия в частта , в която
твърди ,че не е посегнал на нито един човек с пръст и не бил участвал в побоя ,
тъй като св. Д.П. е застанала между св. А.К.
и съпругата на пострадалия , когато А.К. подгонил С.М. с брадвата, а и самата С.М.
твърди ,че А. и е посегнал с брадва , а и когато е станал побоя този свидетел е
бил с брадва и е участвал в побоя.
Съдът не дава вяра на показанията на св. С.М. съпруга на подсъдимия в
частта в която същата твърди ,че св. А.К. е насякъл с брадва пострадалия К.К.,
след като пострадалия бил върху подсъдимия и дошъл А. и насякъл брат си /л.67/,
още по-вече , че свидетелката е
заинтересована от изхода на делото тъй като с подсъдимия живеят заедно , имат и
две деца близнаци свидетели по делото .
Съдът не дава вяра на св. Д.С. /майка на подсъдимия /, която като майка
също е заинтересова от изхода на делото в частта от показанията ,в които
твърди ,св. А.К. нанесъл на брат си /пострадалия / телесното увреждане ,защото
го била чула от тях/л.72 / тъй като тази
свидетелка не е присъствала на самия бой , не е видяла боя , като първо твърди
,че е видяла св. Щ. гол до кръста , после се твърди ,че Щ. ,А. и синът му и
пострадалия тръгнали с колата четиримата/л.71/ , а по надолу твърди /л.72/,че е
заварила пострадалия К. , Мишо /син на А./, А. /брат на пострадалия/, самата
свидетелка е открила синът до една къща през реката заедно със внука си св. С.С.
/един от близнаците синове на подсъдимия/.
Съдът не дава вяра на свидетелските
показания на св. С.С. /син на подсъдимия /в частта ,в която твърди ,че
майка му св. С.М. е пристигнала в края на инцидента /л.79/, и ,че баща му вече
е бил на др. бряг ,тъй като в св. показания Д.П. ,която си е тръгнала пеша от тържеството е
видяла ,че в колата с подсъдимия са се качили двамата му синове близнаци ,
майка им и св. А.А., това се потвърждава и от показанията на св. Милка Р.
/л.87/, а и самият подсъдим в обясненията си твърди ,че е била в автомобила с
тях /л.159/.Съдът не дава вяра на показанията на св.Б.С. /син на подсъдимия /в
частта в която твърди/л.80/ ,че в колата
той ,брат му Станисла, М. и А., тъй като св. показания Д.П. ,която си е
тръгнала пеша от тържеството е видяла ,че в колата с подсъдимия са се качили
двамата му синове близнаци , майка им и св. А.А., както и и самият подсъдим в
обясненията си твърди ,че е била в автомобила с тях /л.159/.Двамата свидетели
са синове на подсъдимия и като такива биха били заинтересовани от изхода на
делото .
Съдът не дава вяра на
показанията на св.А.А. ,в частта
, в която твърди ,че освен баки , кофи и ,черпаци в багажника на колата
друго не били носили, както и ,че в колата са били само подсъдимия , свидетеля
и двамата му синове , тъй като от показанията на св. Д.П.,която си е тръгнала
пеша от тържеството е видяла ,че в колата с подсъдимия са се качили двамата му
синове близнаци , майка им и св. А.А., а свидетеля Щ.И. твъри ,че подсъдимия
замахнал с брадва и разсякъл пострадалия К. , след подсъдимия вървял св. А. ,
който натиснал пострадалия към земята/л.59/.
Съдът не дава вяра на показанията
на св.М.М.Р. в частта в която твърди , че К. и А. се насекли един други
с брадви, тъй като тази свидетелка първо не твърди да е видяла двете коли като са спрели пред
детската градина , не е видяла как е започнал инцидента , а като чула викове и
писъци отишла да види , показанията на тази свидетелка са избирателни, ако
същата е била на целия случай същата би следвало да види и двете свидетелки Д.Р.
и Д.П. , които са присъствали на голяма част от инцидента , но същатав
показанията си не споменава да ги е
виждала .Още по-вече същата гледала от 5-6м , в такъв случай би следвало да е
видяла св.Д.Р. ,че е взела брадва и я хвърлила в шипките ,както да е
видяла и св.Д.П. , когато се е намесила
между св. А.К. и св. С.М.,
когато А.К. подгонил с брадвата св. М. ,
но показания в тази насока св. Р. не дава .Съдът не дава вяра на показанията на
св. М. Р. и в частта , в която твърди ,че подсъдимия М. не бил с нищо в ръцете
си /л.90/, тъй като в показанията си св. М.М. потвърждава ,че срещу него са
размахвали брадви и ,че подсъдимия бил с брадва , но той я хванал и хвърлил
отстрани /л.155/, а св. Щ.И. видял как подс. М.
ударил К. в лявото рамо с брадва.
Съдът не дава вяра на показанията на св. М.А.М. /племенник на
пострадалия/ и на св. Щ.К.И. в частта , в която се твърди ,че не са
носили нищо в ръцете си , тъй като видно от показанията на всички свидетели
боят е бил с брадви ,а това се установява от св. Д.П. /л.82/,св. Милка Р.
/л.90/, Д.Р. тъй като техните показания са последователни и непротиворечиви по
отношение на този факт.
Съдът приема, че заявеното в
обясненията от подсъдимия отчасти подкрепя обвинението , тъй като
самият той в обясненията си заявява ,че е имало спречкване между него и
племенника на пострадалия М.М.,както и ,че двата автомобила този в който е бил
пострадалия ,брат му А. , племеника му М.М.
и св. Щ. И и автомобила в който били подсъдимия , синовете му , св. А.А.
и съпругата на подсъдимия са се срещнали
, тоест в
останалата си част обясненията на подсъдимия са си негова защитна теза . Това е
така ,защото по делото се доказа се от
свидетелските показания , че двете групи са се сбили помежду си ,а именно подсъдимия синовете му и
св. А. , пострадалия ,брат му А. и племенникът му М. и св Щ. И , като
подсъдимия е нанесъл на пострадалия процесното телесно увреждане както и ,че
самият подсъдим е получил телесни увреждания вследствие на побоя който е
възникнал , което се доказва и от съдебно медицинските експертизи .
Безспорно е ,че деянието и авторството на подсъдимия
са доказани по безспорен начин, като по делото е изяснен както мотивът за това
посегателство срещу телесната неприкосновеност на пострадалия-неприязънта,
породена от действията племенника на
пострадалия на бала след скандала в
тоалетната от страна на подсъдимия и
синовете му и неприязън от страна на пострадалия и на неговия брат към
подсъдимия и синовете му , като в резултата на тази неприязън на 10.06.2017г след полунощ се е разразил бой
между тях и подсъдимия е причинил на пострадалия К.К. средна телесна повреда
изразяваща се в прорезна рана в областта на лявата лопатка с данни за счупване
на същата и оперативно зашиване на раната , което е причинило затруднение на
движението на снагата за около два месеца ,като от побоя телесни увреждания е
получил и подсъдимия,което е предмет на друго дело.
С оглед изложеното съдът приема, че причиненото
телесно увреждане на пострадалия е в причинна връзка с действията на подсъдимия
М.К. , който при сбиването между него и пострадалия К.К. на 10.06.2017г след полунощ в с. Г. ,Л
област умишлено е причинил на пострадалия К. средна телесна повреда на
изразяваща се в прорезна рана в областта на лявата лопатка с данни за счупване
на същата и оперативно зашиване на раната , което е причинило затруднение на
движение на снагата за около 2 месеца.
Съдът прави този извод на базата на
събраните по делото гласни и писмени доказателства-показанията на самия
пострадал, на базата на показанията на пострадалия, на св. Щ.И.
, Д.П. ,Д.Р. ,М.М.,на заключението на
съдебно-медицинските експертизи, на приети по делото.
При така
установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда фактическа
обстановка е налице престъпление по чл.129 ал.1 от НК, осъществено от обективна
и субективна страна от подсъдимия М.С.К. като на 10.06.2017г. след полунощ в с. Г., обл. Л. ,
като е причинил на пострадалия К.К. средна телесна повреда изразяваща се в прорезна рана в областта на лявата
лопатка с данни за счупване на същата и
оперативно зашиване на раната , което е причинило затруднение на движение на
снагата за период от около два месеца, а от субективна страна е осъществил деянието
умишлено при форма на
вината пряк умисъл, като е съзнавал неговия обществено опасен характер,
неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
За инкриминираното престъпление
законодателят е предвидил наказание”лишаване от свобода” до 6
години, т.е. липсва очертан долен минимум на наказанието.След преценяване
обществената опасност на деянието и дееца, като се изхожда
от конкретиката на извършеното престъпление: нанесен само един
увреждащ удар на пострадалия , който е насочен към засягане телесната
неприкосновеност, но пък не е насочен към жизненоважни застрашаващи живота
органи.Съдът наложи наказанието на подсъдимия К. като взе предвид отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства- от една страна степента на обществена
опасност на деянието и арогантността на подсъдимия при осъществяването му, като
отегчаващи отговорността
обстоятелства са особена дързост при извършване на деянието , а от друга
страна същия е неосъждан /реабилитиран/ , видно от декларацията за семейно и
материално положени и имотно състояние същия има две деца пълнолетни,не
притежава имущество и няма доходи ,а от автобиографията живее на семейни
начала/л.86-87 от ДП / , същия също е получил телесни увреждания от побоя
,които са упоменати по-горе в мотивите и които са предмет на друго дело , и за вида и размера им е изготвена и приета от съда тройна
експертиза , поради което наложи наказанието на подсъдимия при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно като на основание чл. чл. 129, ал. 1,
във вр. чл. 55 ал.1 т.2б от
НК му се налага наказание
„пробация” изразяваща се в следните
пробационни мерки: По чл.42а ал.2 т.1 от НК"Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от една година , като
подсъдимият се задължава да се явява и подписва при пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично; по чл.42а ал.2 т.2 от НК
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от
една година , за да се въздейства възпиращо-предупредително и възпитателно, както на
осъдения, така и на останалите членове на обществото.
По отношение на гражданския иск – престъплението извършено от подсъдимия
представлява и граждански деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД и следва да се
носи и гражданска отговорност. Деянието на подсъдимия е пряка и непосредствена
последица с настъпилата за гражданския ищец неимуществена вреда свързана с
настъпилите изменения в здравословното му състояние. Безспорно пострадалия е
претърпял болки, страдания, психически неудобства. Гласните доказателства се
подкрепят и от заключението на вещото
лице по съдебно медицинската експертиза.
Съдът имайки предвид вида и характера
на уврежданията, по справедливост присъди на пострадалия обезщетение от 3000 лв. за причинените от
деянието неимуществени вреди в резултат от престъплението извършено от
подсъдимия , ведно със законната лихва, считано от 10.06.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата, като гражданския иск до предявения размер от 10 000 лв., за
причинени неимуществени вреди , а именно за 7 000 лв. съдът отхвърли ,
като неоснователен и недоказан. По отношение на размера на обезщетението за
неимуществената вреда, съда съобрази и обстоятелството, че съобразно
медицинската експертиза от стоматолог хирург/л.125 от ДП/ , временното
разстройство на здравето на тъжителя е било за период от около два месеца
, което се покрива и с медицинската експертиза, като затруднението на
снагата на пострадалия е за период от около 2 месеца , което е потвърдено и от
съпругата му св.А.К. . Конкретният размер на неимуществените вреди съдът
определи като съобрази претърпените от психически дискомфорт от преживяното от
пострадалия съвкупност от неблагоприятни за него последици, пряко следствие от
деянието на подсъдимия .По тези съображения и изхождайки от разбирането, че
понятието “справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно, а
конкретно, свързано с преценката на обективно съществуващи обстоятелства /виж
раздел ІІ от ППВС № 4/1968 г., СПВСНРБ, 1968 г./, съобразявайки и
утвърдилата се съдебна практика за присъждане на обезщетения за идентични по
вид увреждания, съдът прие, че пострадалият може да бъде възмезден от
подсъдимия, посредством заплащане на сумата 3000 лв. ведно със законната лихва
от деня на увреждането 10.06.2017г. до окончателното й изплащане.
Съдът е осъдил подсъдимия К. да
заплати на пострадалия К. сумата от 500лв , разноски за един адвокат , както и
сторените разноски по досъдебното производство и в съдебната фаза ,а
именно да заплати на районен съд Т. ,
сумата от 120 лева за държавна такса върху уважената част на гражданският иск ,
както и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, да
заплати направените по делото разноски в размер на 63,48 лв. за експертизи по ДП № 37/2018г. на РУП Т. , по сметка на ОД-МВР-Л. , както и 5 лв.
ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист ,да заплати на районен съд Т. направените по делото
разноски в размер на 833,06 лв. за експертизи
по съдебното производство , както и 5 лв. ДТ за служебно издаване на
изпълнителен лист. Съдът потвърди наложената мярка за неотклонение „подписка”
на подсъдимия до влизане на присъдата в сила .
Причините за извършване на
престъплението се коренят в, незачитане от подсъдимия на основните правни
норми, гарантиращи телесната неприкосновеност на останалите граждани и
желанието за демонстриране безнаказаност.
С оглед изложените съображения,
съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: