ПРОТОКОЛ
№ 17228
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110145681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б. К., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. П., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Х., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.05.2023г., към която е приложен
заверен по реда на чл. 183 ГПК в цялост нотариален акт за дарение от
10.12.2004г., за което бе задължен от съда.
ДОКЛАДВА съобщения от 19.05.2023г. и 23.05.2023г. от СГКК –
София, към които са приложени скици на поземлен имот с идентификатор
68134.102.78.
1
СТРАНИТЕ: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства докладваните документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ, изготвено от
вещо лице Т..
Снема самоличността на вещото лице.
Б. И. Т., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
адв. В.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: По стените в мазето има
боядисване с латекс. Доколкото виждам е направено по същото време, когато
са направени и другите подобрения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На стр. 2 от заключението, в
началната част, съм имал предвид според твърденията на стрА.та, а не
съгласно представените материали.
адв. В.: Считам, че вещото лице е имал предвид събраните материали от
него чрез огледа. Да се приеме заключението, но моля да не освобождавате
вещото лице до изслушване на другата експертиза.
адв. М.: Да се приеме заключението, но считаме, че цените са завишени
и добавената печалба от 15% също.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ,
изготвено от вещото лице Д. и допълнено от нея, като допълнението е
входирано на 02.06.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Б. Д.,74 г., неосъждА., без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение и допълнение, които
2
поддържам.
адв. М.: Нямаме въпроси, тъй като заключението е ясно и чисто.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. В.: Относно скицата-извадка № 2 на
страница № 3 - използвала съм документите от делото. Там има скица-
извадка, която е оригинален разрез на избеното помещение и от тази скица
съм описала съседите. Това е разрезът на зимнищното помещение в сградата.
Не знам кой е неговият автор, защото това е частично извадено от
инвестиционен проект за сградата, не съм изследвала авторът. Говоря за
проекта, приложен на лист 33 от делото. Нямам поставена задача да
изследвам кое е мазето на ответника според неговия нотариален акт.
Способна съм да определя мазето, описано в нотариалния акт на ответника,
стига да ми бъде поставено като задача.
адв. В.: Считам, че заключението е необосновано, непълно и неточно.
Оспорвам го по тези доводи и моля съдът да не го приема, защото е
необосновано. Виждат се очевидни несъответствия на експертното
заключение с установените по делото обстоятелства. Съвсем конкретен
пример е, че калканът на сградата не е ул. „В. П.“, настояща ул. „Г.“, а е друг
поземлен имот, друго УПИ, което е различно от УПИ-то на улицата.
адв. М.: Уточнявам, че калкан има от двете страни на сградата. Това е
ясно посочено в скицата, която вещото лице е разглеждала, но това не е
въпрос по същество. И вещото лице посочва, и в скиците, представени по
делото от кадастъра относно поземлен имот с идентификатор 68.134.102.95 е
видно, че този поземлен имот е с административен адрес ул. „В. П.“ или
настояща ул. „У. Г.“. Вещото лице е посочило този поземлен имот като
граница на процесното мазе в своето заключение и този поземлен имот с този
адрес е така посочен в скицата, която е от кадастъра. Мисля, че е ясно, че
мазето граничи с поземлен имот, който е на ул. В. П.“, но понеже мазето няма
идентификатор, затова мазето е описано с улицата, която е „В. П.“, настояща
ул. „Г.“.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, като експертното заключение следва да бъде обсъдено в акта по
същество с оглед всички доказателствени източници, събрани по делото, и не
са налице основания същото да не бъде прието.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
адв. В.: Моля, съдът да приеме като безспорно, че има калкан и от двете
страни на сградата.
3
адв. М.: Не спорим за това.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО
между тях, че на сградата, в която се намира спорното мазе, отляво и отдясно
от входа откъм ул. „Р. Д.“ има калкан.
адв. В.: Вторият ни свидетел се забавя, моля да бъде разпитан последен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността им, както следва:
Г. Р. Г., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Е. А. А., 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
К. В. Х., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите, като в залата остА.
само свидетелят Г.. Другите свидетели бяха изведени от залата.
РАЗПИТ на свидетеля Г. Г..
На въпроси на адв. М.: Живея на ул. „Р. Д.“ № 2, ап. 10. Живея там от
1954г. Познавам ищцата от много години. Познавам баща й, дядо й, всичките
ги познавам, защото нашите апартаменти са един до друг. Познавам Ц. Ц. К. -
дядото на ищцата. Мазето на ищцата е като слезеш надолу по стълбите за
мазетата, вдясно, пак вдясно и в дъното вляво. Последната врата вляво, даже
има и прозорец. Това е мазето, принадлежащо към апартамента на ищцата –
ап. № 9.
На въпроси на адв. В.: Нямам представа за състоянието на мазето през
последните 4-5 години. Моето мазе се намира по стълбите вляво, после
вдясно. На моето мазе има номер на вратата - № 10. Съседното мазе на моето
трябва да има номер. Номер 11 ли е, не знам точно, с тебешир е написано.
Ответницата А. П., която е в залата, за пръв път я виждам. Общия
събрания на ЕС се провеждат различно. За 2023г. имахме две общи събрания,
за 2022 г. имахме пак няколко събрания. Имахме събрание през лятото на
2022г., но не е ставало въпрос за мазетата. Не съм виждал г-жа П. да
присъства на общите събрания.
Мазето на апартамент № 11 се намира надолу по стълбите вляво, после
вдясно по коридора, третото мазе преди двора (от дъното) вляво е мазето към
този апартамент.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля намиращия се на лист 33 от делото
4
архитектурен проект.
свид. Г.: По този проект мазето на апартамент № 11 е като се слезе по
стълбите за мазета вляво по коридора, после вдясно по дългия коридор и
третото мазе, като се брои от двора навътре. Първото мазе, което е най-близо
до двора, е на жена с апартамент на партера. Второто мазе е моето. И третото
мазе е на апартамент № 11. Мазето по архитектурния проект, оградено в
лилав цвят, което се намира от стълбите веднага вдясно и пак вдясно и в
ъгъла вляво е на ищцата.
За пълна яснота съдът ОЧЕРТА със син химикал на архитектурния
проект на лист 33 от делото мазето, което свидетелят посочи, че принадлежи
към ап. № 11, като страните не се противопоставиха на това действие.
На въпроси на адв. В.: Мазето, което се намира непосредствено до
мазето на ищцата, в момента не знам на кого е. Не знам и към кой апартамент
принадлежи. Мазетата са объркани, мисля, че не вървят в поредност. Мазето
до моето, което е в дъното откъм двора, е на апартамент № 2. Имаше една
жена в ап. 3, която беше инвалид, мисля че нейното мазе беше до мазето на
ищцата, но не й помня името, тя почина. Не знам дали има нови собственици
на ап. 3, има квартиранти. Не знам дали ищцата ползва мазето си. Общата
врата към мазетата се заключва. Не знам кой какво прави вътре в мазетата,
знам, че събирахме пари и почиствахме коридорите. Преди няколко години за
последно почистваха от боклуци. Г-н А., който е другият свидетел, не го
познавам. Познавам собственичката на ап. 3, която почина, но не й помня
името.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Е. А..
На въпроси на адв. М.: Имам имот в София. Жена ми е наследник на
имот, намиращ се на ул. „Р. Д.“. Посещавал съм сградата. Влизал съм в
мазетата. Мазето към имота на жена ми се намира като слезем по стълбите за
мазетата, надясно, пак надясно и там е мазето - второто мазе, като се брои от
външната стена навътре. От едната стрА. на нашето мазе е мазето на Д., а от
другата стрА. мазето на К.. Мазето на К. е отдясно като се застане срещу
входа на нашето мазе. К. е госпожата по нотариален акт – К., която в момента
се намира в залата, нейното мазе е отдясно на мазето на съпругата ми.
Фамилията на брата на съпругата ми е Т..
На въпроси на адв. В.: Последните три години слизаме в мазето доста
често. Синът ми си държи там колелото. Аз слизах преди време, няколко пъти
седмично, когато нА.сяхме там багаж. Това беше може би преди три месеца.
Преди това винаги, когато сме сваляли багажи, слизаме в мазето. От много
години ползвам мазето. На нашето мазе наскоро сменихме вратата. Бяха едни
5
дървени врати. Там бяха натрупани едни кашони от един човек. Нашата врата
я сменихме с желязна врата преди 10-ина дена може би, може и повече да са.
Не мога да кажа за съседната врата. Не съм присъствал при смяната на
вратата на мазето ни и не мога да опиша съседната врата. Преди месец видях
за първи път ищцата. Може да съм я виждал и преди на общи събрания на
блока. Ходя на общи събрания на блока. Явявам се като съпруг на жена ми.
На въпроси на СЪДА: Съпругата ми е наследница. Не помня от колко
години съпругата ми притежава имота. Имотът в сградата е придобит по
наследство от нея. Тя имаше леля, която притежаваше имота. От нейната леля
наследиха апартамента жена ми и брат й и после той прехвърли неговата
собственост на нея. Лелята се казваше Л. Т.а, апартаментът беше нейна
собственост. Мисля, че тя беше първи собственик на имота.
На въпроси на адв. М.: Лелята на жена ми имаше на крака инвалидност,
беше инвалид.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля К. Х..
На въпроси на адв. В.: Познавам ответницата от 7-8 години. Казва се А.
П.. Знам, че наскоро купи жилище на същия този адрес с прилежащо мазе. С
това мазе аз съм се занимавал - всичко съм правил по него. Изчистих го, лек
ремонт направих, доста често съм бил там. Почистването и ремонта не стА.
отведнъж. Продължи някъде от пролетта на 2021г., когато започнахме
първите неща, докъм лятото на 2022г. - тогава бяха последните действия с
поставянето на решетка на прозореца. Мазето се намира от входа на блока,
входа на самите мазета и се пада леко вдясно. Това мазе е вдясно, пак леко
вдясно, последното в дъното към ул. „Р. Д.“, прозорецът гледа към ул. „Р. Д.“.
Причината да бъда в това мазе е, че ответницата ме помоли за разчистването
на мазето, тъй като аз й помагах и със самия апартамент. Мазето беше в
окаяно състояние, нямаше катинар, вратата беше стара, разбита, имаше
страшно много боклуци. Със сигурност с десетки години там не беше стъпвал
никой. Имаше стари обувки, много стъкларии, буркани, туби от нафта, гуми,
стари списания, всякакви непотребни боклуци, нищо не можеше да се
използва. Имаше светлина в коридора на мазето. В мазето имаше стар ключ за
осветление, който не работеше, и нямаше осветление, ние прокарахме кабел с
мой приятел, за да се осигури осветлението. Мазето със сигурност не беше
ползвано от много отдавна. Започнах с разчистване на самото мазе. То беше
претрупано с боклуци, даже вратата не се отваряше изцяло. Направих
няколко курса с моята кола. След това почистване, направих лек ремонт по
самото мазе. Изравних пода, стените, вратата и прозорецът се смениха.
Предишната врата беше стара дървена с неработеща брава, която не се
затваряше. Постави се нова метална врата с рамка, положи се настилка на
пода, заравни се, на прозореца се смени дограмата, боядисване. Прозорецът
имаше дограма, която беше изгнила. Решетката на прозореца можеше да се
6
ползва, част от нея, но дограмата беше в много лошо състояние, светлина не
влизаше, защото прозорецът беше закован, така че да не може да се отваря, а
решетката беше сравнително плътна и за да влезе светлина, освен от ел.
крушка, трябваше да се изкърти и самата дограма, която се смени след това. В
състоянието, в което беше мазето, не можеше да се прави нищо с него,
защото, първо беше препълнено с боклуци, второ нямаше светлина и не се
отваряше и самия прозорец, то миришеше ужасно на какво ли не. Смени се
дограмата на прозореца, смениха старата дограма, като след това направих и
външна решетка за сигурност, за да може да се ползва. За първи път видях
мазето пролетта на 2021г. и след това постепенно започнаха да се правят
нещата – почистване, след това монтирахме вратата, боядисване на вратата.
Последното действие беше монтирането на решетката през лятото на 2022г.
През деня съм извършвал тези неща. Срещал съм чистачката и една от
комшийките, която живее на първия етаж, която ме помоли да й помогна за
нейното мазе. Тя живее на първия етаж, вдясно. Тя ме е виждала няколко
пъти. Има един доста пълен мъж и с него съм се виждал няколко пъти.
Другият свидетел - Г. мисля, че съм го виждал, познат ми е по физиономия.
Свидетелят А. не мога да кажа дали съм го виждал. Виждал съм се с ищцата,
помня момента, в който се поставяше решетката - тя мина и пита какво се
случва, отговорих, че поставям решетка на мазето на Ани. Това беше. Попита
ваше ли е мазето, обясних, че върша услуга. Имаше период от един месец, в
който нямаше решетка и имаше нова дограма. Срещата с ищцата стА. юни
месец 2022г. Може да сме се виждали и преди това с нея, но не сме говорили.
Поставянето на вратата беше някъде есента на 2021г. или зимата на 2022г.,
беше поне няколко месеца след като започнах разчистването и няколко
месеца преди поставянето на решетката. Вратата беше първа, след това
дограмата и най-накрая решетката. Имаше промеждутък между поставянето
на вратата и прозореца от няколко месеца, 4-5 месеца. В самите мазета, освен
горепосочената жена, не съм виждал други. Срещал съм хора във входа, но не
и в мазетата. Съседното мазе е заключено, има врата, която не беше някаква
метална, но пък не изглеждаше да е негодно.
На въпроси на адв. М.: Вратата за мазето на А. беше закупена, но втора
употреба. За някои случаи ми е давала пари, по-скоро от куртоазия, но за
материали винаги е плащала. Извършването на ремонти не ми е основен
доход, просто направих услуга. Решетката на прозореца беше заковА. за
самата дограма. Като се демонтира старата дограма, самите листове,
парчетата, можеха да се ползват и аз ги използвах за направата на самата
решетка. Бяха ламаринени листове с малки дупки на тях.
На въпроси на адв. В.: За смяната на вратата на мазето извиках колега,
приятел, тъй като имаше дейности с електрожен. За електрифицирането
извиках специалист. И на двамата платихме, А. плати чрез мен. Поставянето
на прозореца е от фирма за дограма, решетката се направи от специалист, аз
само я монтирах.
На въпроси на СЪДА: Приятели сме с ответницата, тя ме насочи кое
7
мазе да ремонтирам. В момента работя във фирма за клинични проучвания. В
периода, в който извършвах ремонтните дейности, бях по-свободен.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат на
ответника, който бе при режим на довеждане и сега се явява и влиза в залата.
СНЕМА самоличността му, както следва:
С. Р. П., 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В.: Познавам ответницата от около 2000г. покрай
моя братовчедка, която учи в Медицинския университет. По принцип с
ответницата търсихме имот преди около три години. Около два месеца й
помагах да избере имот. Спряхме се на този на ул. „Р. Д.“. Ответницата
искаше да купи имот, а аз съм строителен инженер и ме помоли за
съдействие. Първото посещение на имота беше с брокер. Първо се качихме
горе в апартамента, който се състои от три стаи. Заради преместената кухня
слязохме в мазето. Основно исках да видя тръбата къде отива и затова
слязохме в мазето. Исках да видя тръбата, която отвежда водата накъде отива.
Долу като слязохме аз отидох до тръбата, видях я, че е там и попитах къде е
нейното мазе. Брокерът първоначално беше объркан и ни показа едно мазе,
което беше с отворена врата и мазето беше пълно с боклуци. Мазето беше
отворено, вратата беше открехната. Мазето се намира като се слезе от
стълбището за мазетата вдясно и след това пак вдясно, последното мазе в
дъното вляво. Вратата беше почти разпадаща се. Беше отворена и изглеждаше
като мазе, което е на апартамент, който се продава. Вратата беше дървена,
открехната. Като тръгнахме да влизаме, не можехме да влезем вътре, тъй като
нямаше как да се отвори, защото тя се отваряше навътре. По никакъв начин в
мен не се е зародило някакво съмнение, че това не е мазето на ответницата.
Отгоре имаше много боклуци, отпадъци. Определено не изглеждаше като
ползвано мазе, а като мазе, което е част от апартамент за продажба, като
изоставено. Посъветвах А., че е крайно време да вземе решение и след това
закупи апартамента. По принцип апартаментът беше за ремонт, ходих на два-
три огледа, за да видя как върви ремонтът. Апартаментът беше за ремонт.
адв. М.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА: След първоначалния оглед, мазето го посещавах
веднъж, може би малко преди да почнем да ремонтираме. Може би началото
на 2022г. беше. Нямаше промяна тогава в мазето. За мен това бяха отпадъци,
имаше някакви стари гуми, но не беше нещо ценно.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
8
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа стрА.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Поддържам исковата молба и представените към нея
допълнителни документи и искания. Считаме, че се установи както от
експертизата, така и от посочените от нас свидетели, че процесното мазе е
собственост на ищцата. Относно скиците, представени от кадастъра, считам,
че са неотносими към предмета на делото. Само границите на обект с
идентификатор могат да бъдат описвани с друг обект с идентификатор.
Границите на мазетата, които са без идентификатор, се описват като се
посочват конструктивни елементи на сградата, имена на семейства или улици,
с които граничат тези обекти и няма как да се засекат границите на обект с
идентификатор с обект без идентификатор чрез използване на скици от
кадастъра. Относно скицата на имот 67.134.102.95, отново отбелязвам, че
това е поземлен имот с административен адрес ул. „Г.“, бивша „П.“. По
насрещния иск относно добросъвестността на ответницата - ответницата не
излага никакви твърдения относно предаването и получаването на владението
на процесното мазе от своя праводател по нотариален акт - М. Н.. От
последния свидетел по делото се разбра, че всъщност брокерът, който е
показал мазето на цялата кооперация е посочил просто едно произволно мазе
и е казал, че това е нейното, тъй като това мазе има и прозорец и е доста
привлекателно, то е било избрано. Твърдим, че ответницата е
недобросъвестна, защото не е получила владението на мазето от своя
праводател. С нотариалния акт, с който тя придобива апартамента, е записано,
че продавачът се задължава да предаде владението върху гореописаните
недвижими имоти на купувача и продавачът декларира, че недвижимият имот
е изцяло негова собственост. Продавачът се задължава да заплати
направените след предаването на владението подобрения в имота и всички
разноски, в случай че А. П. бъде отстранена. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки. Моля да уважите иска. Претендираме разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК, който представям, ведно с два договора за правна
защита и два броя платежни нареждания за такси.
Съдът предостави възможност на адв. В. да се запознае със списъка по
чл. 80 ГПК и приложенията към него, представени от ищеца.
адв. В.: Считам, че делото е изяснено от фактическа стрА..
9
Релевантните по спора обстоятелства бяха изяснени, предстои тяхната правна
преценка с оглед приложимия закон, поради което моля съдът за
постановяване на справедливо решение при точно прилагане на закона въз
основа на тези установени по делото обстоятелства. Считам, че главното
доказване по главния иск не беше проведено пълно, с оглед на което остА.
съмнението въз основа на описанието в нотариалния акт за собственост - кое
мазе на кого е. Считам, че както ищцовия, така и ответниковия нотариални
актове обвързват съда със своята материална доказателствена сила и не може
да се приеме тяхното оборване чрез свидетелски показания, чрез спомени и
предположения на свидетелите, с оглед на което неяснотата и съмненията по
отношение кое точно от мазетата е на ищеца се запазиха. По този въпрос от
стрА. на ответника беше проведено насрещно доказване и съмненията
остА.ха, което е пречка за уважаване на главни иск в тази му част. Също така
считам, че твърденията за добросъвестност на ответницата по отношение на
използването на мазето също се доказа в процеса. Установи се, че мазето е
заварено по описания в отговора на исковата молба начин като
безстопанствено, отворено и неизползвано. Възразявам срещу адвокатския
хонорар по главния иск за размера над 600лв. като прекомерен. Възразявам
срещу редовността на списъка с разноските, доколкото законът изрично
предвижда представянето на списък с разноски с препис за насрещната стрА.,
поради което моля съдът да приеме, че редовен списък на разноските не е
представен. Моля за двуседмичен срок за писмени бележки. Претендираме
разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям, ведно с договор
за правна защита и фактура.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11