Присъда по дело №57/2021 на Районен съд - Севлиево

МОТИВИ:
Подсъдимият А. З. Н. от с.Сенник, общ.Севлиево е предаден на съд с обвинение
за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1, предл.първо от НК, за
това, че на 03/04.02.2021 г., в с.Горна Росица, общ.Севлиево, в себе си / в дрехите си /,
без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – коноп / канабис,
марихуана /, с нетно тегло 1.45 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 15,9 % тегл., на стойност 8.70 лева, като деянието
представлява маловажен случай.
Прокурорът поддържа обвинението, като го счита за установено и доказано по
безспорен начин.
В съдебно заседание подсъдимият Николинов, редовно призован, не се явява,
след привличането в качеството на обвиняем на досъдебното производство, в
присъствието на договорен защитник заявил, че съжалява за извършеното.В съдебно
заседание се явява се негов процесуален представител, който отправя молба към съда
да признае подзащитния му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му
обвинение.Излага се твърдението, че деянието е останало недоказано, в подкрепа на
което се излагат съответни доводи.Алтернативно от страна на защитника на
подсъдимия се твърди, че в случая деянието представлява маловажен случай по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което подзащитния му следва да бъде признат за
невинен и оправдан по повдигнатото му от прокуратурата обвинение.Отново
алтернативно към съда се отправя молба за налагане на минимално наказание.
От показанията на свидетелите И. В. К. и Г. П. П. и от останалите доказателства
по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:
Подсъдимият А. З. Н. не работел, живеел в с.Сенник, общ.Севлиево и
употребявал наркотични вещества.С Определение № 62 от 22.10.2019 г. било одобрено
споразумение по НОХД № 375/2019 г. по описа на РС – Севлиево, влязло в законна
сила на 22.10.2019 г., с което подс.Н. бил признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което му било наложено наказание от четири
месеца лишаване от свобода, както и глоба в полза на държавата в размер на 400.00
лева.На осн. чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание лишаване от
свобода било отложено като му бил определен тригодишен изпитателен срок.На осн.
чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК подс.Н. бил лишен от право да управлява МПС
за срок от шест месеца, от което на осн. чл.59, ал.4 от НК било приспадното времето,
през което същият бил лишен от това право по административен ред.На неустановена
по делото дата и от неустановено лице, подс.Н. закупил за лична употреба наркотично
вещество – марихуана.Същото поставил в две на брой станиолови свивки.На
03.02.2021 г., около 23.55 часа подс.Н. пътувал на предна дясна седалка на лек
автомобил „Рено 19“ с рег. № ***, който бил управляван от лицето Б.Б..В дрехата си
подс.Н. бил поставил посочените по-горе свивки, съдържащи наркотично вещество.По
същото време свид.И. В. К., заедно с колегата му – свид.Г. П. П., двамата служители на
РУ на МВР – Севлиево, изпълнявали служебните си задължения, като се намирали на
кръстовището, образуващо се от ул.„Иван Гичев“ и ул.„Лалчо Златев“ в с.Горна
Росица, общ.Севлиево.Двамата забелязалия движещият се автомобил, управляван от
Б., в който, на предната седалка до водача, пътувал и подс.Н., след което подали сигнал
със стоп-палка на водача да преустанови движението си, за да му бъде извършена
проверка.Водачът изпълнил полицейското разпореждане и след като спрял, подс.Н.
отворил предно дясно стъкло на автомобила, през което пуснал на земята две
1

станиолови топчета.В последствие слязъл от автомобила, взел същите и заявил на
полицейските служители, че са негови.От страна на полицейските служители била
установена самоличността на водача, както и тази на пътуващия до него –
подс.Н..Полицейските служители извършили проверка на водача на автомобила, а при
проведения разговор с подс.Н., същият споделил, че в станиоловите свивки има
наркотично вещество, което е негово, както и, че желае да го предаде доброволно.По
повод констатациите от проверката бил уведомен дежурният разследващ полицай при
РУ МВР Севлиево, след което подс.Н. бил съпроводен до сградата на полицейското
управление.С Протокол за доброволно предаване от 04.02.2021 год. подс.Н. предал на
разследващ полицай при РУ МВР Севлиево 2 бр. станиолови свивки, съдържащи суха
зелено-кафява листна маса.За предадените вещи подс.Н. заявил, че свивките, които
предава съдържат „трева“, която е за негова лична употреба.Това негово изявление
било вписано в изготвения протокол, който бил подписан от подс.Н..В последствие, на
същата дата, разследващият полицай извършил оглед на веществени доказателства, за
което бил съставен и съответният протокол с фотоалбум, представляващ неразделна
част от него.По време на огледа бил извършен полеви наркотест, при който зелената
листна маса индикирала на канабис.Извършено било претегляне на листната маса, при
което било установено, че брутното й тегло с опаковката е 1,95 гр.
В хода на досъдебното производство била назначена физико-химична
експертиза.От заключението на вещото лице се установява, че в представения за
изследване обект № 1 суха растителна маса с общо нетно тегло 1,45 грама се доказва
наличие на канабиноиди, характерни за конопеното растение, в тови число и
тетрахидронакабинол.На база външен вид и химичен състав обектът се определя като
коноп /канабис, марихуана/.Определеното процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол е 15,9 % тегл.Стойността на представеният за
изследване Обект № 1 с нетно тегло 1,45 гр. е 8.70 лева.
Посоченото високорисково наркотично вещество подс.Н. държал без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
В съдебно заседание защитникът на подс.Н. отправя молба към съда
подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му
обвинение, тъй като деянието му било недоказано, в подкрепа на което се излагат
няколко съображения.Твърди се, че липсвал предмет на деянието, тъй като от
показанията на разпитаните свидетели се установявало, че подс.Н. първо предал
доброволно държаното от него вещество, а едва след бил проведен разпит на свид.К.,
послужил като основание за образуване на досъдебното производство.В случая
предмета на престъплението не бил иззет по предвидения процесуален ред, съответно
и проведената в последствие физико-химична експертиза нямала годен предмет за
изследване.От друга страна разследването било възложено на Г.Н. в качеството му на
разследващ олицай в ОД на МВР – Габрово, а процесуално-следствените действия
били извършвани от друг разследващ полицай.
Съдът не споделя така изложените доводи от страна на защитника на подс.Н. по
следните съображения.Към материалите по досъдебното производство е приложено
писмо до Районна прокуратура – Габрово, с което последната, на осн. чл.356, ал.3 от
НПК била уведомена, че в РУ МВР Севлиево е образувано бързо производство №
45/2021 г. по описа на същото управление.Безспорно е също така, че в това писмо е
отразено, че производството е образувано на осн. чл.356, ал.1 от НПК, като действието
по разследването, послужило за неговото образуване е проведен разпит на
свидетел.Безспорно е също така, че в показанията си пред съда свид.И.К. заявява, че
2

след като подс.Н. бил отведен в сградата на РУ МВР Севлиево, то последният
доброволно предал на разследващ полицай при същото управление държаното от него
вещество, намиращо се в две станиолови свивки, а едва след това бил проведен разпит
на свид.К..Съдът държи да отбележи на първо място, че в случая досъдебното
производство е било образувано по реда на така наречените дифиренцирани
производства, за които НПК предвижда особени правила за провеждането им, които са
изключение от общите такива.Съгласно разпоредбата на чл.356, ал.1 от НПК: „Бързо
производство се провежда, когато:
1. лицето е заловено при или непосредствено след извършване на
престъплението;
2. върху тялото или дрехите на лицето има явни следи от престъплението;
3. лицето се е явило лично пред съответните органи на Министерството на
вътрешните работи, разследващия орган или прокурора с признание за извършеното
престъпление;
4. очевидец посочи лицето, извършило престъплението“.
Текста на чл.356, ал.3 от НПК пък гласи, че бързото производство се счита
образувано със съставянето на акта за първото действие по разследването, за което
разследващият орган незабавно уведомява прокурора.
В случая първото действие по разследването е било съставянето на Протокола за
доброволно предаване, с който от страна на подс.Н. на разследващият полицай
доброволно е било предадено държаното от него наркотично вещество, независимо от
обстоятелството, че в писмото до РП – Габрово погрешно от страна на разследващият
полицай е посочено, че това действие бил проведен разпит на свидетел.Това
обстоятелство обаче по никакъв начин не опорочава извършеното следствено действие
от страна на разследващият полицай, в хода на което било иззето като веществено
доказателство държаното от подс.Н. наркотично вещество.От друга страна са били
налице предпоставките за образуване на бързо производство, посочени в чл.356, ал.1 от
НПК, тъй като лицето е било заловено при извършване на престъплението, а в
последствие се е явило и лично пред съответният орган на МВР и е направило
самопризнание за извършеното престъпление.
Не може да бъде споделено и становището, че разследването било възложено на
разследващ полицай Г.Н., а процесуално-следствените действие по същото били
извършени от друг разследващ полицай.Следва на първо място да се отбележи
обстоятелството, че първите процесуално-следствени действия са били извършени от
И.И., който освен, че е разследващ полицай и това не се спори, е бил и дежурен
разследващ полицай, а деянието е било осъществено в полунощ на 03-ти срещу 04-ти
февруари 2021 г.В последствие обаче разследването е било извършено именно от
страна на Г.Н., който е бил определен за разследващ орган по това производство.От
друга страна, на съда е служебно известно, че РУ МВР Севлиево страда хронично от
запълнен щат от разследващи полицаи, поради което често се налага разследващи
полицаи от ОД МВР Габрово да провеждат разследване по досъдебни производства за
деяния, извършени на територията на община Севлиево.От друга страна не съществува
и законова пречка за това.Не на последно място следва да се отбележи, че както по
отношение на органите на разследването, така и по отношение на прокурорите,
работещи в прокуратурата на Република България е въведен принципа на
взаимозаменяемост по конкретни дела.
Алтернативно от страна на защитника на подс.Н. се излага твърдението, че в
3

случая деянието макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно и
неговата обществена опасност е явно незначителна.
Съдът напълно споделя становището на защитника на подсъдимия досежно
обстоятелството, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал.2
от НК, а подс.Н. следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му от
страна на прокуратурата обвинение.Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК: “Не е
престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна“.От това
следва, че отправен аргумент за приложимостта на посочената разпоредба е
характеристиката на деянието, а не на дееца.Престъпленията, имащи за предмет
наркотични вещества или техни аналози, с оглед на техния обект на защита –
обществените отношения, свързани с опазването на общественото здраве, са поначало
такива със завишена степен на обществена опасност.Тя, обаче, не може да бъде пречка
за приложението на чл.9, ал.2 от НК, щом при анализа на конкретното деяние с
категоричност се разкрие неговата малозначителност - липса или съществена
незначителност на отрицателното въздействие върху защитените обществени
отношения.По настоящето дело се касае за държане на високорисково наркотично
вещество (марихуана) в пренебрежимо минимално количество – 1,45 грама, с
изключително ниска стойност (8,70 лв.), която е била предназначена за лична
употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на обществените отношения,
свързани с опазване на общественото здраве.Подсъдимият Н., след като първоначално
изпитал уплаха и пуснал през стъклото на лекия автомобил станиоловите топчета, в
които се намирало наркотичното вещество, в последствие слязъл от автомобила взел
същите и още на самото място при извършване на проверката от служителите на РУ
МВР - Севлиево заявил, че тези свивки са негови, държането на наркотик в себе си, че
то е за лична употреба, както и желание доброволно да го предаде, обстоятелства,
значително улеснили доказването на деянието по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1,
предл.първо от НК.От показанията на разпитания полицейски служител се установява,
че подс.Н. изцяло е съдействал на органите на полицията, като доброволно, без
съпротива, сам е предал държаното от него наркотично вещество.По делото по
безспорен и несъмнен начин се установи, че същият е оказал съдействие при
провеждане на бързото производство срещу него.В хода на проведеното досъдебно
производство е изразил съжаление за извършеното.С оглед на конкретната фактическа
обстановка настоящият съдебен състав намира, че е налице много ниска степен на
засягане на защитените от престъплението обществени отношения.Обстоятелството, че
подс.Н. е осъждан за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК през 2019 г. също не е
абсолютен аргумент при преценката на обществената опасност на конкретното деяние,
извършено от подсъдимия.В случая, характеристиките на личността на подс.Н. като
осъждано лице не са се отразили по никакъв начин върху спецификата на
осъществяване на конкретното деяние.Съобразявайки и подбудите и целта за
извършване на престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1, предл.първо от НК –
задоволяване на лични потребности и изразено съжаление за извършеното, съдът
намира, че в случая следва да се приеме, че деянието на подс.Н. не е престъпно, поради
което следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.Деянието на
подсъдимия поради тези негови характеристики в конкретния случай е застрашило
обществените отношения, свързани със закрила на общественото здраве, в толкова
минимална степен, че то е с явно незначителна обществена опасност.Именно поради
4

това то не съдържа този белег, наличието на който е абсолютно необходим, за да се
квалифицира то като престъпление.С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че конкретното деяние на подс.Н. е малозначително, поради което
обществената му опасност е явно незначителна.В този смисъл е и Решение № 133 от
6.06.2018 г. на второ наказателно отделение на ВКС по к. н. д. № 359/2018 г.
За разноските по делото
Тъй като подсъдимият бе признат за невинен и оправдан по повдигнатото му
обвинение, направените по делото и в досъдебното производство разноски следва да
останат в тежест на държавата.
За веществените доказателства
На осн. чл.53, ал.2, б.”а” от НК в полза на държавата следва да се отнеме
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО, което принадлежи на подсъдимия А. З. Н.,
предмет е на престъплението и притежаването му е забранено – високорисково
наркотично вещество – Коноп /канабис/марихуана/ с нето тегло 1.06 гр., намиращо се
на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП” гр.София.След влизане на присъдата в сила
същото следва да се унищожи по реда на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ
празна опаковка и парчета алуминиево фолио, след влизане на присъдата в сила, следва
да се унищожат.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
5

Номер на акта:	8
Дата:	4 юни 2021 г. (в сила от 9 май 2022 г.)
Съдия:	Станислав Иванов Цветков

Дело:	20214230200057
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 февруари 2021 г.

Присъда по дело №57/2021 на Районен съд - Севлиево

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите