ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Чепеларе, 04.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20245450200049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „*** ***“ АД, нередовно призован, се представлява от адв.А., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.С.,
редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Р., надлежно упълномощена от
днес.
Явяват се свидетелите д-р З. К. и д-р Е. Т., редовно и своевременно призовани.
Свидетелите се намират извън съдебната зала.
Адв.А.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното ни призоваване за днешно
съдебно заседание.
Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.: Днес водим допуснатия ни свидетел – А.И..
Адв.Р.: Не възразявам да бъде разпитан допуснат и водения от жалбоподателя свидетел.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д-Р З. А. К. ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
Д-Р Е. Н. Т. ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
А.В.И. ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
1
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Адв.А.: Моля да се открие съдебното следствие.
Адв.Р.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „***“ АД, представлявано от Изпълнителния директор
и Председател на Съвета на директорите – Н.Т., със седалище и адрес на управление гр.Ч.,
ул. „***” № *** срещу наказателно постановление № 8/08.04.2024 г., издадено от директора
на Областна дирекция по безопасност на храните гр.С., с което за нарушение по чл.13, ал.1
от Наредба № 2/20.01.2021 г., във вр. с чл. 7, ал.3 от Закона за храните, е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лв., на основание чл.131, ал.2, във вр. с чл. 131, ал.1,
т. 7 от Закона за храните.
Адв.А.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Моля да се пристъпи към
разпит на свидетелите, като имам и доказателствено искане. Госпожо председател, с
представител на представляваното от мен дружество, се е свързала госпожа Й. Н., директор
на ОУ”***” гр. Б., кв. В., която е подала сигнал да бъде извършена проверка, след която е
издадено процесното наказателно постановление. Същата се е извинила за причиненото
неудобство, тъй като е разбрала, че причината не е предоставената храна в хотел „***”.
Получила е писмо от РЗИ, която ни изпрати сканирано по електронен път, същото
представям на хартиен носител и моля съдът служебно да изиска в оригинал от РЗИ. Считам,
че информацията, съдържаща се в писмото доказва обстоятелства, които биха могли да
сформират преценката на уважаемия съд дали административното нарушение може да се
сведе до маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от него са взети 6 броя
контролни проби от приготвената храна от обедното и вечерното меню на 18.03.2024 г.,
както и от закуската приготвена на 19.03.2024 г., като наличните суровини и храни
използвани за изхранване са етикирани, придружени от документи за произход от
регламентирани доставчици и със срокове за годност и минимална трайност. Представям
протоколи от извършените проби от иззетите храни на място. В представения по делото
констативен протокол, съставен на 19.03.2024 г. е упомената, че са взети проби от храните,
но не са представени резултатите, с оглед на което представям протоколи от изпитване.
Представям протокол от изпитване от лаборатория за изпитване „***” ЕООД. Моля съдът да
изиска служебно информация от Център за спешна медицинска помощ – С. дали на
19.03.2024 г. са извършвани прегледи на ***, настанени в хотел в гр.Ч. и какво са
установили на място същите.
2
Адв.Р.: Оспорвам жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите. По отношение
на представените протоколи от изпитване, не оспорваме същите. Видно е обаче, че
резултатите от същите са излезли след датата на съставяне на акта и след самата проверка.
По отношение на представеното писмо до директора на ОУ ”***” гр. Б., ако ми дадете след
разпита на свидетелите кратка почивка, ще се информирам за достоверността на писмото.
Предполагам, че същото съществува в този му вид в РЗИ – С., но държа да обърна
внимание, че записаните констатации относно произхода, регламентираните доставчици и
сроковете на годност на храните могат да бъдат правени единствено и само от служителите
на Областна дирекция по безопасност на храните, не от служители на РЗИ, не и от
директора на РЗИ, който по закон няма правомощия свързани с изследване на тези въпроси.
В случая говорим за това не, че храните, които са намерени в обекта не са били годни за
консумация въобще от хора, а че не са били предназначени за консумация точно от деца по
утвърдения стандарт. Представям действащите към момента на проверката стандарти, които
се утвърждават със заповед на Изпълнителния директор на БАБХ, както и непосредствено
променените такива след датата на проверката. Представям също така извлечение от сайта
на БАБХ, от регистъра на обектите за обществено хранене, който регистър е публичен за
вписаните обекти по реда на Закона за храните, в частност, в случая за хотел „***” АД гр.Ч..
Същото правя с оглед възражението за това, че дружеството не е установено, че е бизнес
оператор, каквото записване има в акта и в наказателно постановление, въз основа на което
е определена санкция по реда на чл. 131, ал. 2 от Закона за храните. Това са ми
доказателствените искания на този етап.
Адв.А.: Във връзка с представените доказателства възразявам. Считам, че същите не са
представени в срок.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Актосъставителят д-р З. К.: На 19.03.2024 г., още сутринта, отивайки на работа, ми се
обади госпожа И., която е управителка на хотела. Тя е свидетелката, която чака пред залата.
Каза ми, че има проблем в хотел „***” с група деца, които са настанени там, като проблемът
бил повръщане и разстройство при децата. Аз отидох до службата, за да си събера
документите и да отида. Същевременно се обадих на началник отдела в гр.С.. Тогава
изпратиха и д-р Т., защото нямах консумативите за взимането на проби. Отивайки в хотела,
там пред хотела имаше позиционирани линейки. Вътре в хотела бяха служители на Бърза
помощ – Ч.. Разговаряйки с един от тях ми каза, че децата са зле. Междувременно се
срещнах с учители, които бяха с групата, с организатора на групата и те също казаха, че има
***, които наистина легнали са, почти неподвижни, не могат да станат от леглото, цяла нощ
са повръщали. Някои от децата започнаха да им слагат и системи. След това дойде Бърза
помощ от гр.С. впоследствие, срещнах се и с тях. Говорихме, че почти няма *** с
температура. Повръщането е започнало при част от *** още предната вечер. Имали са
организирана дискотека във фоайето на хотела. Изчаках да дойде колежката от гр. С. и
започнахме същинската част на проверката вътре в обекта. Извършихме проверка на
кухнята и хладилните съоръжения. Има ресторант, който е позициониран на най-ниското
3
ниво, над него е кухнята и зад самата кухня са две големи хладилни камери, едната
поддържаща плюсова температура, а другата поддържаща минусова температура. Във
връзка с това, че ние не можем да докажем дали е хранително натравяне или е нещо друго,
ние сме длъжни по закон да предприемем действия по вземане на проби. Впоследствие, вече
извършихме същинската проверка на храните. Поведохме разговор с главния готвач, който
беше на място, който ни каза от кои храни и суровини, съхранявани в хладилните камери,
той е приготвил храната за изхранването на тази ученическа група. Говоря за предишния
ден, и за сутринта за закуска. Тези, които бяха в добро състояние трябваше да закусят, не
могат да стоят гладни. Извършвайки проверка в хладилните съоръжения, установихме, че
суровините и храните, които бяха предназначени и с които са приготвени храни, не
отговарят на изискванията на една Наредба № 2/2021 г., която указва какво трябва да бъде
вложено като суровина, каква храна трябва да се предложи на деца, на ученици, за
специфичните изисквания, което касае изхранването на деца в училища, извън училища и
при организирани мероприятия на ученици. Там установихме, че месните заготовки,
колбасите, не са в съответствие с изискванията на тази наредба, за което съставихме акт на
управителя на обекта. Документите, които ни предоставиха за тези храни, никъде не беше
упоменато ,че тези храни са произведени по утвърден стандарт, а именно „Стара планина”.
На етикетите липсваше логото и номера на утвърдения стандарт, както е по изискване за
такъв вид храни. Към момента на нашата проверка, установихме храните, съхранявани в
тези хладилници. Имаше съхранявана храна от обедното и вечерното меню от предишния
ден. При разговор с готвача, установихме, че продуктите, които са вложени в тази храна не
отговарят на изискванията, защото бяха кюфте и кебапче на скара, не са произведени по
утвърден стандарт. Другото, което предприехме като действия, освен написване на акта за
установяване на административно нарушение е вземането на проби, като взехме проби от
вода, от кухнята, от едно от подготвителните помещения и от бар-плота, който е на лоби
бара, защото казаха, че предната вечер на дискотеката децата са пили много вода, която е
източвана точно от този кран. Другото, което взехме като проби, това са ястията, които бяха
в хладилната камера, част от които бяха останали от обедното меню и от вечерното меню,
взехме и от сутрешната закуска, която беше приготвена за изхранване на децата. Другото по
процедура - снехме смивки и отривки от контактни повърхности и от ръцете на лице от
персонала, който беше на работа в момента на проверката. Пробите се изследват в
лаборатория в гр.П.. Ние нямахме възможност да откараме пробите, помолих някой от
хотела, ако е възможно да ги откара, като осигурихме хладилна чанта, осигурихме
запечатването на пробите, за да не бъдат подменени по време на транспорта и лице от
хотела откара пробите. Резултатите не показват отклонение от показателите, по които сме
изследвани пробите. Проверката беше почти през целия ден. Казаха ни, че децата са
посещавали „***”, ходили са до планетариума в гр. С., но според учителките не били
консумирали. Това ми казаха самите учители, които бяха с групата деца. Аз съставих акта, в
присъствието на управителя на хотела. Нямаше възражения. Обяснихме защо се съставя
акта, че е във връзка с нарушение на наредбата, касаеща изхранването на деца, нямаше
никакви възражения. Наясно са с изискванията на тази наредба, защото в хотел „***” се
4
изхранват и децата от училището от 1 до 4 клас от СУ „***”, така че много добре са наясно
с изискванията на наредбата. В присъствието на тази управителка е нямало други
нарушения. В предишни проверки, включително в проверки, които са идвали от Централно
управление – С., са стигали до предписание във връзка с изхранването на децата и
учениците. Това е било доста назад във времето, едното е било преди 2019 г. Трябва да
отворя досието, което е при нас и да кажа точно. По принцип тази фирма, ако не се лъжа е
третата на този обект, която стопанисва този обект. През последните две години съм ходила
на проверка в хотела. Включително съм ходила на проверки във връзка с издадени заповеди
за изхранване на деца и на учениците, защото винаги през м. 09, имаме такава заповед за
извършване на проверки във връзка със започване на учебната година. За ученическото
хранене не съм установила нарушение. Мога да заявя, че описаните хранителни продукти в
наказателното постановление, са били сервирани на блок масата в хотела на 18.03.2024 г.,
защото, съгласно представените търговски документи за получените храни и суровини
никъде не намерихме да са произведени по утвърден стандарт, включително и това, което
намерихме в хладилните камери. След като хранителните продукти, се преработят, които са
изброени в наказателно постановление, след като се сервират на блок масата, не може с
просто око да се установи дали са по утвърден стандарт, но съгласно представените
документи и съгласно това, което сме намерили в камерите няма как да твърдим, че тези
храни са по утвърден стандарт. Отделно при разговор с гладния готвач, той казва, че такива
храни няма налични към момента за изброените в акта. На 19 сутринта видях блок масата,
но на 18 не съм я видяла. Имаше закачено меню за изхранване на групата вътре в кухнята.
По принцип в менютата изписват само храната като вид храна, но не изписват произхода на
самите храни. Имаме го като изискване, но то е на мястото на предлагането на готовата
храна, тоест, както в училището е изложено менюто, за да могат децата да го четат. Там вече
това го имаме като изискване. В самата кухня, където се приготвя харната няма такова
изискване. Има изискване храните, които са по БДС или по утвърден стандарт, да се
съхраняват отделно от храните, които не са с утвърден стандарт, затова в „***” има
обособени места в двете камери, написани с табела Наредба № 2. На тези обособени места
имаше млечни продукти, които отговаряха на наредбата, но не и месни продукти.
Служителите от бърза помощ, когато ги срещах по коридорите постоянно ми казаха, че се
касае за хранително натравяне. Искаха да качат деца за болницата в гр.С., но
ръководителите на групата отказаха. Нямам информация дали децата са повръщали още
докато са пътували. Знам, че докато бях там, следобед пристигнаха родители, които си взеха
децата. На другия ден също посетих обекта. На 20 имаше нови случаи от същата група деца.
Самите документи за произхода на храните, които се доставят в даден обект, се съхраняват
поне минимум два дни след изтичане срока на годност на храната, която е описана в
документа. Това са търговските документи, за които има изискване от наша страна, описва
се наименованието на храната, партидния номер и срока на годност. Това са задължителните
неща, които ние изискваме за всеки един документ, придружаващ храната. Дневниците,
които се водят в обекта, на практика тя се съхранява, защото дневниците се водят и години
назад може да бъде проверена информацията. В случая не сме проверявали дневниците.
5
Проверявахме самите търговски документи, които придружаваха храната. За друга храна
нямаме информация. Никой не ни е дал информация, че е имало и друга съхранявана храна в
обекта. Имахме пълно съдействие от служителите на хотела, защото и те бяха притеснени.
Най-вече беше притеснен готвача, приготвил храната. Нямаха никакви възражения, когато
констатирахме, че храните не отговарят на наредбата. За нас това е организирано
мероприятие, защото това са училище, 55 деца група, няма как да го тълкуваме по друг
начин. Не сме изисквали такива документи в хода на проверката. Съгласно заповед на
изпълнителния ни директор, те се водят извънкласни мероприятия, училището и
туроператора е длъжен да ни уведоми, че ще бъдат настанени деца в дадения обект и къде
ще бъдат изхранвани. Както сега имам Т. уведомление за изхранване на деца от гр.В.Т.,
отново настанени в хотел „***”. Може да ни уведоми самото училище. В случая не сме били
уведомени. Понякога в хода на самата ми работа, тъй като работя дълги години, а тази
заповед е доста отдавна, ни се е случвало самия хотел да ни уведоми, че ще дойдат деца. В
случая никой не ни е уведомил. Има и втори сигнал, когато отидох на работа, вече изпратен
до Областна дирекция по безопасност на храните и го разпечатах. Сигналът беше от
госпожа Й. Н., която не мога да кажа каква е. В този сигнал пише, че е срещу хотел ”***”.
Съставихме акта в присъствието на д-р Т. и в присъствието на А. И.. Актът беше изчетен
преди да бъде подписан и беше връчен екземпляр от него на А.И., като представител на
хотела. Впоследствие от Областна дирекция по безопасност на храните ни изпратиха
възражение в писмен вид от адвоката на дружеството жалбоподател. Нямам представа дали
впоследствие има постъпили възражения срещу акта.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена, но моля
свидетелката да изчака пред залата.
Свидетелката К. беше освободена от съдебната зала.
Свидетелката д-р Т.: Знам за какво се води делото. На 19.03.2024 г., с д-р К. извършихме
проверка на ресторант „***” във връзка с постъпил сигнал в Областна дирекция по
безопасност на храните – С. и получена информация на служебния телефон на д-р К. от
управителя на хотела, за повръщане при четири деца от вечерта на 18.03.2024 г. към 22 часа,
настанени и изхранвани в хотела. На самата проверка, съвместно с колегите от РЗИ
направихме епидемиологично проучване, при което се разбра, че има настанена ученическа
група от гр.Б. на 17.03.2024 г. от 55 броя ученици от 1 до 7 клас и друга ученическа група от
гр.Кърджали, настанена на 18.03.2024 г. по обяд. В самия ден на проверката имаше
засегнати 24 броя от учениците от гр.Б.със симптоми на повръщане и разстройство, от
хранителните заболявания. Медицинският екип ги е прегледал, седем от тях са на системи,
под медицинско наблюдение на медицинско лице, съпровождащо групата от гр. Б. и 4 деца с
температура. Това са нещата във връзка със симптомите на хранително заболяване от страна
на учениците от гр.Б.. Ние взимаме контролни проби от храната, налична на съхранение в
обекта, останала от блок масата. Храната беше в хладилната камера, при температура от 0 до
4 градуса. Тя беше само от вечерното меню. По време на проверката съдействие ни оказа
6
лицето, което беше заето с приготвянето на храната, готвача. Първо описваме по меню какво
е предлагането. След това следим от това меню какво има на съхранение. Така че се взеха
проби от храна, взеха се проби от контактни повърхности и от ръце на персонала. Това ни е
по процедура. На следващо място правим проверка на храните, които са влагани при
приготвянето на тези храни. Отново в хладилните камери, които бяха от 0 до 4 градуса и –
18 градуса, направиха физическата проверка на суровините и разбрахме, че храните, които
са използвани за приготвянето на храните, специално за месните заготовки - кайма, кебапче,
кюфте, колбас, наденица и кренвирши, не са произведени по утвърден стандарт „Стара
планина”. Това е разписано в Наредба № 2/2001 г. за безопасността и качеството на храните,
предлагани на ученици при организирани мероприятия, за което съставихме акт за
установяване на административно нарушение. Разбрахме, че тези продукти са били влагани
в приготвената храна със съдействието на персонала, който също беше притеснен от
случващото се. Когато в закуската имаме запечени кренвирши и колбас, нормално е в
хладилника да ни покажат тези кренвирши и този колбас кои са и те ни показаха тези.
Нямаше такива с утвърден стандарт. С утвърден стандарт имаше само кашкавал по БДС.
Дали отделно стоят продуктите по наредба и другите останали, в случая не можах да видя
обособено място или обозначено с надпис на рафтовете в камерите. Изискванията не са
разписани по този начин. След като взехме пробите, ги изпратихме в изпитвателна
лаборатория при Областна дирекция по безопасност на храните гр. П.. От там насетне д-р К.
е следяла нещата. Аз не съм участвала при получаването на резултатите и не съм запозната с
тях. Освен акта има съставено и предписание за провеждане на тези хигиенни мероприятия -
почистване и дезинфекция на повърхности в блока в ресторанта, д-р К. следи за
изпълнението и за резултатите от лабораторията. Актът е съставен от д-р З. К., в
присъствието на управителката на хотела, както и аз. Ние сме комисия, определена от
началник отдел. Управителката се казва свидетелката И.. Тя ни оказа се пълно съдействие.
Нямаше възражение по съставения акт. Тя се подписа и беше връчен екземпляр от акта.
Впоследствие не знам да има други възражения освен жалбата по настоящото дело. На
самата блок маса за скарата имаше кебапче и карначе. Ние го видяхме на съхранение в
камерата. На самата блок маса е била вечерта и ние не сме присъствали. След като се
преработят самите хранителни продукти, изброени в наказателното постановление не може
визуално да се установи дали същите са по утвърден стандарт, само по етикетиране и
придружаваща документация от производителя или от доставчика. Не съм била свидетел на
медицинските екипи и как се е извършил прегледа и лечението. Информацията, която
съобщих, я разбрах по проверката, която беше съвместно с колегите от РЗИ – С.. Почти в
края на деня, когато нещата се бяха уталожили, бяха се успокоили, че не се касае сериозна
заплаха за здравето на децата, тогава се състави акта. Когато медицинските екипи са били на
място в хотела, вероятно още съм пътувала и съм организирала проверката от гр. С. до гр.
Ч.. Не заварих на място медицинските екипи, когато пристигнах. Разбрах, че има 7 деца на
системи, които са под медицинско наблюдение, от медицинското лице, което е било с
групата. В групата е имало медицинско лице, която е придружавала групата и тези деца са
оставени на наблюдение от това лице. Не съм разговаряла с това медицинско лице, но все
7
пак симптомите на децата бяха повръщане и разстройство. При четири деца имаше и
температура. Знам само, че почти всички деца са си останали да си продължат престоя в
хотела. Мисля, че едно дете са си го прибрали родителите. Други подробности не знам. По
време на проверката проверих документите за произхода на храните, които са снабдени в
ресторанта на хотела. Описани са в констативния протокол. Имаше фактура на „****”,
имаше търговски документи от „***” ЕООД, склад гр.С., от друг склад млечните продукти
на ЕТ „***” и зеленчуци и плодовете от „***” ЕООД. От местите заготовки и от месните
продукти нямаше такива, които да отговарят на стандарт „Стара планина”. Само кашкавала,
който беше по БДС утвърден стандарт, но не съм сигурна дали беше с този документ. През
цялото време сме водили комуникация с управителката на хотела. Запознахме я със
съдържанието на акта. В Областна дирекция по безопасност на храните гр.С. не е
постъпвало уведомление от туроператора за настаняване на ученици или ученическа група в
обекта, което по заповед на изпълнителния директор на Българска агенция са задължени, за
да можем ние предварително да извършил проверката и да кажем дали ще е безопасно
изхранването на учениците, тоест предварително се проверяват всички условия за работа и
за изхранване. Аз лично не съм говорила с туроператора. След като има присъствие на
учители, медицинско лице и туроператор, това само по себе си говори, че има някакъв вид
организация. Д-р К. каза, че е говорила с туроператора.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
Свидетелката И.: Работя като управител на хотел „***”. Знам за какво се води настоящото
дело. Децата от гр. Б. бяха настанени за 4 нощувки в хотела. Дойдоха чрез туроператор.
Втората вечер почувстваха някакво неразположение. Говоря за дата 18.03.2024 г. Освен
децата имаше и други гости в хотела, които са пълнолетни, настанени по резервация. На
18.03.2024 г. вечерта, от персонала разбрах, че има деца, които се чувстват недобре. Имат
стомашно неразположение. Бяха три, четири деца, не беше ясно от какво. Впоследствие, на
другата сутрин, казаха че децата са се увеличили. Аз извиках жената, която отговаря от
Агенция по храните, в същото време директорката на училището беше подала сигнал и
дойдоха от РЗИ. Директорката на училището беше заедно с децата. Впоследствие, след
медицинските прегледи на децата, се установи, че е вирусна инфекция. Дори от Бърза
помощ издадоха доклад от тяхна страна, където пишеше, че това е вирусна инфекция. Бяха
дошли два медицински екипа, единият от гр.С., а другият от гр.Ч.. Документите ги издадоха
от Бърза помощ гр. Ч.. Лично аз ходих и ги взех. Аз ги раздадох на родителите на децата.
Бяха поименно за всяко дете, прегледа и становището, което е дадено. Експертите от
Областна дирекция по безопасност на храните проверяваха храните в ресторанта. Ние
обикновено храним училището, доста често идват на проверка при нас и следим нещата да
са както трябва. Д-р К. и д-р Т. установиха, че няма достатъчно заредени храни, които да са
по Наредба № 2. Това е по тяхна преценка. Това вече беше сложено в храната, която е
сготвена за децата, евентуално чакахме доставка за следващото готвене. Тоест храните,
8
които са вложени предишния ден, бяха изразходени. На 19-ти сме сготвили за закуска, за
обяд и евентуално чакаме продукти за вечеря. Проверяващите намират млечните продукти,
които са както трябва, ние чакаме доставка на колбаси и месни продукти. Намерените месни
продукти са там, поради факта, че имаме хора, които идват на свободна консумация, имаме
гости на хотела, които не сме задължени да храним по Наредба № 2. Изхранваме на блок
маса. Храните за децата и храните за другите гости са сложени на едно място и учителките
трябва да ги напътстват, както и има човек, който казва, кое, какво съдържа. Има човек от
персонала, което стои зад блок масата, зарежда и напътства гостите какво е яденето.
Храните са на едно място. Д-р К. състави акт за тези констатации. Аз присъствах при
съставянето на акта. Бях запозната със съдържанието на акта. Притеснението ми беше доста
голямо и не мисля, че съм обърнала много внимание на това, което ми е казала, защото
денят беше доста напрегнат. Запозната съм с посочените в наказателно постановление месни
продукти. Този вид продукти, които са описани в наказателното постановление не са
използвани за блок маса за изхранване на децата. За изхранването на децата бяха използвани
продукти по утвърден стандарт. За закуски имаше наденици, кренвирши. Кренвиршите и
надениците са на „***”. Те отговарят на изискванията на Наредба № 2. Използваните
карначета и кюфтета също по стандарт и са на „***”. Същият ден ги бяхме вложили, защото
групата е от гр.Б., те са изразходени, впоследствие се зарежда, за да се изкара докато групата
си отиде. В хладилниците държим налично количество, защото е хотел, тоест останали са
продуктите, които не отговарят на БДС. Влизат хора, които сядат в ресторанта на свободна
консумация, ние трябва да имаме нещо, защото когато си изберат от менюто, трябва да го
приготвим. Впоследствие се свързаха на по-късен етап туроператора каза, че родителите,
които не са присъствали на вечерите и на обяда също са се разболели в последствие и
казаха, че се е установило, че е вирусна инфекция. По време на проверката от Областна
дирекция по безопасност на храните бях на различните места в хотела. През цялото време
бях в хотела. Там, където ме извикаха, едните проверяващи и другите проверяващи, бях там.
Бях заедно със служителите на Областна дирекция по безопасност на храните, когато ме
извикваха, тоест частично съм присъствала при тях. Организацията по отношение на
приемането на храните има главен готвач който дава заявките, следи наличностите и
сроковете на годност, това, което му е в задължение. Документацията по отношение на
храните основно е на главния готвач. Аз минавам, оглеждам, работата на персонала в
кухнята, но не съм постоянно там. Готвачите могат да кажат какви точно продукти са
вложени при приготвяне на дадено ястие. Не съм присъствала при приготвянето на храната
за децата от тази група, но съм минавала и съм виждала, че се готви и се слагат продуктите,
които са необходими за изхранване на детската група. По запознат с тези продукти е
готвача, аз просто само съм наблюдавала. Групата е настанена на 17.03.2024 г., защото на 18
им беше втората нощувка. От настаняването на децата до проверката бяхме направили 4
хранения. По време на проверката показах на проверяващия екип документите, които
съпътстват хранителните продукти. Констатираха, че част от продуктите отговарят на
стандартите. За месните продукти, тези, които са налични в момента, не отговаряха, но тези
които са вложени в яденето, отговаряха на стандартите. Показах документи за месните
9
продукти, които отговарят на Наредба № 2 и които са вложени в храната. Ситуацията беше
доста напрегната и в края на деня, служители на Областна дирекция по безопасност на
храните съставиха акт за установяване на административно нарушение. Тогава бях
притеснена за състоянието на децата и не съм обърнала внимание точно за какво е съставен
акта. След това обърнах внимание, акта беше съставен за несъответствие на храните по
Наредба № 2, които са открити в камерата. Ние държим в едно и също помещение храните,
които са по Наредба № 2. Актът е придвижен към моите шефове и какво се е случило след
това, не мога да кажа. Дали има подадено възражение не, не мога да кажа. Документацията
отива при тях, дали са събирали, не мога да кажа впоследствие. Водим изрядна
документация в хотела по отношение на храните, които постъпват в ресторанта на хотела.
Водим и дневник на постъпилите храни. Извън настанените групи деца, имахме още 8
човека, гости на хотела. Поради факта, че продуктите, които са по утвърден стандарт по
наредбата са с кратък срок, затова зареждаме своевременно. Не си спомням кога е било
последното зареждане на храни по стандарта. Почти през три дни зареждаме такива храни в
съответствие с броя, който очакваме да дойде. Бяха иззети проби от служители на Областна
дирекция по безопасност на храните, от храните. Бяха взети проби от храните на самата
блок маса. Взеха проби и от останалата храна, от вечерята, от закуската и от обяда. Готвачът
предоставяше информация за предлаганата храна на блок масата. Нямам спомен
проверяващите да са ме питали с какви продукти са приготвени храните. Не знам дали са
питали готвача. Документите, касаещи закупените хранителни продукти в рамките на
месеца, се изпращат към офиса ни в гр. С.. Не мога да кажа там колко време се съхраняват.
Дневниците за постъпилите храни в обекта също се изпращат в края на месеца към офиса в
гр. С.. И друг път сме изхранвали детски групи. Доста често хотелът се посещава от детски
групи. От година и шест месеца съм управител на този хотел. В този период доста често са
правени проверки от органите на Областна дирекция по безопасност на храните. Няма други
съставени до момента актове от Областна дирекция по безопасност на храните. При
проверката не обясних на проверяващите, че всички продукти, които сме имали, са вложени
при приготвянето на храните, тъй като не сме водили такъв разговор.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Във връзка с констатираните противоречия
между свидетелските показания на свидетелката К. и на свидетелката И., моля да допуснете
очна ставка между двете по един конкретен въпрос, а именно свидетелката И. твърди, че в
нейно присъствие проверяващия екип са проверили наличната документация и лично са
констатирали пред нея, че месните продукти отговарят на утвърдения стандарт и
изискванията на Наредба № 2. Показанията на свидетелката К. бяха точно в обратна посока.
Адв.А.: Считам, че свидетелката И. не е твърдяла такова нещо. Тя заяви, че имат такава
налична документация, но не и че пред проверяващия екип са предали същата налична
документация.
Адв. Р.: Зададох изричен въпрос в този смисъл, нека да се върне протокола, ако трябва да се
изслуша и записа, защото съм абсолютно убедена какво говори свидетелката.
10
Адв.А.: Отделно от това, считам че това обстоятелство може лесно да се установи по
представените по делото документи.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за допускане на очна ставка между
свидетелката И. и свидетелката К., доколкото в техните показания са налице съществени
противоречия относно предоставената документация във връзка с месните продукти, които
са използвани при приготвянето на храната за изхранването на децата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелката А. И. и свидетелката З. К..
Въпрос към двете свидетелки: Госпожо К., в присъствието на госпожа И. проверихте ли
документите за месните продукти, които са били вложени в приготвянето на храната и
потвърдихте ли пред нея, че те отговарят на изискванията на Наредба № 2?
Свидетелката З. К.: Да, проверих и казах, че документите, които са представени
единствено за млечните продукти бяха по изискванията на държавен стандарт, но за
месните продукти, в документите никъде не беше записано, че са произведени по утвърден
стандарт.
Въпрос към свидетелката А.И.: Госпожо И., във ваше присъствие госпожа К. потвърди ли,
че месните заготовки, които са вложени в приготвянето на храната и които документи тя е
проверила пред вас отговарят на стандартите?
Свидетелката А.И.: Може би не съм разбрала разделението между млечни и месни
продукти.
Въпрос към свидетелката А.И.: В този случай разбрахте ли, че в крайна сметка госпожа К.
е констатирала, че месните продукти, налични по документите не отговарят по Наредба №
2?
Свидетелката А.И.: Може би съм се объркала между двете неща. Не съм разграничила, че
става въпрос за месни и за млечни поотделно.
Адв.А.: Няма да задавам повече въпроси към свидетелките, моля да бъдат освободени.
Адв. Р.: Нямам въпроси към свидетелките, моля да бъдат освободени.
Свидетелките К. и И. бяха освободени от съдебната зала.
Адв.А.: Моля да се приемат документите, изпратени от Областна дирекция по безопасност
на храните.
Адв. Р.: Не се противопоставям да бъдат приети материалите по
административнонаказателната преписка, изпратени от Областна дирекция по безопасност
на храните.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото, материалите по
административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата от Областна дирекция
по безопасност на храните гр.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото договор за туроператор №
05/22.01.2024 г., сключен между „***” АД и „***” ООД; актуално състояние от ТТРЮЛНЦ
на туроператора; пълномощно с нотариална заверка на подписа от 10.01.2023 г. на нотариус
Ц.А., с район на действие РС – Б.; известие за доставяне с дата на получаване 09.04.2024 г.;
наказателно постановление № 8/08.04.2024 г., издадено от директора на Областна дирекция
по безопасност на храните гр.С.; акт за установяване на административно нарушение №
0000004/19.03.2024 г., ведно с разписка от 19.03.2024 г. и констативен протокол №
0009390/19.02.2024 г.
Адв. Р.: След разпита на свидетелите, считам че въпросът, който касае приемането на
писмото, представено от адв. А., не е толкова съществено, поради което не възразявам да
бъде прието.
Съдът счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от страна на
жалбоподателя и процесуалния представител на административнонаказващия орган
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо до Й.Н., директор на
ОУ”***” гр. Б., кв. В. с вх. № 240/08.04.2024 г.; протокол за изпитване №
RA72610/27.03.2024 г., издаден от лаборатория по изпитване „***” ЕООД /надлежно
заверени/; протокол от изпитване № 2400931/22.03.2024 г.; протокол от изпитване №
2400929/21.03.2024 г.; протокол от изпитване № 2400932/22.03.2024 г.; извлечение от сайта
на БАБХ, от регистъра на обектите за обществено хранене; заповед № РД11-760/26.03.2024
г., издадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните и
заповед № РД11-2208/13.10.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Българска
агенция по безопасност на храните/надлежно заверени/.
Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Р.: Доколкото в жалбата се прави оспорване на това дали групата е била организирано
мероприятие за ученици по смисъла на Наредба № 2 и този факт се оспорва, моля да бъде
изискана информация от директора на ОУ „***” гр. Б., кв. В., госпожа Й. Н., дали
представляваното от нея училище се явява организатор на пътуването и престоя на ученици
от 1 до 7 клас на училището, в периода от 17 до 20.03.2024 г. в хотел „***” гр. Ч.. Същата
информация да бъде изискана и от Регионално управление на образованието гр. Б., дали
регионалното управление е одобрявало договор за организирано туристическо пътуване,
сключено между ОУ „***” гр. Б., кв. В. и туроператора „***” ООД за същото пътуване, в
същия период. Горното би следвало да се съхранява като информация, доколкото, съгласно
наредбата за детските, ученическите туристически пътувания, инициирани от институциите
в предучилищно и училищно образование, всички организирани пътувания, се извършват
въз основа на сключен договор между туроператор и директора на институцията в системата
на предучилищното образование, който договор се одобрява от съответното регионално
управление на образованието. В случая дори е задължително туроператора да се явява
12
лицето, което договаря условията за настаняване със съответния хотел или място за
настаняване. На следващо място, моля да задължите жалбоподателя - „***” АД, да
представи дневника за входящия контрол за м.03, на всички храни, доставени в обекта,
ведно с копия от фактурите и търговските документи на месните храни, които според
свидетелката И. и според защитата на ответника отговарят на стандарт „Стара планина” за
периода от 15 до 19.03.2024 г. Считам, че доказателствените искания са допустими и
относими. Ще се провери оспорванията, които се правят с жалбата в настоящото
производство, като съгласно закона проследяемост на всички храни би следвало да има във
всеки един момент, включително за утвърдените стандарти за работа. Имам предвид така
наречената хасеп система, която изработва всяко едно дружество, опериращо с храни и
съгласно която хасеп система записите следва да се съхраняват в минимум едногодишен
период от време, а свидетелката И. посочи, че такива записи се водят редовно от хотела и
мястото за настаняване, поради което, ако подобни храни с утвърден стандарт са били
налични, то би следвало да има и документация за това.
Адв.А.: Във връзка с направеното първо доказателственото искане, считам, че същото не
следва да бъде допускано. Видно от свидетелките показания на една от проверяващите,
която е съставила акта, е присъствал туроператор. Ние сме представили договор с
туроператор и е напълно ясно и безспорно от събраните до момента доказателства и
документи, че групата е организирана чрез туроператор. Във връзка с направеното второ
доказателствено искане, считам че доверителят ми няма задължение в такъв голям период от
време, който вече е повече от два месеца, да пази дневник за настоящ контрол за м.03.2024 г.
и да представя същия. Освен това, проверяващите са изискали наличната документация,
имали са възможност да изискат всички необходими документи, за да извършат своята
проверка. Считам за ненужно да се представя този дневник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита че с оглед изясняване на всички
релевантни по делото обстоятелства, следва да уважи направеното доказателствено искане
от адв. Р., процесуален представител на административнонаказващия орган, като се изиска
посочената от нея информация от директора на ОУ „***” гр. Б., както и информация от
Регионалното управление на образованието гр. Б..
С оглед наведените възражения в жалбата, съдът счита, че следва да задължи жалбоподателя
да представи дневника за входящия контрол за м.03.2024 г.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от жалбоподателя, за изискване на
информация от Център за спешна медицинска помощ гр. С. дали на 19.03.2024 г. са
преглеждани деца, настанени в хотел „***” гр. Ч. и какво са установили медицинските
екипи на място, при прегледа на същите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от директора на ОУ „***” гр. Б., кв. В., дали училището се
явява организатор на пътуването и престоя на ученици от 1 до 7 клас, в периода от
13
17.03.2024 г. до 20.03.2024 г. в хотел „***” гр. Ч..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Регионално управление на образованието гр. Б., дали
регионалното управление е одобрявало договор за организирано туристическо пътуване,
сключено между ОУ „***” гр. Б., кв. В. и туроператора „***” ООД на ученици от 1 до 7
клас, в периода от 17.03.2024 г. до 20.03.2024 г. в хотел „***” гр. Ч..
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок преди следващо съдебно заседание, да
представи дневника за входящ контрол за м.03.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Център за спешна медицинска помощ гр. С. дали на
19.03.2024 г. са преглеждани деца, настанени в хотел „***” гр. Ч. и какво са установили
медицинските екипи на място, при прегледа на същите.
Адв.А.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа страна, съдът счита, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.07.2024 г. от 10,00 часа ,за която дата и час
жалбоподателят „***” АД и ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните гр.С., са уведомени в днешното съдебно заседание, чрез
процесуалните им представители.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,54 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14