Номер 10605.10.2020 г.Град Варна
Районен съд – Варна45 състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стояна И. Илиева Станева
Секретар:Маргарита П. Стефанова
Прокурор:Боряна Здравкова Маринова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стояна И. Илиева Станева Частно
наказателно дело № 20203110203505 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор Боряна
Маринова.
Д. Е. Ш. , лицето, чието освидетелстване се иска, при условията на принудително водене,
явява се лично.
Адв. Снежана Торлакова от АК Варна, назначена за служебен защитник в предходно
съдебно заседание, редовно уведомена, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. Ш. , редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Р. , редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. , редовно призован, явява се лично при условията на принудително
водене от органите на ОД „Охрана“.
ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р Р. В. Б. , редовно призована, явява се лично.
Съдът дава 20 минути почивка, предвид неявяването на адв. Торлакова, с оглед
уведомяването на АК Варна и осигуряването на дежурен адвокат.
На поименното повикване в 11:50 часа се явиха прокурор Маринова, лицето, чието
освидетелстване се иска Д.Ш. свидетелите Е.Ш., Н.Р., А. Б. и експерта психиатър д-р
Бояджиева.
1
Адв. Снежана Торлакова не се явява.
В залата се явява адв. Елисавета Димитрова от АК Варна, дежурен адвокат, определен от
АК Варна, предвид отсъствието на адв. Торлакова.
Съдът счита, че по отношение на освидетелствания е налице изискването на чл.94
ал.1 т.2 от НПК за задължително участие на защитник, поради което и на осн. чл.158 ал.4 от
Закона за здравето и чл.20 и чл.25 от Закона за правна помощ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. Елисавета Димитрова от АК Варна за служебен защитник на лицето,
чието освидетелстване се иска, Д. Е. Ш. .
На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.
Лицето, чието освидетелстване се иска, Д. Е. Ш. , роден на 05.06.1997 г., българин,
български гражданин, неженен, с основно образование, не работи, неосъждан, живущ в
****, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. Ш. , роден на 10.07.1971 г., българин, български гражданин,
разведен, със средно образование, не работи, неосъждан, живущ в ***, баща на лицето,
чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Р. , родена на 14.10.1966 г., българка, български гражданин,
разведена, с основно образование, работи, неосъждана, живуща в ***, без родство с лицето,
чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. , родена на 25.06.1973 г., украинка, украински гражданин,
вдовица, със средно образование, пенсионерка, неосъждана, живуща в ***, майка на лицето,
чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р. В. Б. , родена на 13.05.1952 г. българка, български
гражданин, с висше образование, омъжена, работи като психиатър, неосъждана, живуща в
***, без родство с лицето, чието освидетелстване се иска, ЕГН **********.
На осн.чл.290 от НК съдът предупреди свидетелите за предвидената наказателна отговорност.
На осн. чл. 273 ал.1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата до разпита им.
На осн.чл.291 от НК съдът предупреди вещото лице за предвидената наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
На осн. чл.358 ал.3 от НПК съдът провери срока на връчване на съдебните книжа и съобщения и констатира, че
срокът е спазен.
На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
На осн.чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.
На осн. чл.275 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото на нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Искания не бяха направени.
В 11:58 часа в залата се явява адв. Торлакова, като предвид назначаването на адв.
Димитрова за служебен защитник на лицето, чието освидетелстване се иска, съдът
освобождава адв. Торлакова от съдебната зала.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА РП ВАРНА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане от РП Варна.
Лицето, чието освидетелстване се иска, Д. Е. Ш. : Нямам спомен да съм се карал с
баща ми. Имали сме три разправии, но тази от месец декември не си я спомням. Причината
за тези разправии са спорове, имаме моменти на изблик на гняв и се стига до това. Имам
3
параноидна шизофрения, лежал съм в психиатрия общо около 70 дни. Последно преди два
месеца бях в болница, имам назначено лечение, редовно си пия лекарствата.
На въпроси на прокурора: Сам си приемам лекарствата, обяснено ми е всичко.
Първия път само бях настанен на лечение с линейка, останалите пъти – доброволно.
Настаняван съм на лечение, когато като имам лоши мисли. Общо седем пъти. Не съм имал
проблеми в последно време с баща ми.
На въпроси на експерта психиатър д-р Бояджиева: Притеснен съм, но не чувам
гласове. Притеснен съм, защото е страшно чувството да те съдят.
Страните заявиха, че нямат въпроси към освидетелстваното лице.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите със снета по-горе самоличност.
Съдът, предвид това, че свидетелят Е.Ш. е баща на лицето, чието освидетелстване се иска, го запознава с
разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. Ш. : Съдът ме запозна с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от
НПК, желая да свидетелствам. Предупреден съм за отговорността по чл.290 от НК,
обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда: Живея със сина ми в Аксаково, заедно със сестра ми, в
триетажна къща, обитаваме втория етаж. Аз работя и се грижа за домакинството. Няколко
месеца синът ми живя с мене, преди това предполагам с майка си е живял. Докато беше при
мен не е работил и това започна да ме дразни, той само лежеше, което беше причина за
разправиите. Исках да работи, което предполагам породи агресията. При тези разправии той
ми посягаше. Минаха няколко месеца, не помня точно. Извадил съм си медицинско,
приложил съм го към жалбата.
Не знам къде живее сега сина ми, може да се каже, че аз го изгоних.
Странен беше на моменти, аз си го обяснявах от стоенето му вкъщи. Отначало беше
добре, после беше агресивен. Знам, че е лежал в психиатрия, той ми каза, но не знам за
какво.
На въпроси на прокурора: Докато беше при мен, не съм видял да пие хапчета.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Р. : Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК,
обещавам да говоря истината.
4
На въпроси на съда: Аз съм леля на Денис. Веднъж ги видях с баща си, когато се
бяха хванали гуша за гуша, миналата година, не помня дати. Не знам какъв е поводът. Това
стана на втория етаж от къщата, аз ги разтървах.
Денис идваше да живее при баща си, скарваха се и после се махаше.
Влизаше за кратко в болница, после излизаше, като и преди това и след това имаше
конфликти с баща си. Идвал е понякога при мене треперещ, в много тежко състояние.
Миналата седмица дойде, беше нормално всичко и го попитах защо не се явил
предния път на делото, каза, че не е получил призовката и че сега работи.
На въпроси на адв. Димитрова: Към мен никога не е проявявал агресия
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът, предвид това, че свидетелят А. Б. е майка на лицето, чието освидетелстване се иска, я запознава с
разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. : Съдът ме запозна с разпоредбите на чл.119 и чл.121 от НПК,
желая да свидетелствам. Предупредена съм за отговорността по чл.290 от НК, обещавам да
говоря истината.
На въпроси на съда: Синът ми в момента живее при шефа си, който му е и приятел,
осигурява му подслон, помага му и с прехраната. Денис знае, че е бил в психиатрията, аз съм
говорила с лекуващите лекари. Той не е агресивен. Преди това живееше буквално по
улиците. Конфликтите с баща му са, че не говорят на нормален език. Баща му беше
избухлив, пиеше… Затова съм го напуснала и аз, защото е непоносим. Денис живееше при
него, за да не е по улиците. Когато излезе от болницата говорих с баща му и сестра му да го
приберат, но баща му правеше мизерии. Била съм свидетел, когато съм звъняла на Денис,
баща му се прибира, започва да тръшка, да блъска, да унижава… Не трябва да се събират в
никакъв случай.
На въпроси на прокурора: С Денис не се виждаме често, но говорим по телефона,
преди 2 седмици го видях последно. Зная какви лекарства взема, смятам, че ги приема,
защото ако не ги приема го боли главата, не му се говори. Откакто има къде да живее, има
някаква работа и нормални човешки условия, нещата се нормализираха.
На въпроси на адв. Димитрова: Давала съм на сина си пари за лекарства. През
цялото време е имал лекарства.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът, на основание чл.159 ал.1 от Закона за здравето пристъпи към изслушване на експерта психиатър.
5
ЕКСПЕРТЪТ ПСИХИАТЪР Д-Р БОЯДЖИЕВА: Уважаема г-жо Председател,
налице са данни, че лицето страда от параноидна шизофрения, като към настоящия момент
заболяването е в медикаментозна ремисия. Не са налице медицинските основания за
назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза и настаняването му на задължително
лечение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към експерта психиатър.
Съдът счита, че за явяване в съдебно заседание следва да се изплати възнаграждение
на експерта психиатър, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта психиатър д-р Румяна Бояджиева за изслушване в
съдебно заседание възнаграждение в размер на 30 /тридесет/ лв. от сметката на РС Варна.
/изд. РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, предвид становището на вещото лице
и показанията на свидетелите, считам, че не следва да бъде назначаване
съдебнопсихиатрична експертиза на лицето, чието освидетелстване се иска, като
производството по делото следва да бъде прекратено.
АДВ. ДИМИТРОВА: Уважаема г-жо Председател, предвид становището на
прокурора и вещото лице, считам, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдът, след като изслуша предложения Д. Е. Ш. , становището на специалиста
психиатър д-р Бояджиева, като съобрази и становищата на страните, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
За да бъде постановено настаняване на задължително лечение е необходимо наличието на
две предпоставки: лицето да е болно от психично заболяване, посочено в чл.146 ал.1 т.1 и т.
2 от Закона за здравето и което съгласно чл.155 от ЗЗ поради това си заболяване може да
извърши престъпление, представляващо опасност за близките му, за околните, за
обществото или да застрашава здравето им.
Анализът на горните предпоставки обосновава извода, че за постановяване на задължително
лечение е необходимо кумулативното наличие на признаци, отнесени условно към
медицинските и към юридическите критерии. Към първия критерий се включва наличието
6
на освидетелстваното лице на определено заболяване, а за наличието на юридическия
критерий е необходимо това заболяване да води до опасност от извършване на
престъпление, или да създава условия освидетелстваното лице да застрашава близките си,
околните, своето здраве, или това на околните.
Видно от приложените по делото доказателства е, че Шериф страда от заболяване посочено
в чл.146 ал.1 от Закона за здравето – параноидна шизофрения, както и че е лекуван от това
заболяване към 2019 г., но не са налице кумулативните предпоставки за принудително
лечение – не е опасен за себе си или околните, приема лекарствата си, посещава психиатър,
има работа и дом. Според експерта психиатър към настоящия момент заболяването е в
медикаментозна ремисия. Не са налице медицинските основания за назначаване на
съдебнопсихиатрична експертиза и настаняването му на задължително лечение.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че следва да остави искането на РП Варна без
уважение, поради което и на осн. чл.159 ал.4 от ЗЗ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ВРП за настаняване на задължително
лечение по реда на Раздел ІІ от Закона за здравето на Д. Е. Ш. , ЕГН **********, като
неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело на осн. чл.161 ал.1 пр.1 от ЗЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-дневен срок от
днес пред Окръжен съд Варна, като обжалването на спира изпълнението по реда на чл.163
ал.2 от Закона за здравето.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7