№ 274
гр. Пловдив, 11.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500507 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Т. Ш., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Х. Д., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна „УБ“ АД, редовно призована, се представлява от
адв. Р. Г., редовно упълномощени от по-рано.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 6948/02.08.2023 г. на С. Т. Ш., представляван от адв. Х. Д. против решение
№ 273/18.07.2023 г., постановено по гр.д. № 676/2022 г. по описа на Окръжен
съд Пазарджик, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „УБ“ АД
сумата от 68 833,26 лв. като получена без основание, както и сумата от 3
728,47 лв. обезщетение за забава за периода 25.11.2021 г. - 07.06.2022 г.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
1
решението и е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като се
претендират разноски за двете инстанции.
От въззиваемата страна „УБ“ АД, представлявана от адв. Х. Х., е
постъпил отговор, с който оспорва въззивната жалба, счита решението за
правилно и по съображенията, изложени в отговора, заявява искане да бъде
потвърдено, като претендира присъждане на разноски.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба така, както е подадена.
Имаме доказателствени искания, които не сме посочили в жалбата. В
крайна сметка не е наша доказателствената тежест, а ищецът прави главно
доказване, но доколкото първоинстанционният съд в решението си се е
позовал на икономическа експертиза, която категорично дава в технически
параметри, които дори не са й възлагани, а няма и компетентност вещото
лице да го прави, доколкото това е обусловило първоинстанционния акт,
очевидно в полза на другата страна, в крайна сметка считаме, че е задължение
на доверителя ми да установява факти, които съдът е приел, без да има данни
по делото, т.е. имаме право да оборваме така изведените изводи на
първоинстанционния съд. В тази връзка съдът на практика изцяло се е
позовал на данни от ищеца и е редно да бъдат установени най-малкото
съвпаденията на тези данни, ако има такива, от другата страна, т.е. ищцовото
дружеуство изначално е твърдяло грешно подадени съобщения, което
означава, че грешката е в Борика или евентуално във VISA, т.е. категорично
се заявява, че банковата система автоматично не е сбъркала, а Борика
съответно препраща в цялост съобщенията, без да ги видоизменя.
Затова искането ми е да назначите СТЕ, която да свери данните,
подадени от банката с данните относно въпросните 95 транзакции, /те
всъщност трябва да са 190, защото по 2 пъти са направени/ по незабавните
плащания и да отговори на въпроса действително ли са пратени грешни
съобщения от страна на VISA и тези съобщения са обработени грешно или
съобщенията от VISA са редовни, обработени са от системата редовно, а
ищцовата страна просто е решила да вземе от доверителя ми едни пари.
Правим искането, защото не ни е допусната експертиза. Многократно
съм искал СТЕ в първата инстанция и ищцовото дружество да направи
уточнение относно тези 95 транзакции, както и да направи уточнение на
2
цялостния код на всяка една от транзакциите, доколкото това е
задължителното техническо условие те да могат да бъдат сравнявани с
изходящи данни от страна на VISA и многократно това не беше сторено с
всякакви процесуални номера. В крайна сметка съдът така и не изпълни това,
т.е. в интерес на истината задължи ищцовата страна, но тя не го изпълни до
последно и така си приключи съдът делото. В този смисъл считам, че
доколкото правата на доверителя ми са били ограничени в първата инстанция,
тук е мястото да санираме това ограничение.
Адв. Г.: Оспорваме жалбата, оспорваме и доказателственото искане.
Първо, то е просрочено, защото не е направено с въззивната жалба. Второ,
считаме, че то е недопустимо, тъй като всъщност ответникът така и не поиска
такава техническа експертиза, каквато иска в настоящия момент. Трето –
ответникът така и не сочи правно основание, на което задържа процесните
суми. Неговата позиция е, че ние сме получили едни суми, без да е уточнено
какво е основанието, получили сме ги погрешно или поне това е нашето
твърдение - че тези суми погрешно са отнесени по разплащателната сметка на
ответника, поради което те са си и наши. Уточнявам, че всъщност
заверяването на сметката на ответника с повторните преводи е станало по
техническа грешка на банката и не е имало никакви други допълнителни
нареждания от VISA, които да съставляват правно основание ответникът да
получи за втори път съответните плащания. Същото е видно, както сме
посочили и в отговора на въззивната жалба, при сравнение на
индивидуализиращите белези на преводите, а именно дублиращите платежни
операции имат посочени един и същ номер на дебитна карта, един и същ
номер на уникален код на операцията и дата на вальор на нарежданията за
преводи, но това е вече по същество. Иначе поддържаме становището, че
искането е недопустимо.
По заявеното от доказателствено искане съдът счита следното:
Констатира се от съда, че действително е правено искане за назначаване
на СТЕ при първоинстанционното разглеждане на делото. Настоящата
инстанция обаче счита, че не са допуснати процесуални нарушения по делото
при оставянето на това искане без уважение, не констатира и наличие на
обстоятелствата по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, нито други обстоятелства
по смисъла на чл. 266 ГПК, поради което намира искането за неоснователно.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното от пълномощника на жалбоподателя
доказателствено искане за назначаване на СТЕ.
Адв. Д.: Нямам други искания за доказателства.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Само представям молба със
списък на разноските за тази инстанция, ведно с доказателства за плащането
им – фактура и преводно нареждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прилага представения от въззиваемата страна списък на разноските с
доказателства за плащането им.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, искането ми така или иначе беше
за разкош, тъй като пълното главно доказване е на ищеца.
Чисто юридически казусът не е нищо сложно, всички сме гледали
стотици пъти неоснователно обогатяване. Въпросът е, че в тежест на пълно и
главно доказване на ищцовото дружество беше да установи така или иначе
грешно направени преводи. От всички приложени доказателства, вкл. от
изслушаната икономическа експертиза, стана ясно, че в действителност
единствената грешка, която се твърди по незабавните разплащания касателно
вторите преводи, които би следвало да сторнират липсите на банката, е т.нар.
флаг или буква в съобщенията, които идват от VISA. Много подробно обясни
вещото лице, че се касае за автоматична система, която обработва
съобщенията така, както са изпратени, т.е. по делото безспорно се установи,
че VISA са изпратили съобщения, с които една автоматична система е
обработила и заверила сметката на доверителя ми. За да се твърди наличие на
грешка, то в крайна сметка трябваше да се установи, че в действителност
съобщенията - повторните, изпратени от VISA съдържат или не съдържат
4
нещо, което трябва да съдържат. Такова установяване няма, т.е. докато
ищецът не докаже, че наистина системата няма как да сбърка, защото е
автоматична компютърна система, не е изпълнила правилно нещо или е
изпълнила правилно, но грешно е изпратено съобщение, трябваше да се
докаже това грешно съобщение. Обърнете внимание! За мен беше революция
в гражданския процес. Вещото лице много точно на зададения от мен въпрос
отговори, че заключението за това, че съобщението е грешно и че е трябвало
да съдържа този флаг, а не го съдържа, го извежда от устните обяснения на
директора по картови разплащания по телефона, т.е. достатъчно е служител
на ищеца да твърди технически параметър, този технически параметър да
бъде разгледан от вещо лице, за да стане още по-истински и съдът де факто да
обоснове решението си на база на устните обяснения на ищеца. Затова
решихме, че има революция в процеса. Ако е напълно достатъчно ищецът
просто да твърди нещо и от събраните доказателства да се установява дори
обратното и въпреки всичко решението да е в полза на ищцовата страна,
единственият параметър, който очевидно не сме съобразили, който беше
повтарян десетки пъти в първата инстанция – „Ние представляваме най-
богатата банка в България“. Явно подценихме това, че ищецът е най-богатата
банка в България. Ясно е, че когато една много богата банка, най-богатата,
твърди нещо, първоинстанционният съд го прие за вярно. Редно е да разберем
дали настоящият тричленен въззивен състав ще толерира подобна правна
глупост. Не е нарушение, не е случайно събитие, а умишлено написана
глупост, която кореспондира с цялостното дело от самото му започване.
Убеден съм, че сте видяли как е започнало делото, кой състав го е гледал, кой
си е направил отвод и че има краен съдебен акт, който удостоверява, че в
съдебен протокол има вписани измишльотини - нещо, което го е нямало в
звукозаписа, а именно част от доклада и изявления на страните, т.е. дописан е
протокола, има авторство на съда. Това е фрапиращо.
И след това - много се радвахме, особено стажантите, когато
наблюдаваха как се работи в първото заседание. За съжаление, наблюдаваха
и как се работи след това и колкото бяхме впечатлени от уменията и
познанията на разглеждащия състав в първо заседание, толкова разочароващо
ни подейства, не само на мен, а и на стажантите, които още не са завършили,
това как е възможно да се погази до такава степен почти всяко правило, за да
може да се постигне постигнатия резултат. Затова твърдим, че всъщност
5
ищецът не е доказал, а напротив - ищецът в цялото си старание всъщност
обори сам себе си, защото безспорно установи, че не е допускал грешка, че
няма как да е допуснал грешка, че няма физически контрол, че всъщност
просто са изпълнени едни съобщения от VISA автоматично и ако по този
начин би могла банка да печели срещу доверителя ми в момента сума, която е
определено тежка за семеен човек с две деца, но по тази логика банката със
същия успех би следвало да може да заведе дело за каквато си поиска сума на
когото си поиска и когато си поиска и този човек приключва с финансите си и
с редовното си участие в обществото. Не за друго – всичко по делото са
частни документи и устни твърдения на ищцовата страна. Ако това са
доказателства, явно ще трябва да се отказваме от тази работа, т.е. не би
следвало настоящият съдебен състав по никакъв начин да остави в правния
мир да съществува такива решение, за да може да не продължава натрапчиво
да остава впечатлението, че една могъща банка може да получи какъвто си
поиска резултат срещу когото си поиска на база на твърдение.
Затова ще ви моля да отмените първоинстанционното решение и да
постановите свое, достатъчно са доказателствата, с което да отхвърлите
претенцията като недоказана, доколкото няма термин самооборена и да
присъдите разноски на доверителя ми за първата инстанция. За тази ме беше
срам да му поискам пари, с оглед резултата, с ясното съзнание, че нарушавам
правилата и подлежа на дисциплинарна санкция. Благодаря ви.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение.
Считаме, че сме доказали елементите на фактическия състав, на който
се позоваваме, доказали сме обогатяването на ответника, обедняването на
банката и причинно-следствената връзка между първото и второто.
По отношение на правното основание, което следва да бъде доказано от
ответника, считаме, че не се установи да има такова. Напротив - експертизата
по делото установи пълна идентичност между първоначалните преводи,
които той е имал право да получи и дублиращите транзакции, с които той
неоснователно се е обогатил при ясна идентичност на индивидуализиращите
елементи на тези транзакции, както е посочено в т. 7 на експертизата и в
цялостното съдържание на експертизата.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
6
Претендираме разноските по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 11.01.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7