№ 541
гр. София, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело
№ 20211000503058 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
С молба от 24.01.2022 г. адв. Б. е поискал присъждане на адвокатски хонорар в
негова полза, като съдът се произнесе по „списъка на разходите по делото“ от 16.12.2021 г.
Насрещната страна не е подала отговор на това искане в предвидения срок.
Молбата е допустима относно разноските, свързани с въззивното обжалване, тъй като
е подадена в срока за обжалване и от лице с правен интерес.
В списъка на разходите от 16.12.2021 г. адв. Б. е поискал присъждане на хонорар по
реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв за изготвяне на отговор на въззивна жалба, за изготвяне на отговор
по частна жалба срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист от СГС, както и за
оказаната на жалбоподателя правна защита и съдействие в СГС съобразно уважената
претенция. В списъка адв. Б. посочва, че е депозирал и още един писмен отговор по делото,
без да уточнява какъв и за трите отговора претендира присъждане на 900 (деветстотин) лева.
Въззивното дело е образувано по въззивна жалба на ищеца в първоинстанционното
производство М. М. Д. чрез адвокат С.Б. и въззивна жалба на ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД
чрез адв. Д. Х. срещу решение 265087 от 27.07.2021 г. на СГС, I ГО 22 състав по гр.д.
4382/2020 г. С молба от 03.12.2021 г. М. М. Д. е заявил пред съда, че оттегля пълномощията
на адв.Б., както и че поддържа подадената въззивна жалба. Заявил е също така с декларация
за оттегляне на пълномощия от 05.11.2021 год., че занапред ще бъде представляван от адв.
А.М..
Поради поддържането на въззивната жалба от ищеца съдът се е произнесъл по
жалбата, изготвена от адв. Б., като я е оставил без уважение, поради което на адв. Б. не се
дължи хонорар за изготвяне на въззивна жалба.
1
С решението е оставена без уважение и въззивната жалба на ответника, по която адв.
Б. е депозирал отговор и за това негово действие се дължи поискания адвокатски хонорар от
300 (триста) лева.
По частната жалба срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист от СГС
действително е депозиран отговор, но САС се е произнесъл с определение 2702 от
14.10.2021 г. Предвид необжалваемостта на това определение срокът за искане на изменение
на акта в частта за разноските е изтекъл един месец след обявяването му, т.е. на 15.11.2021 г.
(понеделник). Ето защо, искането за присъждане на хонорар за изготвяне на отговор по
частна жалба срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист от СГС е недопустимо.
Трети отговор адв. Б. не е депозирал и съдът няма как да присъди хонорар за него.
Въззивният състав не намира за нужно да вземе отношение по твърденията на адв. Б.,
че клиентът му М.Д. е неграмотен силно наркозависим български гражданин и вероятно
многократно осъждан за извършени престъпления от общ характер, нито по твърденията
относно съдиите от състава.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение 23 от 07.01.2022 г. по в.гр.д. 3058/2021 на АС София, като
ОСЪЖДА „ОЗК Застраховане“ АД да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв
адвокатски хонорар за изготвяне на писмен отговор по въззивна жалба на адв. С. В. Б.,
адвокат в САК, в размер на 300 (триста) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за присъждане на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв на адвокатски хонорар за изготвяне на отговор по частна жалба срещу разпореждане за
издаване на изпълнителен лист от СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2