РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1495

 

гр. Пловдив,  08.07.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                                                                   

при секретаря ПЕТЯ ШЕЙРЕТОВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 740 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с  чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

2. Образувано е по жалба на „Пенчев Инвест“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя П.Д.П., срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-6/05.02.2019 г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Южен централен район /ЮЦР/, с която е отхвърлена жалбата на „Пенчев Инвест“ ЕООД срещу мотивиран отказа на главния архитект на район „Северен“ при община Пловдив  за издаване на разрешение за строеж на обект: „Вътрешно преустройство и смяна на предназначението на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.504.656.6.2; 56784.504.656.6.4; 56784.504.656.6.6 по КК на гр. Пловдив, част от административно - търговска сграда в УПИ VIII – 1043, производствени и обслужващи дейности, кв. 2 по плана на СИЗ, IV-част, гр. Пловдив, от офис и търговско помещение в жилищни площи за временно обитаване.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че в хода на административното производство са допуснати редица съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че са налице предпоставките за издаване на заявения административен акт. Възразява се, че контролният административен орган не е съобразил предмета на производството и без да изясни релевантните за спора факти и обстоятелства е оставил в сила един незаконосъобразен административен акт. Претендира се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.

 3. Ответникът - Началника на РДНСК – Пловдив, конституиран в хода на производството като правоприемник на РДНСК – ЮЦР, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. е на становище, че жалбата е неоснователна. Иска се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

4. Заинтересованата страна – Главен архитект на Район "Северен" при община Пловдив подържа становище за неоснователност на жалбата.

5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ІІ. За допустимостта:

6. Оспорената заповед е обжалвана в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

7.  Според  нотариален акт № 22, том № 1, рег. № 371, дело № 20/2015г. „Пенчев Инвест“ ЕООД е придобило чрез покупко – продажба собствеността върху ПИ с к.и. 56784.504.656 по КК и КР на гр. Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“, с площ от 1791 кв. м., трайно предназначение на територията: „За складова база“, номер по предходен плам – 1043, кв. 1, парцел VII-1043, заедно с изключителното право на собственост върху построените в имота: сграда с к.и. 56784.504.656.6.2, с административен адрес: гр. Пловдив, ***, с предназначение – „за търговска дейност“, на едно ниво с площ от 122,94 кв.м, заедно с 12,20 % и.ч. от общите части на сградата и правото на строеж;  сграда с к.и. 56784.504.656.6.4, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 145, ет. 2, с предназначение – „за офис“, на едно ниво с площ от 134,05 кв.м, заедно с 12,70 % и.ч. от общите части на сградата и правото на строеж; сграда с к.и. 56784.504.656.6.6, с административен адрес: гр. Пловдив, ***, с предназначение – „за офис“, на едно ниво с площ от 134,05 кв.м, заедно с 12,70 % и.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

8. „Пенчев Инвест“ ЕООД е подало заявление № 3-7000-8228/09.10.2018 г. до главният архитект на Район "Северен" при Община Пловдив за одобряване на Технически инвестиционен проект за строеж: „Вътрешно преустройство и смяна на предназначението на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.504.656.6.2; 56784.504.656.6.4; 56784.504.656.6.6 по КК на гр. Пловдив, част от административно - търговска сграда в УПИ VIII – 1043, производствени и обслужващи дейности, кв. 2 по плана на СИЗ, IV-част, гр. Пловдив, от „офис и търговско помещение“ в „жилищни площи за временно обитаване“. Към заявлението е приложен проект по части: „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „Пожароизвестяване“, „ВиК“, „ОВ и К“, „Пожарна безопасност“, ведно с документи за собственост; схеми на самостоятелните обекти в сградата; писмо изх. № 3-7000-7675/06.06.2018г. за разрешаване на проучване и проектиране на преустройство по време на строителството, издадено от община Пловдив, район „Северен“; удостоверение № 63/13.10.2005г. за въвеждане в експлоатация на строежа; скица – извадка от действащия ПУП за УПИ; ситуационен план; разрешение за ползване № ДК-07-2/21.02.2005 за обект МКТП; договор и комплексен доклад за оценка на съответствие на проектната документация, изготвена от правоспособно техническо лице.

9. С писмо изх. № 3-7000-8228/17.10.2018г. административният орган  е уведомил  дружеството – жалбоподател, че е необходимо да представи нотариално заверена декларация за съгласие от всички собственици в сграда ИД 56784.504.656.6 по КК на гр. Пловдив за смяна на предназначението на процесните самостоятелни обекти. В отговор жалбоподателя е застъпил позиция, че такова съгласие не е необходимо.

10. По заявление № 3-7000-8228/09.10.2018 г. главният архитект на Район "Северен" при община Пловдив е издал Мотивиран отказ по чл. 149, ал. 1 от ЗУТ от 09.10.2018г. да издаде разрешение за строеж на обект: „Вътрешно преустройство и смяна на предназначението на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.504.656.6.2; 56784.504.656.6.4; 56784.504.656.6.6 по КК на гр. Пловдив, част от административно - търговска сграда в УПИ VIII – 1043, производствени и обслужващи дейности, кв. 2 по плана на СИЗ, IV-част, гр. Пловдив, от офис и търговско помещение в жилищни площи за временно обитаване. За да мотивира отказа си административният орган е приел, че предлаганото вътрешно преустройство и смяна на предназначението на СОС в случая представлява „съществено изменение на общите части на сградата“. Възприето е, че процесното преустройство не попада в хипотезите на чл. 185, ал. 1, т. 2 – т. 4 и чл. 38, ал. 5 вр. чл. 185, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, поради което по реда на чл. 185, ал. 2 от ЗУТ е необходимо решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици – непосредствени съседи на обекта. В тази връзка е посочено, че инвеститорът изрично е уведомен в писмо изх. № 3-7000-7675/06.06.2018г. за разрешаване на проучване и проектиране на преустройство по време на строителството, издадено от община Пловдив, район „Северен“, че към проекта следва да представи заверена декларация за съгласие от всички собственици на обекти в сградата.

11. По жалба на „Пенчев Инвест“ ЕООД е издадена Заповед № ДК-10-ЮЦР-6/05.02.2019 г. на Началника на РДНСК – ЮЦР, с която е оставен в сила мотивираният отказ на главния архитект на район „Северен“ при община „Пловдив“. Контролният орган е приел, че жалбата е подадена от лице, притежаващо качеството на възложител, поради което е допустима, но по същество е неоснователна. Споделени са изводите на главния архитект на район „Северен“ при община „Пловдив“, че за исканото преустройство е необходимо съгласие на останалите собственици в сградата, чрез представяне на нотариално заверена декларация. Посочено е, че инвестиционното намерение за преустройство на офиси в стаи за обитаване със санитарни възли, с цел обособяване на места за настаняване, съгласно чл. 129, ал. 2, т. 2, б. „в“ от Закона за туризма, изисква документ с подпис на повече от 50 на сто от собствениците на сградата, удостоверяващо съгласието им за извършване на туристическа дейност при категоризиране на „стаи за гости“ и „апартаменти за гости“. В конкретния случая е установено, че е налице стълбище – обща част, което се ползва и от останалите собственици в сградата. Отбелязано е, че предвиденото прокарване на нови инсталации – отдушници през обща части – покрива на сградата, обосновава наличието на хипотезата по чл. 185, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, поради което е приложим редът по ал. 2 на същата прана норма, който изисква решение на общото събрание на собствениците. Предвид неизпълнението на посочените предпоставки контролният административен орган е отхвърлил жалбата срещу мотивирания отказ за издаване на разрешение за строеж.

12. По делото бе допуснато изготвянето на съдебно – техническа експертиза с вещо лице инж. Я.Р., чието заключение бе прието без заявени резерви от страните и което съдът кредитира с доверие като компетентно и обосновано.

Вещото лице е установило, че сградата, в която се предвижда преустройство с промяна на предназначението на три самостоятелни обекта, е на три етажа. Изпълнена е при режим на етажна съсобственост и има общо 6 самостоятелни обекта, по 2 броя на етаж. Двата обекта на първия етаж са с тип по кадастралната карта ”За търговска дейност", а другите 4 обекта - по два на всеки от горните втори и трети етаж са с тип ”За офиса. В сградата има едно стълбище, до което се достига от входа от изток, през общо фоайе -входно преддверие. Стълбището е разположено централно на сградата и от неговите етажни площадки се влиза във всеки самостоятелен обект с врата от север и юг на площадката. Стълбищната клетка достига до покрива на сграда, където се намира последната стълбищна площадка и от нея се излиза на плосък покрив /неизползваем/. Покривът също е разделен симетрично на северна и южна част с борд по средата. Фасадите и покривът на сградата са напълно завършени. Завършени са общите части. Самостоятелните обекти, които са предмет на разработката в инвестиционните проекти не се ползват към момента на огледа. В тях не са напълно завършени всички довършителни работи. Няма положени подови настилки, стените не са боядисани, не са монтирани част от вътрешните врати, не са довършени санитарните помещения, не са завършени ЕЛ и ВиК-инсталациите.

Предмет на преустройство са помещения, разположени едно над друго на 3 етажа, заемащи северната част от сградата. При въвеждането в експлоатация на сградата, съгласно одобрените за нея проекти, на първия етаж в северната част е бил предвиден „Склад - зала“ със санитарен възел, отразен в кадастралната карта като обект тип „търговска дейност”. На втория и третия етаж /еднакви по разпределение/ са били проектирани по 4 броя офиси и 2 санитарни възела към тях на всеки от двата етажа. Тези обекти са отразени в кадастралната карта като обект тип „За офис“. Проектът за преустройство със смяна на предназначението на помещенията от трите етажа предвижда: разделяне на помещението на първия етаж на няколко нови помещения - фоайе /приемно помещение/ с кът за рецепция, бюфет със склад, техническо помещение с вход от двора, помещение за охрана, сервизен офис и общ санитарен възел за тези помещения. Отделно на първия етаж са предвидени 4 броя хотелски стаи, всяка със самостоятелен санитарен възел. Вторият и третият етаж са офиси, еднакви по разпределение и преустройството им предвижда изграждане на всеки от тях на 6 хотелски стаи, всяка със самостоятелен санитарен възел. Преграждането на помещенията по всички етажи е предвидено да стане със стени от 2 пласта гипсокартон с изолация между тях. Предвижда се събаряне на съществуващи неносещи тухлени зидове. Констатира се, че проектираното преустройство не засяга носещи елементи на конструкцията на сградата, не се увеличават натоварванията, не се намалява носимоспособността, устойчивостта и дълготрайноспа на конструкцията. В конструктивната част на проекта е направен извода, че сградата има сеизмична осигуреност по действащите норми за проектиране в страната, който се споделя от вещото лице.

Външното водоснабдяване на сградата от площадков тръбопровод в имота остава същото и при новото предназначение. Съществуващата водопроводна тръба до  сградата влиза в рамките на площадката на главния вход и преддверието на стълбищната клетка и там става разделянето на северен и южен клон, като преустройството засяга северния клон. На първото ниво на сградата съществува водомерен възел с ф25, който се подменя с ф40. Създават се още 4 вертикални водопроводни клона в преустройваната площ, като е разработена тръбна разпределителна мрежа за приборите в санитарните помещения. В сградата съществува един вертикален канализационен клон, който се включва в главен хоризонтален клон, заустен в площадковата канализация в имота. Съществуващият клон в план минава под помещенията на северната част от сградата /предмет на процесното преустройство/. С изготвения проект се предвижда изграждането на нов хоризонтален канал под котата на готовия под на първия етаж, в план разположен под новопредвидените помещения за рецепция, фоайе на новия обект и нов санитарен възел на етажа, като той се включва в съществуващия хоризонтален клон. Новопроектирани са 4 броя нови вертикални канализационни клонове с включване в новия хоризонтален клон. Канализационните тръби се полагат под нивото на пода на първия етаж, като за целта върху съществуващата настилка се изпълнява пясъчна възглавница и нова бетонова настилка с дебелина 8 см. Общото задигане на нивото на пода на помещенията, в пода под които ще се полагат нови канализационни тръби възлиза на 20 см. за вентилиране на канализационните вертикали са предвидени ревизионни отвори, излизащи на 50 см. над покрива. Като алтернатива е предвидено за вентилация на новите вертикални канализационни клонове, вместо отвори в покрива да се  монтират „противовакуумни клапи на ВКК над РО".  Вещото лице отбелязва, че вентилационните канализационни клапи /противовакуумни клапи/ са допустимо техническо средство, вече широко използвано в строителството като алтернатива на стандартния начин - отвеждане на канализационната тръба през покривната конструкция до 50см. над нея и завършек с шапка, За тях са налични и европейски стандарти и директиви EN 12380; DIN 1986-100. Техният монтаж осигурява подходящо изравняване с атмосферното налягане в канализационната система, като същевременно предотвратява изпускането на канални газове в сградата. Те се монтират на вертикалния канализационен клон върху последната точка на отводняване /например над най-високата тоалетна/. Предимството е, че не се преминава през покривната конструкция. Монтажът на противовакуумни клапи в конкретния случай за процесната сграда няма да засегне други помещения или общи части, освен тези помещения, в които се извършва самото проектирано преустройство.

Като цяло, по отношение на ВиК - инсталацията вещото лице е установило, че преустройството се състои в изграждане както за водопровода, така и за канализацията, на всяка от тях по един нов хоризонтален клон от съществуваща вертикала до местата на 4 нови вертикални клона на водопровода и 4 нови вертикални клона на канализацията. Хоризонталната мрежа след това е доведена до предвидени нови включвания на прибори в санитарните възли за всеки етаж и новия бюфет в първия етаж. С това преустройство на съществуващата ВиК - инсталация в сградата не се предвижда преминаване през общи части на сградата или общи помещения, не се преминава през помещения на други собственици, освен собствените на възложителя. Относно електрическата инсталация в проекта са разработени: осветителна инсталация на трите етажа, силова инсталация на помещенията на трите етажа, слаботокови инсталации на трите етажа, захранване на ОВ - съоръжения /термопомпа, водни помпи, бойлери, вентилатори в санитарни помещения и др./ Захранването от ГРТ е без промяна.

В сградата съществува вътрешна отоплителна инсталация с отоплителни тела вентилаторни конвектори, свързани към колекторни табла за всеки етаж. До колекторните табла е изпълнена разпределителна мрежа, изведена от нивото на първия етаж. Предвидено е мрежата да се свърже с топлозахранващ агрегат. Сградната инсталация така, както е изпълнена, се запазва при проектираното преустройство. Местоположението на вентилаторните конвектори се запазва. С проекта се предвижда отоплението на новите санитарни възли да се осигури с ел. конвектори, като е проектирана инсталация за тях. В проекта е разработена система за топло/студо захранване с термопомпа въздух/вода в комбинация с бойлер 300 л. за БГВ, свързан със слънчеви колектори. На покрива е предвиден монтаж на 5 броя слънчеви колектори. Предвидена е вентилация на санитарните възли. Не се променя енергийната ефективност на сградата.

По част „Пожарна безопасност“ и „Пожароизвестявае“ в проекта са описани всички пасивни и активни мерки за безопасност. Дадени са необходимите преносими уреди и съоръжения за първоначално пожарогасене. Разработени са чертежи с отразени евакуационни пътища за всеки етаж, места на евакуационни табели и евакуационни указатели. Пожароизвестителната централа е предвидена в помещението за охрана на първия етаж като системата обхваща целия обем на обекта /без санитарните възли/. Изготвени са планове на автоматичната пожароизвестителна инсталация за всеки от етажите. С проектът начинът на ползване на СОС 56784.504.656.6.2 от тип търговска дейност“ се променя на тип „За жилищен“, на СОС 56784.504.656.6.4 и СОС 56784.504.656.6.6 - от тип „За офис“ в тип „жилищен“. Тази промяна в начина на ползване ще доведе до промяна на съответния код, с който тези самостоятелни обекти са отразени в момента в кадастралната карта. Предвидената промяна на трите самостоятелни обекта представлява “Промяна на предназначението“ на тези обекти по смисъла на т. 41 от 55 на ДР на ЗУТ.

Строежът е Пета категория, тъй като представлява преустройство в сграда от Пета категория. Застрояването не се променя, то е основно съгласно действащия ПУП. Сградата е „Административно - търговска“ по издаденото за нея удостоверение за въвеждане в експлоатация, т.е. сграда за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв.м. С проектираното преустройство, което има РЗП=391,04кв.м., част от което ще бъде с жилищно предназначение, няма да се промени вида на сградата от нежилищна в сграда със смесено предназначение, тъй като новите жилища ще заемат по-малко от 60% от РЗП на сградата.

В заключение вещото лице е установило, че предвидените с проектите СМР не променят конструктивни елементи на съществуващата сграда, не променят основни части от нея. Преустройствата са само вътрешни за трите самостоятелни обекта. Преработките на ВиК и Ел. инсталации в сградата засягат само преустройваните помещения, без общи помещения, общи части или помещения на други собственици. Проектът по част ”ОВК” също не променя обща инсталация в сградата, а допълва съществуващата с необходимия брой конвектори при ново разпределение в план. Общи части на сградата не се изменят. Общи части се засягат единствено по отношение на пробивите за тръби през междуетажните плочи на 4 места. Пробив на покрива може да се избегне в случай, че се приложи алтернативното решение за канализационните вертикали с противовакуумни клапи. Нови инсталации през общи части на сградата не са предвидени. Такива са проектирани само във вътрешността на самостоятелните обекти. Новото предназначение на обектите е за жилища за временно обитаване и няма причина да се предполага наднормено шумово и друго замърсяване. В изготвените инвестиционни проекти експертизата не установява нарушения на строителни правила, нормативи и изисквания.

ІV. За правото:

13. Според чл. 144, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ техническите инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината (района) след писмено заявление на възложителя. Съгласно чл. 145, ал. 4 от ЗУТ в случаи, че в едногодишен срок от одобряването на инвестиционните проекти възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие.

Разпоредбата на чл. 146 от ЗУТ изисква отказите да се одобри инвестиционен проект да се правят само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. Възложителят се уведомява писмено по реда на Административнопроцесуалния кодекс за отказа да се одобри инвестиционен проект. Отказът може да бъде обжалван в 14-дневен срок от съобщението за издаването му.

На свой ред нормите на чл. 148, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ предвиждат компетентност за главния архитект на общината да издава разрешения за строеж на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

Според чл. 149 от ЗУТ за издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. 

14. Съгласно чл. 38, ал. 5 от ЗУТ самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост, при условие че се спазват изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2 – 4 и не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване. Ако не са налице тези условия, се спазват изискванията на чл. 185, ал. 2 и 3.

Според чл. 185, ал. 1, т. 2 – т. 4 от ЗУТ не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато: не се отнемат общи помещения и площи или части от тях и не се променя предназначението им; не се изменят съществено общите части на сградата; когато се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос.

15. Според правилото на чл. 216, ал. 3 вр. чл. 149, ал. 3 от ЗУТ (ред. ДВ бр. 101 от 2015 г.), жалбите срещу издадените строителни разрешения се подават от заинтересуваните лица чрез органа, издал акта до началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съобразно нормата на чл. 216, ал. 5 вр. ал. 6 от ЗУТ – „Преди да разгледа жалбата или протеста по същество, началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице прави проверка на тяхната допустимост. Ако прецени, че жалбата или протестът са недопустими, производството се прекратява с изрична заповед….“. Само когато контролният орган установи, че жалбата е допустима следва да се произнесе по същество с мотивирана заповед, с която може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт. Заповедите на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол се обжалват по реда на чл. 215 от ЗУТ.

16. При така установената фактическа и правна обстановка, съдът намира, че процесната заповед е издадена от предметно и териториално компетентен административен орган в предписаната от закона форма, но в нарушение на процесуалните правила, материалноправните разпоредби и целта на закона.

По делото не се формира спор, че главният архитект на район „Северен“ при община Пловдив е бил сезиран със заявление за одобряване на инвестиционен проект по реда на чл. 144, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а вместо това е произнесъл отказ за издаване на разрешение за строеж по чл. 149, ал. 1 от ЗУТ. Посочените разпоредби регламентират самостоятелни административни производства, които имат различен предмет и които изискват издаване на различен окончателен административен акт. Възможността за издаване на разрешението за строеж едновременно с одобряването на инвестиционния проект, респективно отказите за това могат да бъдат предмет на общо производство, само когато това е поискано в заявлението. Настоящият случай не е такъв. Съдържанието на издадения отказ сочи на пълно несъответствие между мотивите на органа и очертания предмет на производството спрямо формирания диспозитив. Правилата на чл. 58, ал. 1, т. 4 и т. 5 от АПК поставят императивното изискване административният акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването му и разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението. Без съмнение мотивите и диспозитивът на административния акт следва да са логически свързани и да кореспондират на поставеното пред органа искане. В случая административният орган е формирал воля по предмет, за който не е бил сезиран. Така допуснатият порок е от категорията на съществените процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в хода на последващия административен контрол. От друга страна допуснатият съществен порок във формата в случая поставя под въпрос и материалната компетентност на органа, тъй като актът по чл. 149, ал. 3 вр. чл. 147, ал. 2 от ЗУТ може да бъде издаден от главния архитект на район единствено в хипотезата на § 1, ал. 4 от ДР за ЗУТ въз основа на изрично делегиране на правомощия от главния архитект на общината. Данни за делегиране на правомощия липсват както в самия административен акт, така и в административната преписка. Въпреки изрично указаната доказателствена тежест нарочен акт за делегиране на правомощията по чл. 149, ал. 3 от АПК не бе представен и в съдебната фаза.

Издаденият отказ на главния архитект на района се явява и немотивиран. Административният орган се е задоволил лаконично да приеме, че предлаганата промяна в инвестиционния проект е извън хипотезата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, тъй като представлява „съществено изменение на общите части на сградата“. Този извод не е подкрепен с фактическо установяване и експертен анализ. Не е обозначено с коя част от проекта се отнемат общи помещения и площи или части от тях и се променя предназначението им, респ. се изменят съществено общите части на сградата. Така формиран този извод не кореспондира и на установената по делото фактическа обстановка. Вещото лице, след подробно изследване на относимите към предмета на спора факти и обстоятелства, еднозначно е установило, че  предвидените с проектите СМР: не променят конструктивни елементи на съществуващата сграда; не променят основни части от нея; не засягат общи помещения, общи части или помещения на други собственици. Изключение прави единствено необходимостта от пробиви за тръби през междуетажните плочи на 4 места като пробив на покрива може да се избегне в случай, че се приложи алтернативното решение за канализационните вертикали с противовакуумни клапи. Не може да има съмнение, че техническото изпълнение на отвори за вертикалния клон на В и К инсталацията не може да се квалифицира като „съществено“ отнемане на общи помещения и площи или части от тях, в какъвто смисъла са изводите на главния архитект на района. Още повече тази намеса се явява допустима по смисъла на чл. 185, ал. 1, т. 4 от ЗУТ и не изисква съгласието на останалите собственици. Вещото лице не установило и предпоставки новото предназначение на обектите за жилища за временно обитаване да предполага наднормено шумово и друго замърсяване.

Контролният административен орган също не е обсъдил и изследвал релевантните за спора факти и обстоятелства. Вместо това е формирал допълнителни мотиви към явно незаконосъобразния отказ за издаване на разрешение за строеж. Доводите за необходимост от съобразяване на правилата на чл. 129, ал. 2, т. 2, б. „в“ от Закона за туризма са релевантни към едно бъдещо производство по категоризация, развиващо се пред кмета на общината, поради което са неотносими към изключението по чл. 38, ал. 5 от ЗУТ и не представляват допълнително изискване за неговото прилагане. Ирелевантен се явява и въпросът за ползването на общото стълбище в сградата, доколкото хипотезите на чл. 185, ал. 1, т. 2 – 4 от ЗУТ не държат изследване на подобно обстоятелство. Тук следва да се отбележи, че допълнителните мотивите на контролния орган не са годни да преодолеят липсата на съответствие между мотивите на главния архитект на района и формирания отрицателен диспозитив.

17. Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, но в противоречие с процесуалните правила,  материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява основателна. Мотивираният отказ на главния архитект на район „Северен“ при община Пловдив по заявление № 3-7000-8228/09.10.2018 г. като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката по правилото на чл. 173, ал. 2 от АПК – да бъде върната за ново произнасяне.

V. За разноските:

18. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 2250 лева, от които 50 лева за държавна такса, 1800 лева за адвокатски хонорара и 400 лева за възнаграждение на вещо лице. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Според чл. 2 вр. чл. 7 от Устройствения правилник на Дирекцията за национален строителен контрол /обн., ДВ, бр. 42 от 28.05.2019 г./ ДНСК е юридическо лице със седалище гр. София, в чиято структура се намира ръководената от ответния административен орган регионална дирекция за национален строителен контрол.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № ДК-10-ЮЦР-6/05.02.2019г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Южен централен район.

ОТМЕНЯ Мотивиран отказ по чл. 149, ал. 3 от Закона за устройство на територията на главния архитект на район „Северен“ при община Пловдив  за издаване на разрешение за строеж на обект: „Вътрешно преустройство и смяна на предназначението на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.504.656.6.2; 56784.504.656.6.4; 56784.504.656.6.6 по КК на гр. Пловдив, част от административно - търговска сграда в УПИ VIII – 1043, производствени и обслужващи дейности, кв. 2 по плана на СИЗ, IV-част, гр. Пловдив, от офис и търговско помещение в жилищни площи за временно обитаване, по заявление № 3-7000-8228/09.10.2018 г. от “Пенчев Инвест“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя П.Д.П..

ВРЪЩА преписката по заявление № 3-7000-8228/09.10.2018 г.  от “Пенчев Инвест“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя П.Д.П., за одобряване на Технически инвестиционен проект за строеж: „Вътрешно преустройство и смяна на предназначението на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.504.656.6.2; 56784.504.656.6.4; 56784.504.656.6.6 по КК на гр. Пловдив, част от административно - търговска сграда в УПИ VIII – 1043, производствени и обслужващи дейности, кв. 2 по плана на СИЗ, IV-част, гр. Пловдив, от „офис и търговско помещение“ в „жилищни площи за временно обитаване“, на главния архитект на Район "Северен" при община Пловдив за произнасяне при съобразяване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за изпълнение на настоящото съдебно решение, считано от датата на влизането му в законна сила. 

ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол - София да заплати на „Пенчев Инвест“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя П.Д.П. сумата от 2250 /две хиляди двеста и петдесет/ лева, представляващи съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                            

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: