№ 877
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330208178 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 609572-F615654 от
05.11.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
Пловдив, с което „Марица Полимер“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Рогошко шосе“ № 36, *** от В. Й. Б.,
ЕГН ********** и Я.В., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.125, ал.2, вр.
чл.125, ал.5 от ЗДДС.
Жалбоподателят, „Марица Полимер“ ООД с жалбата оспорва като
неправилно и незаконосъобразно наказателното постановление (НП) и моли
за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, ТД на НАП Пловдив, оспорва основателността на
така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
От фактическа страна се установява следното:
Жалбоподателят „Марица Полимер“ ООД било регистрирано по ЗДДС
дружество.
На 10.05.2021 г. от св.М.А.А.-Ж., на длъжност *** в ***, била
извършена проверка на дружеството-жалбоподател по прихващане или
възобновяване. Проверката била възложена с резолюция № П-
16001621069001-0РП-001/16.04.2021 г. В хода на проверката свидетелката
установила, че за периода от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. дружеството
извършило вътреобщностна доставка на стоки (гранулат) по смисъла на чл.7,
ал.1 от ЗДДС, с получател „SKYPLAST IKE PLASTIC RECYCLING“,
регистрирано за целите на ДДС в Гърция с ДДС № EL800758382, за което
„Марица Полимер“ ООД издало следните фактури: №
**********/01.02.2021г., № **********/01.02.2021г., №
**********/25.02.2021г. и № **********/25.02.2021г. с обща данъчна основа
в размер на 53 967,03 лв. и ДДС 0,00 лв. Въпреки това за данъчен период
м.02.2021г. дружеството „Марица Полимер“ ООД не било подало в
законоустановения срок от 01.03.2021 г. до 15.03.2021 г., вкл. в ТД на НАП
Пловдив VIES-декларация по отношение на горепосочената доставка на
гранулат в Гърция.
Установеното неподаване на VIES-декларация за данъчния период
м.02.2021 г. в срока за това, мотивирало св.А.-Ж. да състави срещу „Марица
Полимер“ ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ F615654/08.06.2021 г. за извършено нарушение по чл.125, ал.2, вр. чл.125,
ал.5 от ЗДДС. Актът бил връчен на упълномощено от дружеството лице. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения
по констатациите в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с
което на „Марица Полимер“ ООД на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лв. за извършено нарушение на чл.125, ал.2, вр. чл.125, ал.5 от ЗДДС.
Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и
безспорен начин въз основа на събраните по делото доказателства – писмени
и гласни - показанията на разпитаната като свидетел *** М.А.-Ж., която в
своите показания е потвърдила отразените в АУАН факти и констатации.
2
Съдът кредитира показанията на свидетелката, макар същите да са
ограничени откъм възпроизведени релевантни обстоятелства и ги оценя като
обективни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът
намира, че не са налице безспорни и категорични доказателства, водещи до
несъмнен извод за осъществено от страна на „Марица Полимер“ ООД
административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.2, вр. чл.125, ал.5 от
ЗДДС. Твърдяната за нарушена разпоредба на чл.125, ал.2 от ЗДДС указва
на регистрираното лице, което е извършило за данъчния период
вътреобщностни доставки, доставки като посредник в тристранна операция
или доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията
на друга държава членка, да подава заедно със справка-декларацията по ал. 1
и VIES-декларация за тези доставки за съответния данъчен период. Съгласно
ал.5 на 125 от ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се
подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
В случая от актосъставителя, а впоследствие и от наказващия орган е
прието, че за процесния период жалбоподателят е извършил вътреобщностна
доставка на територията на друга държава членка. За това що е
вътреобщностна доставка, законодателят е дал една обща дефиниция в
разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗДДС, съгласно която вътреобщностна доставка
на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на
доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от
територията на страната до територията на друга държава членка, когато
получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено
юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и
е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. За такива
са приети и описаните в ал.2 и ал.3 на чл.7 от ЗДДС доставки, като в ал.4 е
3
посочена коя вътреобщностна доставка се приема за възмездна.
Същевременно обаче в чл.7, ал.5 от ЗДДС са изброени хипотезите, в
които дадена доставка не се счита за вътреобщностна. Сред тях съгласно т.11
на ал.5 от чл.7 ЗДДС (нова – ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г. и
относима към разглеждания казус) изрично е отбелязан случая, в който за
вътреобщностна доставка не се счита доставката по ал. 1, когато доставчикът
не е подал VIES-декларация по чл. 125 или когато подадената VIES-
декларация не съдържа точните данни за съответната доставка, освен ако
доставчикът може да обоснове причината за допуснатите от него пропуски
или грешки, включително когато в следваща VIES-декларация лицето е
отстранило същите. Изхождайки от анализа на тези две разпоредби,
съотнесени към предвиденото в чл.125, ал.2 от ЗДДС, съдът формира извод за
липса на съставомерност на деянието, за което е санкционирано дружеството
с оглед установената фактология и събраните по делото доказателства. С
въвеждане в правната действителност на чл.7, ал.5, т.11 от ЗДДС, де юре
става неприложим съставът на административното нарушение по чл.125, ал.2
от ЗДДС по отношение на вътреобщностните доставки по чл.7, ал.1 от ЗДДС,
тъй като при неподаване на надлежна VIES-декларация за извършена от
регистрираното лице доставка, същата по силата на закона не се третира като
вътреобщностна до подаване на надлежна VIES-декларация. За да се приеме,
че една доставка е вътреобщностна е необходимо да бъдат изпълнение
изискванията на цитираният по-горе чл.7, ал.1 от ЗДДС и едновременно с
това да бъде осъществено подаване на надлежна VIES-декларация с отразена
в нея конкретната доставка или алтернативно да бъде поправена вече
подадена, но сгрешена такава декларация, чрез обосноваване на причината за
допуснатите пропуски или грешки, включително чрез подаването на следваща
VIES-декларация с отстраняването им. В случая безспорно се установи, че
дружеството не е подало в законоустановения срок VIES-декларация за
описаната в акта и НП доставка на гранулат към Гърция. Този факт се
потвърждава и от показанията на актосъставителя, която поддържа издадения
от нея административен акт, а също и от представената от ТД на НАП
Пловдив информация с писмо рег.№ 11-01-207/13.04.2022 г., в което изрично
е посочено липсата на данни за подадена VIES-декларация за данъчен период
м.02.2022 г., както към момента на проверката, така и към момента на
предоставената по делото от приходната администрация справка. Пак от
4
същото писмо се установява и че не е налице втората алтернатива – да бъде
поправена вече подадена, но сгрешена VIES-декларация, чрез обосноваване
на причината за допуснатия пропуск/грешка, включително чрез подаване на
следваща VIES-декларация с отстраняването им. По делото липсват данни в
тази насока. Този извод се налага и от представената в гореупоменатото
писмо на ТД на НАП Пловдив информация, че на дружеството не е била
издавана и връчвана покана по чл.103 от ДОПК за отстраняване на
несъответствията във вече подадена, но сгрешена VIES-декларация.
Отнасяйки изложеното към разглеждания казус, се налага безспорен извод, че
към момента на извършване на твърдяното нарушение (15.03.2021 г.),
„Марица Полимер“ ООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е извършило
вътреобщностна доставка по смисъла на чл.7, ал.1, вр. чл.7, ал.5, т.11 от
ЗДДС и поради това няма как да отговаря за извършване на вмененото му
нарушение по чл.125, ал.2, вр. чл.125, ал.5 от ЗДДС.
В този смисъл е и Решение № 2058/22.11.2021г., постановено по АНД
№ 4885/2021г. по описа на Районен съд Пловдив, оставено в сила с Решение
№ 430/11.03.2022 г. по описа на Административен съд Пловдив.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а
искане за разноски от страна на жалбоподателя не е направено.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ХХV н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 609572-F615654 от
05.11.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
Пловдив, с което „Марица Полимер“ ООД, с ЕИК: *********, на основание
чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на
чл.125, ал.2, вр. чл.125, ал.5 от ЗДДС.
5
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6