Протокол по дело №735/2021 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 71
Дата: 4 февруари 2022 г.
Съдия: Константин Петров Косев
Дело: 20213330200735
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 декември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. Разград, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниДИАНА АНАСТАСОВА
заседатели:ДИМИТРОВА-В.А
СОФКА В.А ЛАЛОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200735 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ж. В., лично и със защитник адв. Г. служебен
защитник.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. ХЮС. З. се явява.
ПОСТРАДАЛАТА В. ИВ. Ж., редовно призована не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
В. Ж. В., ЕГН **********, роден на ****г. в гр. Трявна, обл. Габрово,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан.
Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
Р.З.: Нямам искания, нямам претенции към подсъдимия.
СЪДЪТ освобождава Р.З. от участие в заседанието, доколкото същият
не се конституира като страна в процеса.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите предмет на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото дело е подсъдно на Районен съд
– Разград.
1
АДВ. Г.: Подсъдно е делото на Районен съд – Разград.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
АДВ. Г.: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадалите лица.
АДВ. Г.: Не съм установил допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, което да налага връщане
на делото на Районна прокуратура - Разград за тяхното отстраняване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и
протестиране в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на глава 28 и глава 29 от НПК, що се отнася до разглеждане
на делото по реда на глава 27 от НПК, то субективно право на подсъдимия
В. е да признае фактите и обстоятелствата в обвинителния акт, и респективно
да се проведе наказателно производство по реда на глава 27 от НПК, а
именно съкратено съдебно следствие.
АДВ. Г.: Считам, че са налице условията за разглеждане на делото по
реда на особените правила, по конкретно по реда на 27 НПК. В предварителен
разговор с подзащитният ми достигнахме до единно становище, че желае
процеса да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло
обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
ПО направеното искане, съдът ще се произнесе след изчерпване
въпросите предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
2
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
АДВ. Г.: Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация
СЪДЪТ намира че не са налице основания за провеждане на
процедурите по реда на чл. 248, ал. 1 т. 5 от НПК
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за промяна на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“.
АДВ. Г.: Няма основания за искане за изменение на мярката за
процесуална принуда.
СЪДЪТ не намира основания за да се произнася по въпроса за мярката
на този етап.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и
протестиране в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ не намира основания на този етап да се събират нови
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното искане по т. 4 от подсъдимия и
защитата, на основание чл. 252, ал. 1 НПК правя искане след приключване на
разпоредителното заседание производството да продължи по реда на глава 27
от НПК поради, което не е необходимо призоваване на лицата посочени в
списъка към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Моля след приключване на разпоредителното заседание
непосредствено да разпоредите и основното съдебно заседание да продължи
по реда на глава 27 от НПК.
С ОГЛЕД изявленията на страните съдът намира, че не следва да се
насрочва заседание за разглеждане на делото по общия ред, а следва
незабавно да се премине към разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
АДВ. Г.: Моля производството да се разгледа по реда на глава 27 от
НПК по реда на съкратеното съдебно следствие, по чл. 372, ал. 1 т. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
СЪДЪТ на основание чл. 372 от НПК разяснява на подсъдимия правата
му по чл. 371 от НПК и го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство, и направеното от него самопризнание по чл. 371,
т. 2 от НПК ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
3
СЪДЪТ пристъпи към предварително изслушване на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам се за виновен. Вярно е посоченото в
обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти
и обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанията на подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесеният обвинителен акт, срещу подс. В. Ж. В. спрямо,
когото са повдигнати обвинения за две престъпления по чл. 196, ал. 1 от НК;
обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК и обвинение за
престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата на
които гради обвинението си.
ПРОКУРОРЪТ: Обстоятелствата въз основа, на които са събрани
доказателствата по делото и доказва обвинението, а именно показанията на
свидетели и оценъчна експертиза. В резултат на всички събрани
доказателства са повдигнати две обвинения за квалифицирани кражби
извършени в условията опасен рецидив и втората в условията на
продължавано престъпление. Освен това на подсъдимия е повдигнато
обвинение по чл. 216, ал. 1 от НК, както и обвинение за неправомерно
влизане в чуждо жилище, а именно в жилището на свид. З. по чл. 170, ал. 2
вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Поддържам
самопризнанията, които направих.
НА основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствата по делото писмените
доказателствени материали, находящи се в ДП № 1873-Зм-464/2021 г. по
описа на РУ МВР - Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия В. Ж. В. от
гр. Цар Калоян. Предлагам да го признаете за виновен по повдигнатите по
настоящото наказателно производство обвинения за извършени за
престъпления по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1
от НК; чл. 196, ал. 1, т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1 от НК; чл. 216, ал. 1 от НК и по чл. 170, ал. 2 във вр. с ал. 1 вр. с чл.
26, ал. 1 от НК. Считам, че обвиненията по посочените състави от НК са
доказани както от обективна , така и от субективна страна. Този извод се
подкрепя от събраните доказателства по делото , а именно от свидетелските
показания, повечето от които свидетели са свидетели очевидци на деянията
4
на подс. В., оценъчната експертиза и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателствени средства. От събраните доказателства се
установяват всички обстоятелства включени в предмета на доказване по чл.
102 от НПК. От субективна страна 4-те горепосочени престъпления са
извършени с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянията, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните им последици. Смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства-няма. Отегчаващи обстоятелства-осъждан многократно за
кражби, лоши характеристични данни, не зачита по никакъв начин правото на
лична собственост във всичките му форми. Предлагам да бъде признат за
виновен и осъден за престъплението по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, по което му е повдигнато обвинение при
условията на чл. 54 от НК, като му наложите наказание 3 години и 6 месеца
ЛС. Предлагам да бъде признат за виновен и осъден за престъплението по чл.
196, ал. 1, т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, по което му е повдигнато обвинение при условията на чл. 54 от НК, като
му наложите наказание 4 години и 6 месеца ЛС. Тук искам да отбележа , че
макар двете квалифицирани кражби да са били извършени при условията на
опасен рецидив и затова имат еднаква по размер наказуемост , то втората
такава по която , считам , че следва да се определи по-високо наказание , а
именно 4 г. и 6 м. , то това се налага защото същата е при условията на
продължавано престъпление и имуществената стойност на вещите е по-
висока отколкото при първата кражба. Предлагам да бъде признат за виновен
и осъден за престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, по което му е повдигнато
обвинение при условията на чл. 54 от НК, като му наложите наказание 1
година ЛС.Предлагам да бъде признат за виновен и осъден за престъплението
по чл. 170, ал. 2 във вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, по което му е
повдигнато обвинение при условията на чл. 54 от НК, като му наложите
наказание 1 година и 6 месеца ЛС. На основание чл. 23 , ал. 1 от НК,
предлагам да определите най-тежкото наказание, а именно това по чл. 196, ал.
1, т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК в
размер на 4 години и 6 месеца ЛС , като след приложението на чл. 58а НК
това лишаване от свобода да бъде намалено с 1/3 и на основание чл. 57, ал. 1,
т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС да изтърпи при строг режим. Тук искам да отбележа , че
видно от справката му за съдимост наложените наказания до този момент не
са успели да го поправят и превъзпитат затова при определяне на наказанията
по това дело следва да се акцентира предимно върху това да му се отнеме за
по-продължително време възможността да върши други престъпления. На
основание чл. 59, ал. 1 НК на подс. В. следва да му се приспадне времето през
което е бил задържан считано от 09.11.2021г. Разноски по делото -78 лв. за
оценъчна експертиза., предлагам да се възложат в тежест на подсъдимия В.
платими по сметка на ОДМВР-Разград.
АДВ. Г.: Аз считам, че събраните по делото доказателства
кореспондират изцяло със самопризнанията на подзащитният ми и при това
положение, както и той заяви, че се признава за виновен, моля да го
признаете за виновен по така повдигнатите обвинения. За разлика от
държавното обвинение считам, че тежестта на обществената опасност на тези
престъпления, не е чак толкова голяма с оглед на материалния интерес.
Поради тази причина моето мнение е, че предложението на държавното
обвинени за 4 г. ЛС е несъразмерно спрямо извършените престъпления,
въпреки опасния рецидив, непоправимостта му видно от справките за
5
съдимост. Това не е предмет дали ще бъде поправен и целите на наказанието
дали ще бъдат изпълнени. Така, че не считам, че с оглед на това, че не е
поправен трябва да му дадем висок размер на наказанието лишаване от
свобода, за да бъде отделен от обществото. В тази връзка моля за по-прецизен
преглед при определяне общия размер на наказанието за извършените
престъпления.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ дава последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за станалото. Няма да се повтори.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда след 15 мин.
СЪДЪТ се произнесе с присъдата си в 11,05 ч.
НА адв. Г. да се издаде препис от протокола, след изготвяне в
окончателен вид, който да се изпрати по ел. поща.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.


Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6