Решение по дело №247/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Митническо разузнаване и разследване" в ТД Митница Пловдив, чрез пълномощник, срещу Решение № 1938/05.12.2023г., постановено по АНД № 2002/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, в частта с която е отменено Наказателно постановление № BG2022/3000-777/НП от 10.03.2023г. на началник отдел "Митническо разузнаване и разследване" в ТД Митница Пловдив, в частите му по т.1, т.2 и т.3, с които на „Джиро Трейд“ ООД, ЕИК ********* на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ са наложени три имуществени санкции в размер на по 2000 лева за три нарушения на чл.126, ал.1, пр. първо от ЗАДС.

Касаторът счита, че оспорваното съдебно решение е неправилно и необосновано. Изразено е несъгласие с отменителните основания на съда. Касаторът счита, че в съдебното решение има противоречие, тъй като от една страна съдът приема, че има извършено нарушение, а от друга не е изменил обжалваното НП като наложи санкция само в размер на 2000 лева. Твърди се, че за разлика от НК, в случая ЗАНН не допуска кумулиране на наказания при реална съвкупност на деянията и правилно АНО е издал НП с три отделни диспозитива за трите отделни места на държането на предмета на нарушението, като е наложил три отделни имуществени санкции. Иска се отмяна на решението и потвърждаване изцяло на НП. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба "Джиро Трейд" ООД, не изразява становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени НП № BG2022/3000-777/НП от 10.03.2023г. на началник отдел "Митническо разузнаване и разследване" в ТД Митница Пловдив, в частите му по т.1, т.2 и т.3, с които на „Джиро Трейд“ ООД, ЕИК ********* на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС са наложени три имуществени санкции“ в размер на по 2000 лева за три нарушения на чл.126, ал.1, пр. първо от ЗАДС, районен съд е приел за безспорно установено, че „Джиро Трейд“ ООД е извършило нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС, но от друга страна е направил извод, че е нарушен принципът на чл.18 от ЗАНН. В съдебния акт е посочено, че за едно и също нарушение, при една и съща форма на изпълнителното деяние са наложени три отделни санкции с едно и също НП. По отношение на имуществената санкция районен съд е посочил, че доколкото случаят представлява едно нарушение, ще следва да се определи едно наказание съобразно чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, като се направи преценка между размера на дължимия акциз или минимално предвидения размер на наказанието 2000 лева, и в случая дължимият акциз е 1516 лева (сборът по трите пункта), а двойният му размер, който е и размер на наказанието е 3032 лева. Изложени са доводи, че съдът не може да влоши положението на санкционираното лице и да увеличи наказанието от 2000 лева (определено от АНО) на 3032 лева, като неможе и да определи и размер от 2000 лева, тъй като санкцията няма да е определена по предвидения ред.

Решението в обжалваната част е правилно.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление в частта му по т.1, т.2 и т.3. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, събраните по делото доказателства.

Настоящата инстанция намира изводите на районен съд за правилни и обосновани, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към мотивите на обжалваното решение, без да е необходимо да ги възпроизвежда.

Неоснователно е възражението на касатора, че правилно е издадено НП с три отделни диспозитива за трите отделни места на държането на предмета на нарушението, тъй като в случая всички акцизни стоки предмет на нарушението са намерени в един имот в с.“Първенец“, общ. Родопи, ул.Персенк“ № 8, в рамките на упражняваната фактическа власт от ответника по касация, поради което правилен е извода на районен съд, че се касае за едно нарушение.

Районен съд е съобразил, че за едно нарушение може да се налага само едно наказание, като е недопустимо за едно нарушение да се налагат две и повече наказания. В случая, с оглед разпоредбата на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, определянето на имуществената санкция е в пряка зависимост от размера на дължимия акциз - имуществената санкция е в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. От съдържанието на НП се установява, че дължимият акциз е 1516 лева (сборът по трите пункта), т.е. двойният му размер е 3032 лева, но както правилно е посочено в мотивите на оспореното решение, съдът не може да влоши положението на санкционираното лице и да увеличи наказанието от 2000 лева (определено от АНО) на 3032 лева. Съдът не може да определи и размер от 2000 лева, тъй като санкцията няма да е определена съобразно нормата на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС.

Обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1938 от 05.12.2023г., постановено по АНД № 2002/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

Решението е окончателно.