Р
Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр. Кюстендил, 21.02.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 311/2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Кюстендил, срещу решение № 236/26.10.2022
г., постановено по а.н.д. № 968/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с
което е отменен електронен фиш Серия К № 5762945, издаден от ОДМВР – Кюстендил
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) на Г.И.Л. ***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 200 лв. за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба се развиват подробни съображения за неправилност на
решението на първоинстанционния съд, като постановено в нарушение на материалния
закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по
смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване
на оспорения ЕФ.
Ответникът
не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за основателност на
касационната жалба.
Административен
съд - Кюстендил, в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи и след извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За
да постанови оспореното решение, съдът приема за установено по делото, че на 21.02.2022
г. в 14.32 ч. по ВП-II-62, км 4+730 с.
Багренци в посока гр. Кюстендил при ограничение на скоростта от 50 км/ч за
населено място и приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, със стационарно
техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400, било заснето
МПС - лек автомобил "О. А.“, с рег. № ***, което се движело със скорост 92
км/ч., т. е. отчетено било превишение от 42 км. /ч. По съществото на спора
районният съд е приел наличието на допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила доколкото липсва
коректна правна квалификация на нарушението. Аргументирайки се в този смисъл,
въззивният съд е приел ЕФ за незаконосъобразен и го е отменил.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
При
постановяване на съдебния си акт районният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на
страните по делото, нито е допуснал нарушения на материалния закон, които да са
довели до постановяване на неправилно решение. Съдът е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, които е
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до
крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения пред него електронен фиш.
Касационният
състав напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд, с които е приел, че
разпоредба - чл. 182, ал. 4
от ЗДвП,
касае нарушения, извършени в условията на "повторност". Посочената
санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП
е бланкетна - тя препраща към чл. 182, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от закона, и то в
различни варианти на няколкото точки по самите ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от чл. 182,
което нарушение не може да бъде санирано в производството пред съда. За да
достигне до изводите в решението си Районен съд - Кюстендил е достигнал да
правилни изводи, въз основа на съвкупен анализ на приобщените по делото
доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 2 от АПК
касационната инстанция препраща към мотивите на въззивния съд.
За
пълнота следва да се добави, че съответни на законовите норми са изводите на
районния съд за непълна правна квалификация на деянието по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП без връзка с основния състав по чл. 182, ал. 1
от ЗДвП.
По този начин предявеното обвинение се явява неясно, доколкото не е посочена
основната санкционна норма, което пък възпрепятства упражняване на правото на
защита от нарушителя в пълен обем. Нарушението е съществено и обуславя
незаконосъобразността на процесния ЕФ.
С
оглед на посочените съображения, решението на Районен съд - Кюстендил се явява
правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 236 от 26.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 968/2022 г. по
описа на Районен съд - Кюстендил.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: