№ 8563
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110164312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – З. В. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА 3 броя молби от ищеца от 15.03.2023 г., с които
1
изразява становището си относно изслушаните показания на свидетеля *** в
предходно съдебно заседание. Моли за инцидентно произнасяне по
валидността на представените от работодателя административни актове.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от молбите на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от ответника от 29.03.2023 г. във
връзка с представените в предходно съдебно заседание молби от ищеца.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от становището на ответника от 29.03.2023г. на
ищеца.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят с днес
докладваните молби.
З. С. – Възразявам срещу всяко едно от твърденията в докладваното
становище, особено в т.1 – другите не съм ги изчел, в т. 1 пише – „ищецът“,
т.е. аз е възпрепятствал получаването на книжата от работодателя лично, но
не пише как съм го възпрепятствал. В КТ, чл. 193, ал. 3 изрично пише –
„предвижда да има вина“, това е понятие на наказателното право и винаги се
свързва с някаква конкретна противоправност. През цялото време ответната
страна твърди, че съм възпрепятствал получаването, но не казва какво е
конкретното ми деяние, което е довело до възпрепятстването по време на
действащите КОВИД-19 ограничения и забрани. Никъде в хода на процеса
конкретно не е посочено, това е много условно твърдение и аз няма как да се
защитя. В смисъл какво съм направил?
ЮРК. Н. – Считам, че връчените ми в днешно съдебно заседание
2
възражение и два броя искане касаят въпроси по същество на спора и ще ги
коментирам по същество на спора. По отношение на това, че ответникът има
задължение да представи доказателства кога е връчена заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение по делото на 62 състав на СРС,
заявявам, че делото се намира от година и два месеца в СГС, пусках молби, с
които исках да ми бъде предоставено делото, за да направя справка, но
съдията, която е от брачен състав, не ми го предостави. Правих справка и в
деловодството на 62 състав, там също не могат да ми кажат кога е връчен
писмения отговор. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което, да се снабдя с друго удостоверение от СГС, I –ви граждански
състав, по ч.гр.д № 2013/2022 г. с докладчик съдия Валентина Ангелова, по
силата на което да бъде направена справка и удостоверено на коя дата е
връчен на ищеца З. С. писмения отговор, подаден по делото от НБУ, към
който писмен отговор е приложена заповедта, предмет на настоящия спор.
Нямам други искания.
З. С. – Твърдя, че исковата молба по делото на 62 състав съм получил с
призовка с № 202111161075, изпратена на 13.09.2021 г. по гр. д. № 38653 по
описа на СРС, 62 състав.
ЮРК. Н. – Не мога да кажа дали това е номерът на призовката, с която
е връчена исковата молба за отговор.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Към момента нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо да бъде издадено поисканото от ответника съдебно
удостоверение, като намира, че ищецът следва да бъде задължен да представи
трудовата си книжка в оригинал за констатация дали същият е започнал
работа при друг работодател, на коя дата и какво е възнаграждението, което
му се дължи по това трудово възнаграждение.
З. С. – Твърдя, че трудовата ми книжна не е в мен. Не зная къде е
3
трудовата ми книжка. Не ми е дадена от работодателя НБУ. Не се намира в
мое държане.
ЮРК. Н. – В случай, че се намира трудовата книжка в НБУ, мога да я
представя. Ще извърша проверка за това обстоятелство.
З. С. – Възразявам от гледна точка на това, което сега ми вменявате
като задължение. Представил съм трудов договор и извлечение за какво ми е
било възнаграждението, защото то касае онзи период. Към днешна дата то
няма значение.
СЪДЪТ
ПРИЛАГА по делото 43 броя становища на ищеца от 23.01.2023 г.,
както и становище на ответника по тях, депозирано на 29.03.2023г., както и 3
броя становища на ищеца от 15.03.2023 г.
ПРИЕМА представените със становище на ищеца с вх. №
176825/23.01.2023 г. писмени доказателства, а именно писмо от ИА „Главна
инспекция по труда“, към която е приложена справка от Регистър
уведомления за трудови договори.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред СГС, по проект, представен от ответника в 1-седмичен срок от
днес.
УКАЗВА на ответника, че следва да извърши справка дали трудовата
книжка на ищеца се намира в негово държане и в случай, че това е така, да я
представи за констатация в следващо съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2023 г. от 10:45 часа, за когато
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31
4
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5