Р Е
Ш Е Н
И Е
№
02.07.2020г. гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският окръжен съд,
гражданско отделение, втори
въззивен състав
на 23.06.2020 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
МАРТИНА КИРОВА
Секретар М.К.
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз.гр.д. №291 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
М.И.К. - Г., подадена от пълномощника й адв. М.Й.-Г., против Решение
№139/02.03.2020г. по гр.д. №3841/2019г. по описа на ЯРС, с което са
отхвърлени предявените от въззивницата
против ПГИ"Г.С.Раковски" гр.Ямбол обективно съединени искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ - за
признаване за незаконно уволнението на М.К. и отмяна на заповедта, с която е
извършено - №2071-10/12.09.2019г.; за възстановяване на трудовото й
правоотношение и за присъждане на обезщетение за оставане без работа в
следствие на уволнението.
Оплакването на въззивницата е за
неправилност на обжалваното решение на ЯРС, поради допуснато нарушение на
материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Според въззивницата, неправилен и несъответстващ на събраните
доказателства е изводът на съда, че е налице реално съкращение в щата за
длъжността "старши учител", като твърдението й е, че цял норматив за
една щатна бройка е разпределен като лекторски часове и ако въобще е извършено
съкращение в щата, то е за една щатна бройка за длъжността "учител",
а не за длъжността "старши учител". На следващо място сочи, че
неправилен е и изводът на съда за законосъобразно извършен подбор от
работодателя, като на практика с решението съдът не обсъдил критериите за подбор, установени с
разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ - по -висока квалификация и по-високо ниво на
изпълнение на работата, а извършил
преценка на подбора по придобити "ПКС" и "кредити за
придобиването им". Неправилно съдът възприел като критерии при подбора
показателите по Наредба №15/27.07.2019г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, която наредба
съдържа квалификационните изисквания за определяне на държавния образователен
стандарт за статута и професионалното развитие на учителите и би намерила
приложение при уволнение на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, но същата не
дерогира приложението на чл.329, ал.1 КТ, а в случая подборът не бил извършен
по законовите критерии - "професионална квалификация", включваща
образование, знания и умения и "ниво на изпълнение на работата" - кой
работи по-добре, като при уволнението на ищцата не било отчетено, че някои от
останалите на работа учители нямат педагогическа правоспособност и обективно за
ниво на изпълнение на работата били съобразявани обстоятелства по издавани от
директора заповеди. Според въззивницата, неправилно комисията по подбора и съда
оценявали професионалната квалификация по притежавани "ПКС" и
"квалификационни кредити", които са взаимно обвързани съгласно чл.43
от Наредба №15/22.07.2019г., като била игнорирана професионалната квалификация,
съобразно степента на образование, допълнителни специалности и следдипломни
квалификации. Също неправилно съдът не отчел, че комисията по подбора е оценила
учители с 6 точки за кредити, при максимално заложени 5 точки, а обективно по
делото е останало недоказано нивото на изпълнение на служебните задължения на
ищцата, както и на останалите учители.
По тези подробно изложени
съображения въззивницата моли за отмяна на обжалваното решение на ЯРС и за
постановяване на ново решение от окръжния съд, с което предявените искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ бъдат уважени изцяло, с присъждане на
разноските пред двете съдебни инстанции по същество.
Въззиваемата страна Професионална
гимназия по икономика "Г.С.Раковски"- гр.Ямбол, чрез пълномощника
адв. Н., е депозирала отговор, с който е оспорила жалбата, с наведени подробни
доводи за неоснователност на всяко от оплакванията на въззивницата. Изложени са
съображения, според които решението на ЯРС е правилно и законосъобразно,
постановено след подробен анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобразено с константната съдебна практика. Искането на
работодателя е за потвърждаване на решението на ЯРС и за присъждане на
разноските във въззивното производство.
В с.з.
за въззивницата се явява адв.Й.,която поддържа изцяло жалбата на тази страна и
пледира за уважаването й, с присъждане на разноските пред първата инстанция.
За
въззиваемата страна ПГИ "Г.С.Раковски"- гр.Ямбол се явява адв.Н., който пледира за
потвърждаване на обжалваното решение и моли за присъждане на разноските,
направени пред тази инстанция.
Въззивната жалба е процесуално
допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което
може да се разгледа по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши
преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните
и приема за установено следното:
ЯРС е сезиран
с исковата молба на М.И.К. - Г. ***, с която против ПГИ“Г.С.Раковски”гр.Ямбол
са предявени в обективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ - за отмяна на уволнението на ищцата, извършено на
основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, за възстановяването й на предишната работа и за
заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, който иск след увеличение е
предявен в размер на сумата 8 152,56лв. Ищцата е оспорила правомерността на
уволнението си, извършено със Заповед №2071-10/12.09.2019г. на директора на
ответната гимназия, като е поддържала, че заповедта е немотивирана; че не е
налице основанието по заповедта за прекратяване на ТПО - съкращаване на щата;
че не е дадено надлежно съгласието на синдикалната организация за уволнението, тъй
като председателят на синдикалната организация не е участвал в подбора по
чл.329 КТ; както и че работодателят не е изпълнил задължението си да извърши
подбор по чл.329 от КТ, а ако е извършен подбор, той не е по критериите на
чл.329 КТ.
Ответникът
е оспорил исковете с доводи, че уволнението на ищцата е извършено
законосъобразно и не е налице нито едно от основанията по исковата молба за
неговата отмяна.
Установената
по делото фактическа обстановка е следната:
Видно е
от личното трудово досие на ищцата, че на основание трудов договор от
14.09.2011г. между страните е възникнало трудово правоотношение, като ищцата е
заела в ответната гимназия длъжността
"учител по икономически дисциплини", а с допълнително споразумение
към трудовия й договор от 14.09.2017г. се е съгласила да изпълнява длъжността
"старши учител практическо обучение". Трудовият й договор за
посочената длъжност е прекратен със
Заповед №2071-10/12.09.2019г. на директора на ПГИ”Г.С.Раковски”, издадена на
основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване на щата. Със заповедта е
разпоредено на М.К.- Г. да се изплати обезщетение по чл.220, ал.1 КТ за
неспазения срок на предизвестие, като предизвестието е дадено на 12.09.2019г. Заповед
№2071-10/12.09.2019г. и предизвестието са връчени срещу подпис на адресата - ищцата на 12.09.2019г.
От утвърденото от директора на ответната гимназия длъжностно разписание и поименно
разписание на длъжностите в сила от 17.09.2018г. се установява, че през
учебната 2018/2019г. длъжностите "старши учител практическо обучение"
са били 3, които са били заети от трима учители - ищцата М.К., Н. М. и А. П. на
чиято длъжност е назначена Д. А., за длъжността "старши учител теоретично
обучение" са били предвидени 3 щатни бройки и са били заети от Р. А., Д. С.
и М.К., и за длъжността "учител теоретично обучение" са били предвидени
2 щатни бройки, които са били заети от Ж. Ж. и М. П.. Или през учебната 2018/2019г.
щатните бройки за учители по теоретично и практическо обучение са били общо 8 и
всички бройки са били заети. Със заповед №433/04.09.2019г., във връзка с
изготвения проекто-образец за новата 2019/2020 учебна година, директорът на
ответната гимназия е утвърдил ново щатно разписание в сила от 04.09.2019г., от
което и от утвърденото длъжностно разписание е видно, че бройките старши учител
практическо обучение са 3, за старши учител теоретично обучение е предвидена 1
бройка, а за учител теоретично обучение
са 2 щатни бройки. От поименното разписание на длъжностите към 16.09.2019г. е
видно, че посочените длъжности са заети, както следва: старши учител
практическо обучение- Д. Ж. А., Н. К. М.и Д. П. С., длъжността старши учител
теоретично обучение е заета от М. Л.К., а двете бройки за учител теоретично
обучение са заети от Ж. П. Ж. и М. Ц. П.. Или с новото щатно разписание предвидените
длъжности за учители практическо обучение и теоретично обучение са намалели на 6,
като са премахнати две щатни бройки от щата на училището.
Преди да утвърди
новото щатно разписание за 2019г., директорът на ответната гимназия е издал Заповед №414/27.08.2019г., с която е наредил
на 09.09.2019г. да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на
педагогически персонал в ПГИ„Г.С. Раковски“ за длъжността учител/старши учител
теоретично и практическо обучение за 2 щатни бройки, като в подбора бъдат
включени учителите, заемащи длъжностите учител/старши учител теоретично
обучение и учител/старши учител практическо обучение. С тази заповед директорът
е определил комисия за изготвяне на критерии и показатели за извършване на
подбора, която да представи на директора
за утвърждаване „карта с критерии за подбор“. На 09.09.2019г. назначената
комисия е изготвила протокол №1, с който е предложила критериите за подбор, придържайки
се към показателите на установения държавен образователен стандарт за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти по Наредба №15/22.07.2019г.
Въведени са точки за: 1. Професионално образование, квалификация и учителска
правоспособност;2. Допълнителна квалификация като професионално-квалификационна
степен, допълнителна специалност, следдипломна квалификация, квалификационни
курсове, имащи отношение към учебните предмети
и квалификационни кредити; 3. Педагогически стаж и професионален опит; 4.
Взаимодействие със специалисти – представители на фирмите при провеждане на
учебната и производствена практика; 5 Работа с ученици в извънкласна и
извънучилищна дейност; 6. Работа с ученици за заемане на призови места в
общински, областни и др.състезания,
конкурси и олимпиади през последните 3 години; 7. Учители, определени от
директора за класни ръководители ; 8. Участие в училищни мероприятия и
организиране на такива; 9. Познаване и прилагане на нормативните документи в
сферата на средното образование и 10. Етични взаимоотношения с ученици,
родители и учители и личен принос за утвърждаване на авторитета на училището. Тези
предложени от комисията критерии за извършване на подбора по чл.329 от КТ и
максимален брой точки от 60т. са утвърдени със Заповед №438/09.09.2019г. на
директора на ответното училище. С протокол №2/09.09.2019г. комисията по подбора
е предложила на директора на ПГИ да бъде прекратен трудовия договор с учителката
Р. П. А., заемала длъжност старши учител теоретично обучение и с ищцата М.И.К.
– Г., заемала длъжността старши учител
практическо обучение. Видно от съставените от комисията карти по критериите за
подбор, в подбора са взели участие седем учители, заемали длъжностите
учител/старши учител теоретично и практическо обучение, а именно: ищцата, Р. А.,
Н. М. М. К., Ж.Ж., М. П. и Д. С.. Учителката Д. Ж. А., заемаща длъжността
"старши учител практическо обучение", не е участвала в подбора. За
нея ответникът е поддържал, че единствена притежава квалификацията по професия
"икономист-информатик" и само тя може да преподава икономическа
информатика. При подбора най-малко точки са получили ищцата - 11 точки от общо
60 точки, и учителката Радка Атанасова - 13 от общо 60 точки.
По делото е
извършена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която е дало
заключение за образованието и квалификацията на ищцата и на останалите на
работа петима старши учители/учители по теоретично и практическо обучение, които
са участвали в подбора по критерия на комисията по подбора за образование и
квалификация (таблица №1 към заключението), като в.лице е потвърдило данните на
комисията и присъдените точки по този критерий. Експертът е съставил и таблица
№2 за начина на изпълнение на задълженията на същите учители, съобразно данните
от трудовите им досиета. Относно специалността "Митническа и данъчна
администрация" вещото лице е установило, че през учебната 2019/2020г. в
ответното училище е била установена норма от 840 часа годишно за учител по
учебна и производствена практика и 648 часа за учител по теория; за предмета
"ЗБУТ" - че се изучава само в 9а 9б клас, а за предмета "Съдебна
администрация", заложен в учебния план за специалността
"Бизнес-администрация" и "Съдебна администрация", че не се
изучава през учебната 2019/2020г.
От показанията на
водената от ищцата свидетелка Р. А. по делото е изяснено, че работата на учителите в ответната гимназия по
национални и европейски проекти, както и участието в олимпиади е обвързано от заповеди
на директора, а учителят е следвало да преподава съответния предмет. Тази свидетелка
е обяснила, че професионално- квалификационна степен /ПКС/ не може да се придобие
без учителят да има кредити и тези два показателя са взаимно свързани, като при
подбора точките за тези показатели са били повече в сравнение с точките за
степен на образование.
Свидетел М.Т.- бивш
ученик на ищцата е поддържал показания, според които часовете по водения от
ищцата предмет „митническа и данъчна администрация“ са били едни от
най-спокойните, протичащи при спазване на дисциплината.
Доведената от
ответника свидетелка Е. Й. -
административен директор по учебната дейност и учител по информатика и
информационни технологии при ответника, както и председател на комисията по подбора,
е дала показания, според които за критериите за подбора комисията се е ръководела
изцяло от Наредба №15/22.07.2019г. за статута на учителите. Директорът одобрил тези
предложени от комисията критерии за подбор и комисията извършила такъв, като в
рамките на деня разгледали трудовите досиета на седемте учители по
икономическите дисциплини, подборът бил обективен и комисията предложила за
съкращение учителите с най-ниски точки. В подбора участвали както учителката Ж.
Ж., ползваваща се със закрила по здравословни причини, а също и Д. С.а, независимо, че била председател на синдикалната организация, като
в подбора не била включена учителката Д. А Ж., тъй като съгласно Наредба №84 била
единствената със специалност „информатика“, която може да преподава
специалността „икономическа информатика“. Свидетелката е дала показания за
личните си впечатления като зам.директор за работата на ищцата К. с родители и
ученици. Посочила е, че в час по производствена практика установила ищцата да решава
задачи по математика, К. не вписвала отсъствията на учениците в началото на
часа, един път не е влязла в час. Поддържала е, че дейностите на учителя за
участие в учебните мероприятия, извънкласни форми, състезания и олимпиади е
възможно да се инициират от самия учител, но винаги одобрението е със заповед
на директора.
Другата свидетелка
на ответника - Р. Б., зам.директор и преподавател икономически дисциплини, е
посочила, че ищцата не е участвала в сбирките на методическото обединение на
икономистите, на които били разглеждани промени в нормативната уредба, касаеща
учителите и изявите на учениците в олимпиади и състезания, в каквито дейности
ищцата не участвала, а в един случай ищцата си позволила да изземе функциите на
класен ръководител при попълване на училищна документация.
По делото е
представен КТД от 03.01.2019г., действал в ответната гимназия към момента на
уволнението на ищцата, чийто чл.14 предвижда прекратяването на трудовите договори
на членовете на синдикатите - страни по КТД по реда на чл.328,т.1,т.2 и т.3 КТ,
да става след предварително съгласие на съответната синдикална организация в
образователната институция. Със становище от 12.09.2019г. СО на СБУ на КНСБ при
ответника е дала съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата,
като становището е подписано от председателя на синдикалната организация Д.С. и
секретаря Я.М.
С уволнителната
заповед на ищцата е разпоредено на същата да се изплати обезщетение по чл.220,
ал.1 КТ в размер на две брутни работни заплати - от общо 2 717,52лв., като
работодателят е заявил пред въззивната инстанция, че половината от това
обезщетение - една брутна работна заплата или сумата 1358,76лв. е размера на
БТВ на ищцата, получено през месеца, предхождащ този на уволнението й. Видно от
служебна бележка от 06.01.2020г. на Агенцията по заетостта, ищцата е била
регистрирана в "Бюрото по труда" на 19.09.2019г., а с неоспорена от
работодателя декларация от 23.06.2020г.
ищцата е декларирала, че и към този момент продължава периода на безработицата
й.
При
тази фактическа обстановка, с обжалваното решение ЯРС е отхвърлил предявените
от ищцата искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ като неоснователни. Приел
е, че е осъществено соченото от работодателя основание за уволнението на
ищцата, че заповедта за уволнение е мотивирана, че съгласието от синдикалната
организация за уволнението на ищцата не е дадено при наличие на конфликт на
интереси, тъй като председателят на организацията е участвал в извършения от
работодателя подбор. Съдът е приел, че работодателят е изпълнил задължението си
по чл.329, ал.1 КТ да извърши подбор и подборът е извършен правилно относно
квалификацията на учителите по критериите за подбор, установени с Наредба
№15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти, а относно нивото на изпълнение
на работата на ищцата при подбора са взети предвид участията на ищцата в
извънкласни занимания и проекти , за което получените точки са най-малко, като
е изложил и мотиви, че относно критериите за начин на работа съдът не може да
извърши съдебен контрол, тъй като преценката по тези критерии е по
целесъобразност.
Обжалваното решение на ЯРС е
валидно и допустимо, но неправилно.
Спорът е за законосъобразността
на уволнението на ищцата, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - поради
съкращение в щата. Съкращаване
на щата по смисъла на посочената правна норма означава
премахване, считано от един определен момент за в бъдеще, на отделни бройки
(длъжности) от утвърдения общ брой на работниците и служителите в
предприятието, поради преустановяване на съответстващите на тези длъжности
трудови функции. Именно поради преустановяване на трудовите функции, запазването на трудовия договор е невъзможно и
законодателя е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно
основание. За законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо
съкращаването в щата да е реално, т. е. съответната функция действително да се
премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност
при запазване на характера на извършената работа; да е налице към момента на
уволнението; да е извършено по съответния ред и от
органа, който има право да извършва такива промени. В тежест на ответника- работодателя е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че законосъобразно е упражнил потестативното си право за едностранно
прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищцата длъжност по
реда на чл.328,
ал.1, т.2 КТ, респ. че при
процесното уволнение е осъществен фактическият състав на основанието за уволнение, или в
случая, с оглед наведените от ищцата оспорвания по исковата молба, за законосъобразността на уволнението на
ищцата в тежест на ответника е да докаже, че прекратяването на процесното
трудово правоотношение е при наличието на основанието, посочено в процесната
заповед - съкращаване на щата, че е налице реално съкращаване на щата, касаещо
заеманата от ищцата длъжност, че решението за съкращаване на щата е взето от
компетентен орган; че е спазена процедурата по КТД за дадено съгласие за
уволнението от синдикалната организация, както и че е извършен подбор
съобразно критериите по чл.329, ал.1 КТ.
В случая районният съд правилно е
приел, че използваното от работодателя основание за уволнението на ищцата е
това по чл.328, ал.1, т.2 КТ и неоснователно е оплакването на ищцата, че
уволнителнтата й заповед е немотивирана. Според трайната практика на ВКС
непосочването на фактическите и правните основания в заповедта за уволнение
съставлява самостоятелно основание за признаване уволнението за незаконно само
при дисциплинарните наказания и при уволнение по чл.328,ал.1,т.5 КТ (поради
липса на качества за ефективно изпълнение на работата). В случаите, при които
трудовият договор е прекратен на някое от безвиновните основания по чл.328 КТ работодателя е длъжен
да посочи в заповедта цифрово и текстуално основанието, което прилага. В
разглеждания случай ответникът е изпълнил
това задължение, като е посочил в процесната заповед и правната квалификация на
използваното основание за уволнение - чл.328, ал.1 ,т.2 КТ, и фактическото
основание за уволнението на ищцата - "поради съкращаване на щата",
при което ищцата е разбрала коя е причината за уволнението й и е организирала
защитата си в трудовия спор.
Също правилно е прието от районния
съд наличието на основанието за уволнение по чл.328, ал.1,т.2 КТ. За
извършеното съкращение в щата е
взето решение от компетентния за това орган. Орган за
управление в държавните институции в системата на предучилищното и училищното
образование, каквото е ответното учебно заведение, е директорът (чл. 257, ал. 1 от ЗПУО). Според разпоредбата на чл.289, ал.1, т.4 от ЗПУО държавните училища
прилагат системата на делегиран бюджет, която дава право на директора на
училището да определи числеността на персонала. Следователно компетентността на
директора на ответната
ПГ по икономика да определи
числеността на персонала е нормативно определена, като по този начин е обезпечено прилагането на учебния план, предвид и обезпечения бюджет на училището. Неоснователно е оплакването на
ищцата, че съкращението в щата не е реално, тъй като по делото не е установено
промяна в наименованието на длъжността, от която е освободена , при запазване
на трудовата й функция. Обратно, от съдебната експертиза и от показанията на
св.Е.Й. е установено, че през учебната
2019/2020г. са намалели паралелките в гимназията и определени предмети от
учебния план.
Правилни са и изводите на
първоинстанционния съд, че даденото от
синдикалната организация по реда на чл.333, ал.4 КТ съгласие за уволнението на
ищцата не е опорочено и формално не е налице конфликт на интереси, тъй като
подписалият съгласието председател на синдикалната организация е бил включен в
извършения от работодателя подбор преди
уволнението на ищцата.
Въззивната инстанция намира за
неправилни изводите на районния съд за правилно извършен от работодателя подбор
при условията на чл.329, ал.1 КТ. Съгласно посочената правна норма и трайната
практика на ВКС, при
съкращаване в щата, което не засяга една или всички еднородни длъжности,
работодателят е задължен да извърши подбор, като съпостави квалификацията и
уменията за изпълнение на работата на всички работници, изпълняващи идентични
трудови функции, с оглед правото му да избере да остави на работа тези от тях,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Когато подборът е задължителен,
при предявен иск по чл.344, ал.1,т.1 КТ съдът проверява дали е извършен подбор и включени ли са
в него всички необходими участници. Съгласно задължителното за съдилищата ТР
№3/16.01.2012г. по тълк.д.№3/2011г. на ОСГК на ВКС, преценката на работодателя
по чл.329, ал.1 КТ, а именно кой от работници или служителите има по-висока
квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол в производството по
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, при който съдът проверява
основават ли се приетите от работодателя оценки на законовите критерии по
чл.329 КТ, на действително притежаваните от работниците или служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Критериите по чл.329 КТ имат обективни
признаци и тяхното спазване е начинът за надлежно упражняване на подбор и правото на уволнение, което при спор
се преценява от съда. Двата критерия за извършването на подбора по чл.329 КТ, а именно по-висока квалификация на работника или
служителя и по-добро
ниво на изпълнение на работата са общи такива, без да бъдат уточнени конкретни
критерии за извършването на тази преценка и без да бъде даден превес на един от
тях над другия. Затова работодателят може да конкретизира критериите за
извършването на подбора, може да въведе подкритерии с оглед
особеностите на съответната длъжност, но без да излиза извън рамките на
общите критерии по
чл.329 КТ и без по този начин
да бъдат включвани допълнителни критерии, които не отговарят на императивно
установените от закона такива. В този смисъл работодателят притежава компетентността да определи какви точно са изискванията за
квалификация за съответната длъжност,
предвид нейните специфики. Когато
преценката е обективирана в писмен документ,
същият представлява писмено доказателство и при оспорването му от
уволнения работник или служител, истинността на установените в него
обстоятелства подлежи на пълно доказване от страна на работодателя.
В случая е налице допуснато от
работодателя нарушение на разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ, тъй като е
установено, че в подбора не са били включени всички учители, заемащи сходните
като трудови функции длъжности старши учител/учител теоретично и практическо
обучение. Не е извършена преценка за квалификацията и нивото на изпълнение на
работата на старши учителя практическо обучение Д. Ж. А. Неправилно е
разбирането на работодателя, че притежаваната само от тази учителка
квалификация по професията "икономист-информатик", определяща я като
единствен учител за преподаване на икономическа информатика, е основание за
изключването й от подбора. От една страна, по делото не е установена тази
квалификация на учителката Атанасова, а от друга страна, в критериите за подбор
са включени допълнителни специалности и следдипломни квалификации, имащи
отношение към учебните предмети, които са обуславящи за по-високата
квалификация на съответния учител при подбора, като по тези критерии учителката
А. е могло да бъде по-високо оценена от останалите. Или само на това основание
- неучастието в подбора на всички учители, измежду които е следвало да бъде
извършен подбора, извършеното уволнението на ищцата е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна. Налице е и друго нарушение на чл.329, ал.1 КТ при подбора.
Както се посочи, когато
преценката е обективирана в писмен документ, както е в конкретния случай,
същият представлява писмено доказателство и при оспорването му от уволнения
работник или служител, истинността на установените в него обстоятелства подлежи
на пълно доказване от страна на работодателя. В тази връзка по делото с икономическата експертиза е
установено съответствието на оценките на комисията по подбора с критерия и
подкритериите относно квалификацята на учителите, между които е извършен
подбора, като дадените оценки са основани на писмените документи в личните
трудови досието на учителите. Не е установено обаче нивото на изпълнение на
работата от учителите. Недоказано е останало в процеса как, на каква база са
определени оценките по критерия под №10 - етични отношения с ученици, родители
и учители, а от гласните доказателства е установено, че оценките по критериите
под №6 и №7 - работа с ученици в състезания, конкурси и олимпиади, и учители,
които са класни ръководители, са били предопределени за тези учителите, за
които директорът е издал заповеди за участие в извънкласни форми и да бъдат
класни ръководители. Или заложените критерии от №4 до №10 не отразяват
обективно нивото на изпълнение на възложената работа - срочното, количествено и
качествено изпълнение на възложените задачи.
По изложените съображения изводът на
въззивната инстанция е, че извършеният от работодателя подбор е
незаконосъобразен, тъй като в подбора не са включени всички учители, които са
заемали сходни длъжности като трудови функции и при подбора оценките за ниво на
изпълнение на възложената работа не отговарят на законовия критерий по чл.329 КТ и не установяват действително притежаваното ниво на изпълнение на
възложената работа
на учителите. На това
основание извършеното уволнение на ищцата е незаконосъобразно и искът по чл.344,
ал.1, т.1 КТ следва да се уважи, като се признае за незаконно и отмени
уволнението на ищцата, извършено с процесната заповед.
Признаването на уволнението за незаконно и
отмяната му пораждат в полза на ищцата право
да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. Следва да бъде уважен и предявения при квалификацията
на чл.344, ал.1, т.2 КТ иск, като ищцата бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност - "старши учител практическо обучение".
Доказани
са и предпоставките за уважаване в
предявения размер на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ. Оставянето
на ищцата без работа е установено с
представената служебна бележка от Агенцията по заетостта и декларацията на
ищцата, че периодът на безработицата й по-дълъг
от 6 месеца. Налице е вреда, която е в причинна връзка с уволнението. Размерът
на обезщетението за шест месеца, изчислено на база последно полученото брутно трудово
възнаграждение от 1 358,76 лв., съгласно
чл.225,ал.1 ,вр. с чл.228, ал.1 от КТ е
в размер на сумата 8 152,56лв., или искът по чл.344,ал.1,т.3 от КТ следва да се
уважи изцяло, като предявен в посочения размер, с присъждане на законната лихва
върху сумата от подаване на исковата молба, в каквато насока има направено искане
от ищцата.
Предвид
изложените съображения, решението на районния съд, с което са отхвърлени
предявените от ищцата искове по чл.344,ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ от КТ е неправилно, поради което следва да се отмени
и се постанови ново в гореизложения смисъл , с което исковете бъдат уважени.
С оглед
изхода на делото пред настоящата инстанция, на въззивницата-ищцата М.К. следва
да се присъдят разноските пред първата инстанция в размер на 700лв. Пред настоящата инстанция ищцата не е
направила разноски и такива не й се присъждат.
На основание чл.78, ал.6 ГПК,вр.
с чл.2 и чл.3 от Тарифата за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК,
ответната гимназия следва да бъде осъдена да заплати и ДТ по производството в
размер на 486,10лв. (по 80лв. ДТ за уважените неоценяеми искове по
чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ и 4 %- ДТ върху размера на оценяемия иск по
чл.344,ал.1, т.3 КТ) .
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение № 139/02.03.2020г., постановено по гр.д.№3841/2019г. по описа на
Ямболски районен съд И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
УВАЖАВА
предявения от на М.И.К. - Г.,***, с ЕГН **********, против Професионална
гимназия по икономика "Г.С.Раковски" гр.Ямбол, ул."Пирин"№4,
представлявана от директора Р. Г. Н. ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
и ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на М.К.-Г., извършено със заповед №2071-10/12.09.2019г.
на директора на ПГИ"Г.С.Раковски"-Ямбол,
издадена на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ, като отменя същата заповед.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ М.И.К. - Г., с посочени адрес и ЕГН, на
заеманата преди уволнението длъжност "старши
учител практическо обучение" в ПГИ"Г.С.Раковски"-Ямбол.
ОСЪЖДА Професионална
гимназия по икономика "Г.С.Раковски" гр.Ямбол,
ул."Пирин"№4, представлявана от директора Р. Г. Н., да заплати на М.И.К.
- Г.,с посочени данни, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ сумата 8 152,56лв., представляваща обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за 6-
месечния период, през който е останала без работа поради уволнението, заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2019г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Професионална
гимназия по икономика "Г.С.Раковски" гр.Ямбол,
ул."Пирин"№4, представлявана от директора Р Г. Н. да заплати на М.И.К.
- Г.,с посочени данни, на основание
чл.78, ал.1 ГПК направените от нея разноски пред първата инстанции в размер на
сумата 700лв.
ОСЪЖДА Професионална
гимназия по икономика "Г.С.Раковски" гр.Ямбол,
ул."Пирин"№4, представлявана от директора Р. Г. Н.а, да заплати по
сметката на ЯОС, по Бюджета на съдебната власт ДТ за уважените искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ в размер на сумата 486,10лв.лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.