Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. София, 04.12.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12040 по описа за 2015 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.), вр. §5, ал. 2 от ЗПКОНПИ.

Образувано въз основа на искова молба и уточнителна молба вх. № 145765 от 26.11.2015 г., депозирана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Х.Д.Б., М.И. Д.-Б.и И.И.Г., за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо 1 980 475.99 лв., както следва:

1. От Х.Д.Б. и М.И. Д. –Б.:

· жилищна сграда, изградена чрез строителство в недвижим имот на ул. „*********, в гр. София, представляваща двуетажна жилищна сграда, със ЗП от 139 кв.м. и РЗП от 430.50 кв.м.

· лек автомобил, марка „Дайхатсу“, модел „Териос“, с рег. № *******

2. От Х.Д.Б.:

· внесени парични средства по банкова сметка (***а), с титуляр Х.Б. общо в размер на 27 420 евро, с левова равностойност 53 628.86 лв. и лихви по сметка, общо в размер на 71.31 евро, с левова равностойност 139.47 лв.

· От М.И. Д.-Б.парична равностойност на отчуждено имущество от М. Д.-Б.(продадени акции от капитала на „С.П.“ ЕАД), в размер на 35 000 лв.

· парична равностойност на отчуждено имущество от М. Д.-Б.(продадени акции от капитала на „И.С.“ ЕАД), в размер на 224 265.82 лв.

· внесени парични средства, по банкова сметка, ***, в размер на 1 500 лв. и лихви в размер на 21.48 лв.

· От Х.Д.Б. и М.И. Д. –Б.:

· паричната равностойност на отчуждено от М. Д.-Б.(лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 170 ЦДИ“, с рег. № *******), в размер на 12 000 лв.

3. От М.И. Д. –Б.:

· суми, предоставяне в заем от М. Д. –Б., чрез банкови преводи на И.Г., по банкова сметка, ***, в размер на общо 184 000 евро, с левова равностойност 359 872.72 лв.

6. От И.И.Г.

· парични средства, прехвърлени от банкова сметка *** Х.Д.Б., по банкови сметки на И.Г., индивидуализирани в исковата молба, в следните размери: 314 529.02 щ.д. с левова равностойност 469 349.64 лв. и 117 192.19 евро, с левова равностойност 229 208 лв.

В исковата молба се поддържа, че с решение № 119/16.04.2015 г. на КПКОНПИ (преди КОНПИ) е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу Х.Д.Б., въз основа на уведомление на СГП от 15.11.2023 г., за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 411/2013 г. по описа на отдел „Следствен“ при СГП, пр.пр. № 4-2172/2014 г. по описа на СГП, за престъпление по чл. 313, ал. 1 НК (че е затаил истина в декларация от 25.03.2013 г., че притежава парични суми в щатски долари и евро в банкови сметки в Швейцария) и по чл. 253, ал. 1 НК (пране на пари за извършени на 13.12.2012 г. и 21.02.2013 г. банкови преводи от сметка на Х.Б. в банка в Швейцария на И.Г. по сметка в Македония, с парични средства, за които се знае или се предполага, че са придобити чрез престъпление).

Периодът на проверката за установяване на значително несъответствие от 19.11.2003 г. до 19.11.2013 г. И.И.Г. е син на М. Д.-Б.от предходен брак.

Към 19.11.2013 г. Х.Б. и съпругата му М. Д.-Б.притежават 2 бр. недвижими имоти в гр. София, 1 недвижим имот в гр. Хасково, 3 бр. ниви в с. Бисер, общ. Харманли, наличности по 5 банкови сметки в евро и наличности по 4 банкови сметки в лева.

М. Д.-Б.е придобила на 23.03.2009 г. от П.П.12 500 акции от капитала на „С.П.“ ЕАД на М. Д. -Б., като съгласно списък на акционерите от 22.06.2009 г., М. Д.-Б.е акционер със 70% участие, като притежател на 35 000 броя акции на обща стойност 35 000 лв., които са прехвърлени към 17.03.2010 г. на „Т.К.”, като се иска отнемането на сумата в размер равностойността от 35 000 лв.

От книга на акционерите „И.С.“ ЕАД, представена в търговския регистър, се установява, че на 17.02.2010 г. В.М.В.е джиросал в полза на на М.И. Д.-Б.акции, които на 15.06.2010 г. последната е джиросала в полза на „Т.К.“ - Япония. От постъпили преводи по банковите сметки и подадените годишни данъчни декларации за доходите се установява, че получената сума от М. Д.-Б.от прехвърлянето на акциите е общо в размер на 437 500 евро (855 675,63 лв.). Прави се искане сумата в размер на 224 265,82 лв., представляваща полученото при прехвърлянето акциите, което не е било трансформирано в друго имущество, да бъде отнето, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

В исковата молба се сочи, че с нотариален акт № 168/20.06.2005 г., т. II, per. № 5736, дело № 337/2005 г., вписан в СВ при АВ - София като акт № 122, т. LXXXVI, вх. per. № 29717/20.06.2005 г., М.И. Д.-Б.закупува от П. и П.П.следния недвижим имот: незастроен урегулиран поземлен имот от 412 кв.м., находящ се в гр. София, ул. „***********, съставляващ по скица парцел XVII-15 от кв. 16 по плана на гр. София, местността „Трета извънградска част”, при съседи на мястото по доказателствен акт: ул. „Ген. Бояджиев”, М.К., Н.Л.и ул. „Омуртаг”, а по скица: ул. „***Омуртаг” и УПИ №№ XIX- 17, XVIII-16, XVI-14 и V (отреден за поликлиника), за сумата от 145 000 лв., като по отношение на дворното място е изтекла давност.

Съгласно публикуваните декларации по ЗПИЛЗВДД, закупуването на незастроения парцел през 2005 г. е декларирано от Х.Б. с цена в размер на 145 000 лв., а строителството - за сумата от 300 000 лв. Съгласно писмо изх. № 10МДТ-0801-7/1/12.03.2014 г. на отдел „МДТ - Средец/Триадица” при СО, данъчната оценка на целия имот (къщата с дворното място) към м. март 2014 г. е 418 648,10 лв. За извършване на строителството на сградата на М.И. Д.-Б.и на Х.Д.Б. е предоставен банков кредит от ТБ „Алианц България“ АД в размер на 150 000 евро (с левова равностойност 293 374,50 лв.), съгласно договор за банков кредит „Жилище“ от 26.09.2006 г. Като обезпечение на отпуснатия кредит М.И. Д.-Б.и на Х.Д.Б. учредяват в полза на ТБ „Алианц България“ АД договорна ипотека върху друг техен собствен недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „*********. Пазарната стойност на недвижимия имот към настоящия момент е 583 700 лв.

Иска се отнемане на жилищната сграда, изградена чрез строителство в недвижим имот на ул. „*********, в гр. София, представляваща двуетажна жилищна сграда, със ЗП от 139 кв.м. и РЗП от 430.50 кв.м.

Предмет на иска е и лек автомобил марка „Дайхатсу Териос”, peг. № ******СА, закупен от Х.Б. с договор от 02.04.2007 г. за сумата от 17 720 лв., с пазарната стойност на автомобила към настоящия момент 11 790 лв. и сумата в размер на 12 000 лв., представляваща продажната цена на лек автомобил, марка „Мерцедес А 170 ЦДИ”, peг. № ******НА, регистриран като собственост на М. Д.-Б.от 10.08.2005 г. до 08.11.2006 г.

В исковата молба се поддържа, че в периода между 01.01.2012 г. и 10.12.2013 г. по банкови сметки на И.Г. (син на М. Д. –Б.), открити в „Капитал Банка” АД, гр. Скопие, Р Македония, са получени чрез банкови преводи следните парични средства:

На 13.12.2012 г. по сметката са получени 314 529,02 щ.д. (с левова равностойност 469 349,64 лв.) от банкова сметка *** Х.Д.Б. с № **********при банка KSUICHGG KBL LTD, гр. Женева, Конфедерация Швейцария.

На 13.12.2012 г. по сметката са получени 82 515,39 евро (с левова равностойност 161 386,08 лв.) от банкова сметка *** Х.Д.Б. № ********** при банка KSUICHGG KBL LTD, гр. Женева, Конфедерация Швейцария. На 21.02.2013 г. са получени 34 676,80 евро (с левова равностойност 67 821,93 лв.) от същата сметка на Х.Д.Б..

Посочените суми в общ размер на 314 529.02 щ.д. с левова равностойност 469 349.64 лв. и 117 192.19 евро, с левова равностойност 229 208 лв., се иска да бъдат отнети от държавата.

Иска се отнемане и на предоставяни заеми от М. Д.-Б.чрез банкови преводи от сметка № **********в „УниКредит Булбанк“ АД по сметка № **********на И.Г. в същата банка, като през 2010 г. заемните средства са общо в размер на 119 000 евро и през 2011 г. - 65 000 евро, или общо в размер на 184 000 евро с левова равностойност 359 872,72 лв., като се твърди, че предоставена в заем на И.Г. подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за същата не е установен законен източник на средства.

В исковата молба се поддържа, че установеното несъотвествие за целия период е както следва: начално салдо - 26 046,81 лв. Признатите доходите, приходите или източници на финансиране са общо 2 259 052,01 лв. Обичайните и извънредни разходи са общо в размер на 1 333 953,07 лв., от които 82 847,23 лв. статистическа издръжка за живота; разходи за погасяване на банкови и др. кредити – 507 884, 52 лв., други (извънредни разходи ) - 734 310,56 лв., или установения нетен доход е 925 098,94 лв.

Придобитото имущество е 1 656 512,12 лв., като установеното несъответствие в отрицателен размер е 731 413,18 лв., като несъответствието с включено начално салдо е в отрицателен размер на 705 366,37 лв.

Ответниците Х.Б. и М. Д.-Б.не са депозирали отговор на исковата молба.

В хода на проверката ответника Х.Б. е депозирал възражения на 13.07.2015 г., в които сочи допълнителни доходи, получени в качеството му на народен представител и възразява, че не притежава банкова сметка *** (така и в заявление от 23.02.2015 г., л. 1016 от делото).

В молба от 11.01.2017 г. ответникът Х.Б. поддържа, че тъй като с присъда от 01.12.2015 г. по н.о.х.д. №2969/2015г. на Софийски градски съд; решение № 291/07.07.2016г. на Софийски апелативен съд по в.н.о.х.д. №158/2016 г. и решение № 278/20.12.2016г. на Върховен касационен съд по н.д. № 1055/2016г. е оправдан по повдигнатите му обвинения, настоящето производство по реда на ЗОПДНПИ, е недопустимо.

Ответникът И.Г. е депозирал отговор на исковата молба, в който поддържа, че искът е недопустим, като излага подробни доводи и досежно неоснователността му.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

С решение № 119/16.04.2015 г. на КПКОНПИ (преди КОНПИ) е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу Х.Д.Б., въз основа на уведомление на СГП от 15.11.2023 г., за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 411/2013 г. по описа на отдел „Следствен“ при СГП, пр.пр. № 4-2172/2014 г. по описа на СГП, за престъпление по чл. 313, ал. 1 НК и по чл. 253, ал. 1 НК.

С постановление от 03.02.2016 г. на Боряна Бецова - прокурор при СГП е прекратено наказателното производство по пр.пр. 5113/2015 г. по описа на СГП, ДП 111/2015 г. по описа на СО при СГП, срещу Х.Д.Б. и И.И.Г. за престъпление по чл. 253, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за извършени на 13.12.2012 г. и 21.02.2013 г. банкови преводи от сметка на Х.Б. в банка в Швейцария на И.Г. по сметка в Македония, с парични средства, за които се знае или се предполага, че са придобити чрез престъпление.

В решение № 54 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4866/2016 г., IV Г.О., е прието, че постановлението за прекратяване на наказателното производство не е сред предвидените чл. 412, ал. 2 от НПК актове, които влизат в сила, но лицето губи качеството си на обвиняем от момента на постановяване на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК и затова може да претендира обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, независимо от това, че постановлението не е съобщено на всички лица по чл. 243, ал. 4 от НПК. Това разрешение следва да бъде възприето и в производствата по ЗОПДНПИ (отм.).

С присъда от 01.12.2015 г., постановено по НОХД № 2969/2015 г. на СГС, НО, 19 с-в, е признат за невиновен Х.Д.Б. по повдигнатато обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НК, за престъпление по чл. 252, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.

С решение № 291 от 07.07.2016 г., постановено по ВНОХД № 158/2016 г. на САС, НО, I състав е потвърдена изцяло присъда от 01.12.2015 г. на СГС, НО, 19 с-в, постановена по НОХД № 2969/2015 г. В мотивите на наказателния съд е прието, че Суифт-съобщенията служат за обмен на финансова информация между банките, но самите те не са първичен документ, при което необходимостта от потвърждаване от банката на наредителя е необходима. Единствено въз основа на тях без доказателства в Конфедерация Швейцария или трета страна, не може да се приеме установено че Х.Б. е титуляр на сметката.

С решение № 278 от 20.12.2016 г., постановено по нак. дело № 1055/2016 г. по описа на ВКС, III Н.О., е оставено в сила решение № 291 от 07.07.2016 г., постановено по ВНОХД № 158/2016 г. на САС, НО, I състав.

В случая, следва да се отбележи, че ответникът Б. е оспорил, че притежава банкови сметки в Швейцария още в хода на проверката, като суифт извлеченията до друга банка не могат да установят по безспорен начин кой е титуляр на банковата сметка, като други доказателства в тази насока не са ангажирани от ищеца, нито събрани и в наказателното производство. Отделно от това, видно от писмо от Р Македония на л. 843 и сл. от делото, към датата на проверката по банковите сметки на И.Г. в Капитал Банка АД – Скопие няма налични парични средства, следователно сочените в исковата молба суми в общ размер на 698 557,64 лв., не подлежат на отнемане, съобразно приетото в т. 2 от ТР 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

Съгласно заключението на изслушаната по делото оценителна автотехническа експертиза, пазарната стойност на джип „Дайхатсу Териос“ peг. № ******СА, към дата 23.09.2015 г. е в размер на 10 912 лв. Стойността на лекия автомобил „Мерцедес А 170 ЦДИ”, peг. № ******НА към датата на отчуждаване 08.11.2006 г. е 13 618 лв. Според заключението на техническата експертиза пазарната стойност само на сградата, находяща се в гр. София, ул. „********* е 427 460 лв. Изслушана е и прието и повторна съдебно-оценителна експертиза, съгласно която пазарната стойност само на жилищната сграда към настоящия момент възлиза на 1 038 267 лв.

В тежест на ищеца е да установи вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество, наличието на предпоставките по чл. 21 и чл. 22 от ЗОПДНПИ, сочени в исковата молба, съответно че имуществото, сочено в искането е незаконно придобито (налице е значително несъотвествие в имуществото на проверяваните лица). В тази смисъл разпоредбата на чл. 77, ал. 4 ЗОПДНПИ (отм.) вменява задължение на ищеца за докаже източниците на средства на ответника и да посочи конкретни фактически основания за незаконност на източниците за придобиване, т.е. да установи наличие на имущество, придобито чрез дейност, която е поначало забранена (решение № 13/13.10.2012 г. на КС по к.д. № 6/2012 г. ).

Съгласно Тълкувателно решение № 7/2013 г. от 30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС, необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. В този смисъл решение Nikolaev and Others v. Bulgaria app. Nos 48806/11 and 11138/12 на ЕСПЧ).

За престъплението, за което е образувано производство за пране на пари срещу ответника Х.Б. и за отнемане на сумите, получени в банка в Македония от ответника И.Г. е постановено постановление за прекратяване на наказателното производство от СГП (стабилитетът на постановлението за прекратяване на наказателното производство изисква то да е съобщено на лицето, и то да не е поискало наказателното производство да продължи и да завърши с оправдателна присъда) и оправдателна присъда за документното престъпление.

От страна на КПКОНПИ не са ангажирани доказателства, че Х.Б. е титуляр на банкови сметки в Конфедерация Швейцария, като тези твърдения са недоказани. Съобразно приетото в ТР 4/2016 г. от 07.12.2018 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2016 г. на Общото събрание на Гражданска колегия, настоящият състав приема, че при прекратено с постановление на прокуратурата наказателно производство/оправдателна присъда не би могло поначало да е налице връзка между престъпна дейност (при тъждественост на фактите) и придобиване на имущество от незаконна дейност. Още повече, че по повдигнатото обвинение за документно престъпление е постановена оправдателна присъда за документното престъпление, и съдът е обвързан въз основа на чл. 300 ГПК от оправдателната присъда.

Отделно от това няма доказателства за твърдяното несъответствие, доколкото направеният икономически анализ в исковата молба не обвързва съда. Следователно, не следва да се обсъждат останалите събрани доказателства, включително и изслушаните експертизи, тъй като те са неотносими спрямо въведените с исковата молба фактически твърдения.

Въз основа на анализ на всички събрани по делото доказателства, настоящият състав намира, че по делото не се установява предпоставките, визирани в чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). В тази връзка, съдът съобрази, че в решението по делотоТ.и други се сочи изрично (§215-216) необходимостта от индивидуална преценка на националните съдилища и справедлив баланс на пропорционалността във всеки конкретен случай, както и задължението им да установят наличието на престъпно поведение, годно да генерира имущество, да обосноват разумен извод за възможната причинно-следствена връзка между него и имуществото на засегнатото лице, чието отнемане се иска. Следва да се отбележи също така, че няма данни, че сумите от заеми са налични към настоящия момент, т.е. представляват приход/разход, а не имущество. (Така решение от 18.05.2018 г., постановено по гр.д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV Г.О.). Отделно от това, за пълнота следва да се отбележи, че доходите, представляващи равностойността на притежавани акции на ответницата Д.-Б.произтичат именно от установени при проверката сделки (продажба с джиро) с акции, видно от временните удостоверения и други доказателства, представени от ищеца на л. 168 и сл. от делото. Установява се, че строителството на жилищната сграда, предмет на иска, е финансирано с банков кредит от ТБ „Алианц България“, видно от представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 37, том III, рег. № 3216, дело 400 от 2006 г. на нотариус М.В..

Следователно, предявеният иск по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) е недоказан и неоснователен, поради което следва да бъде изцяло отхвърлен.

Относно разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. Предвид на това, КПКОНПИ ще трябва да бъде осъдена да заплати по сметка на СГС сумата от 79 218,04 лева държавна такса.

В полза на ответника Х.Б. следва да бъдат присъдени разноски за адвокат в размер на сумата от 9 900 лв., разноски за адвокат по договор за правна помощ и съдействие от 27.03.2018 г. (л. 1760). В полза на ответницата М. Д.-Б.следва да бъдат присъдени разноски за адвокат, по договор за правна защита и съдействие от 27.03.2018 г. (л. 1777), в размер на 22 000 лв. В полза на ответника Г. следва да бъдат присъдени разноски за адвокат в размер на сумата от 17 000 лв., по представения договор за правна защита и съдействие 27.03.2018 г. (л. 1765). Сумите не са прекомерни, с оглед цената на иска и наличието на фактическа и правна сложност по делото.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат ******, гр. София, пл. „******, срещу Х.Д.Б., ЕГН **********,***, М.И. Д. –Б., ЕГН **********,*** и И.И.Г., ЕГН **********,***, за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо 1 980 475.99 лв., както следва:

1. От Х.Д.Б. и М.И. Д. –Б., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 62, вр. чл. 70 от ЗОПДНИП (отм.)

· лек автомобил, марка „Дайхатсу“, модел „Териос“, с рег. № *******

2. От Х.Д.Б., на основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

3. От М.И. Д. – Б.,а на основание чл. 72 вр. чл. 63, ал. 2, т.4 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)

· парична равностойност на отчуждено имущество от М. Д.-Б.(продадени акции от капитала на „С.П.“ ЕАД), в размер на 35 000 лв.

· внесени парични средства, по банкова сметка, ***, в размер на 1 500 лв. и лихви в размер на 21.48 лв.

4. От Х.Д.Б. и М.И. Д.-Б.на основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

5. От М.И. Д.-Б.на основание чл. 63, ал.2, т. 4, вр. чл. 62, вр. чл. 70 от ЗОПДНПИ (отм.):

6. От И.И.Г. на основание чл. 67, пр.2 и пр. 3, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

парични средства, прехвърлени от банкова сметка *** Х.Д.Б., по банкови сметки на И.Г., индивидуализирани в исковата молба, в следните размери: 314 529.02 щ.д. с левова равностойност 469 349.64 лв. и 117 192.19 евро, с левова равностойност 229 208 лв.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат ******, гр. София, пл. „****** на основание чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) да заплати по сметка на СГС, сумата от 79 219,04 лв., представляваща държавна такса.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат ******, гр. София, пл. „******, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на Х.Д.Б., ЕГН **********,***, сумата от 9900 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат ******, гр. София, пл. „******, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на М.И. Д. –Б., ЕГН **********,***, сумата от 25 000 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат ******, гр. София, пл. „******, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на И.И.Г., ЕГН **********,***, сумата от 17 000 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	261332
Дата:	4 декември 2023 г.
Съдия:	Елена Евгениева Маврова

Дело:	20151100112040
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	24 септември 2015 г.

Решение по дело №12040/2015 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е