ПРОТОКОЛ
№ 5819
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110144253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На поименното повикване НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ в 14:15 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. Л. ХР., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛИТЕ ИЛ. Г. ХР. и С. Г. ХР., действащи чрез своята майка и законен
представител Н. ИЛК. С., представляват се от законния представител Н.С., която се явява
лично.
ОТВЕТНИЦИТЕ ИЛК. Т. С. и СТ. П. С., редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. СТ. К., редовно уведомен, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключенията на вещото лице К. от 21.02.2022 г., допълнение от
04.03.30202 г., допълнение от 28.03.2022 г. и допълнение от 28.03.2022 г.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
1
Н. СТ. К., на 31 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на молителят Х.: Смятам, че един жест „Махни се“ не е
заплашителен. Заплашителен би бил да вдигнете ръка, юмрук или да замахнете.
Молителят Х.: Възможно ли е човекът, който се появява и снима през останалото
време да прави заплашителни жестове, без да се вижда?
Адв.З.: Възразявам, защото не е работа на вещото лице да коментира какво има извън
записа.
Законният представител С.: Не следва да се допуска въпроса.
Вещото лице Х.: В експертизата от 21.02.2022 г. на стр. 12 на снимките, както се
вижда човека който снима, така се вижда по време на по-голямата част от записа. По време
на снимането той седи на тази камера и се вижда добре. В някои записи е скрит и явно някои
записи са направени от този човек и той не се вижда. Какво е правил извън записа не мога да
кажа.
Молителят Х.: Нямам повече въпроси.
Адв. З.: С еднаква агресия, с еднакво повишен тон ли разговарят от двете страни на
вратата или едните са спокойни, а едните викат?
Молителят Х.: Възразявам, защото вещото лице не е психолог и изготвя СТЕ.
Въпроса е към психолог.
Законният представител С.: Да се допусне въпроса. В цялата искова молба се
основава на едно субективно възприятие на жестове е и тонове.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице К. на въпроси на адв.З.: Има разлика в тона, аз съм описал, че само
мъжа с червената тениска говори на по-висок тон и това е описано в стр. 4 и стр. 5 от
експертизата. Другите лица според мен говорят с нормален тон. Доколкото имам предвид
караница, това е нещо, което по-скоро децата биха могли да възприемат на база на възрастта
си. Не, че са ставали големи скандали, просто начина по който се разговаря и думите които
се разменят, могат да бъдат приети като спор между двете страни и това децата го приемат и
за мен това е вид вербално насилие над тях, но аз не съм психолог. На отговора в
допълнителното заключение от 28.03.2022 г. в т. 7 съм посочил, че лицето се появява на
около 01.11 минути от началото на записа, не съм посочил, че се е крил, просто камерите не
са го заснели. Двата записа, които са в последната флашка са същите като два от записите,
които са предоставени от Вас, после са получени от етажната собственост.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Законният представител С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице К. на въпроси на молителят Х.: Отнася се до всички записи, има
различни техники, в случая записите понеже са снимани от различни ъгли и няма
разминаване в случките по секунди. На самите записи се прави анализ на аудиото и на
видеото, така наречения спектрограма, когато се вижда, ако има нарязване се вижда
вертикална черта, която отразява мястото на рязане. Третият вариант за проверка е с мета
данните във файла, които отразяват, когато в тях е редактирано с някакъв софтуер, който се
описва. Нямаше такива манипулации.
Молителят Х.: Нямам повече въпроси.
Страните (поотделно): Да се приемат заключенията.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси изчерпателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключенията на вещото лице К..
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К., за сумата от 400 лв. от
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на вещото лице К., за сумата
от 100 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К., за сумата от 100 лв. от
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К., за сумата от 300 лв. от
бюджета на съда.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Моля да уважите предявения иск. Смятам, че е допусната процесуална
грешка с конституирането на Н.С., като страна. Тълкувам нейното поведение, като тя имаше
възможността, след като е допусната като страна да оттегли исковата молба, да се откаже от
иска или да го поддържа. След като такова становище не е изразено аз приемам, че тя
поддържа исковата молба, тоест това, което е изложено в молбата е вярно. С оглед на
доказателствата смятам, че е установено насилието и преди всичко върху децата, както и
върху доверителят ми. Доказа се от свидетелите Х.и, че са подложени на предварително
уреден спектакъл с обаждането предната вечер на Н.С., че не може да предаде децата. Това е
отправната точка, началният период от който нещата са достигнали до това, което се е
разиграло на другия ден. На мястото г-н С. си е позволил, без съгласието на лицата които е
заснел, в един продължителен период, доста упорито, въпреки тяхното противопоставяне да
ги заснеме, което не само нарушава техните права, но мисля, че това е била идеята да
предизвика негативна реакция и да се запечата на лентата и след това да се използва срещу
доверителят ми. Целта е била провокативна, защото смисъл да се заснема предаването на
децата няма. Ако всичко се извършва по правилата, добронамерени и без да има опит за
създаване на конфликтна ситуация няма нужда от снимки. Заключението на експертизата
потвърждава това – заснемането, опитите да се повлияе на г-н С. да спре с това си
поведение, което само по себе си е предизвикателно и това до известна степен е
4
предизвикало изостряне на ситуацията, непредаване на децата по един спокоен, мъдър и
далновиден начин и това се е отразило върху тях, защото те са наблюдавали тази сцена. Тъй
като в основата е поведението на дъщеря им, която не е пряк участник, тя е поставила
началото, но г-н С. с поведението си е предизвикал една изострена ситуация, която е
повлияла върху психиката на децата. Има доказателства, че ги е снимал, без тяхно
разрешение и по този начин е поставил нещата в едно положение. Това според мен е
неговата вина, която обосновава отговорността поискана в исковата молба. Моля да
постановите мярка, която е заложена в иска. Моля за разноски, за което представям списък, с
препис за другата страна.
Молителят Х.: За мен голяма вина има С.С., която с изказванията си настройва децата
срещу мен, което рефлектира, принуда децата да нарушат закона и да не уважават своя
баща. Дори не само по време на това предаване, а по принцип. Такова отчуждаване у децата
се наблюдава и това е най-болезненото. Когато децата не са предавани, както казва закона,
защото това е незаконно предаване. В решението пише много ясно, че майката трябва да
предава децата, а не трето лице. В решението пише, че децата трябва да бъдат предавани в
спокойна обстановка и това, че трябва да бъде утвърждавана ролята на родителят, който не е
там. Въпреки, че не искам мярка срещу майката, защото не смятам, че децата трябва да
бъдат лишени от майката, всичко започва с това, което С. прави. Тя нарочно през нощта
почти в 00:00ч., когато всички хора спят не е нормално да изпраща есемес за график, който е
месечен. Месечния график включва графика от 1-во до 30-то число и включва датата 17,
като още на 01.07. и аз за това не съм уведомен нарочно и умишлено. Въпреки, че съм дал
различни варианти да не е там И.С., защото винаги се държи така и се заплашва, да е друго
лице и най-добрият вариант според мен е да бъде направено от нас двамата в час, малко по-
ранен в който тя отива на работа. Предаването да става както са свикнали децата, по
нормален начин, нарочно това не се прави. Тя дори не се опитва да се разберем, търси се
конфликт и както свидетелите казват, че такъв конфликт има всеки път, когато присъстват
И. и С.. Тяхното присъствие е излишно според съдебното решение и друга причина, освен
да правят конфликт няма. Смятам, че са нарушени правата ми за срещи с децата ми не само,
че не ми се дава да ги взема от където е постановено в съдебното решение, а именно: етаж и
апартамент. Препречен ми е пътя още на входа, правени са ми заплашителни жестове,
опитвано е да бъда изгонен, това е обществено място, майката вижда децата си във входа,
другите бащи виждат децата си във входа. На мен не ми се дава да виждам децата си във
вход на блок. Моля да се произнесете с решение днес, както е по чл. 15, ал. 1 ЗЗДН, за да не
се протаква делото. Моля да уважите исковата молба така, както съм я предявил. Представям
писмена защита.
Адв. З.: Моля да отмените издадената заповед за незабавна защита и да оставите без
уважение молбата на Г.Х. за домашно насилие, действащ лично и от името на децата. В
настоящото производство молителя не доказа акт на насилие от страна на доверителите ми.
5
Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите разноски, за което пред списък по чл.
80 ГПК, с препис за молителя.
Молителят Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Законният представител С.: Не съм оттеглила исковата молба, защото съм майка и
интереса на децата ми е първостепенно значение. За мен е важно да се разгледа истината –
какво се е случило на съответната дата и на какво са били потърпевши моите деца. Както
стана видно от разпита на свидетели, от 2 охранителни камери за които г-н Х. и неговите
роднини са наясно, защото тези камери са от времето, когато с г-н Х. сме били в брачно
съжителство, както се вижда и от записа на моят баща, насилие.
СЪДЪТ констатира, че молителят Х. прекъсва С. и на осн. чл. 141 ГПК отстранява
молителя Х. от съдебна зала до края на производството.
Законният представител С.: Действително вербално насилие има и то е от страна на
бащата, който говори на висок тон „престъпници“ на част от разширеното семейство на
децата. Обидни думи от отсрещната страна не се установяват. По отношение на това, че е
засегнат въпроса, че конфликта е започнат от мен, както г-н Х. е предал съдебно решение и
тълкователно решение, никъде изричното присъствие на майката, при приемане и предаване
на децата. Близо 6 месеца, след изтичане на ограничителната заповед на бащата аз
доброволно продължих да предавам децата на неговите роднини. Действително аз съм била
дежурна този ден, но тъй като в редките случаи, когато аз не съм могла да присъствам лично
съм се старала, с оглед децата да не стават свидетели на разпри, съм се старала да
присъствам, за да удовлетворя емоциите на г-н Х.. В конкретния случай графика ми беше
предварително изготвен с мое дежурство на съответната дата. Това се е случвало
многократно и до момента аз съм успявала в последния момент да променя дежурствата си.
За съответната дата предния ден съм била дневна смяна – 12 ч., следващия ден също така, до
21:00ч. ч. аз очаквах решение на мой колега, дали ще може да ме замести. В 22:00 ч. написах
есемес и е лъжа това, че съм се обаждала или съм безпокоила в 12ч. и е видно от
разпечатката. От същата разпечатка е видно, че съм уведомила, че нямам възможността
лично да предам децата. Най-добре е за децата, те да бъдат предадени от членове на
семейството, с които те са в чудесни взаимоотношения, във време, което е добро за тях,
спрямо техния режим. Няма обиди, няма заплахи. Видно от разпечатката е, че още тогава г-н
Х. отправя обиди и намеци спрямо баща ми и в този случай допълнителното снимане с
телефон според мен е предохранителна мярка на един човек, който е предварително
нападнат, да бъде защитен. По отношение на свидетелите на г-н Х. стана ясно, че те
лъжесвидетелстват. Изрично и двамата свидетели беше зададен въпроса: Дали бащата е
използвал думата „престъпници“? и двамата свидетели бяха категорично, че такова нещо не
6
се е случило. Всичко това беше опровергано от експертизата, както и от другите свидетели.
Тъй като това е една дългогодишна сага и въпреки, че от моя страна, от страна на децата и
разширеното семейство на децата никога не е имало провокация и въпреки, че ние имаме
права, аз лично правя импровизации молейки, ангажирайки родителите ми само и
единствено, за да удовлетворя емоционалните изблици на г-н Х., с единствената цел и оглед
децата да не бъдат свидетели на конфликт. Никъде в съдебното решение не се посочва, че г-
н Х. трябва да вземе децата от ет. 7 и ап. 16. Посочва се, че трябва да ги вземе от жилището
на ул. „М. р.“ № 36. Общите части са някаква собственост. Достъпа до сградата е с чип и до
асансьора. Това би било допълнително осъществяване на едно ненужно затруднение.
Адв.Д.: Защо на майката не беше дадена думата, защото тя ако е ищца трябва да се
започне с нея. Тя даде финала и не мога да разбера в качеството на каква. Тя е като някакъв
арбитер, който трябва да сложи точка. След като те много добре знаят, че в сградата има
камера, поведението на С. е укоримо. Неговото поведение е с цел да провокира.
Ответникът С.: Представям писмени бележки в 14 страници. Няма никаква причина г-
н Х. да ограничава мен и съпругата ми от досег с децата. В продължение на години дъщеря
ми е предавала децата на неговата майка и брат. Да се допуска подобен тип претенция, че
ние като родители не можем да вършим същото, което те вършат като негови родители е
абсурдно. В периода 2016 – 2022 г. ние многократно със съпругата ми сме допускали г-н Х.
в жилището ни, за да може той да се види с нея. Въпреки, че е имал ограничителна заповед
да не доближава дъщеря ми на 200 м. дъщеря ми е излизала от апартамента и аз също съм
излизал, за да може той да си вижда децата. През цялото това време аз и съпругата ми сме
предавали децата не повече от 10 пъти и това е, когато дъщеря ни е затруднена. По време на
всяко предаване се е водил запис от охранителните камери на входа на блока, както и от
фоайето вътре в блока. Наложи се да направя запис, защото охранителните камери не
съдържат звук, а всеки път, когато г-н Х. пристига, не просто говори на висок тон, той
крещи, крещи обидни думи с тон, с който е не просто вербално насилие, а е изключителна
проява на агресия. Това, което ме провокира да направя записа е личната ни защита. Г-н Х.
винаги идва с цяла орда придружители. Те винаги са с числено превъзходство и в есемес
кореспонденцията се вижда, че той има претенции да влезе в жилището, за да си взимал от
там някакви вещи. Той заплашва с проникване в чужда собственост, което ние със съпругата
ми не бихме могли да спрем, поради факта, че той идва с голямо числено превъзходство.
Това ме накара да направя още един запис, за да се чуе звука, защото моят запис снима тези
хора в лица. Ще видите лица, които са изключително агресивни, нападателни, показват
вербално насилие, но то е придружено с крясъци „престъпници“ и др. От записа ще видите,
че няма никакъв жест от моя страна „махай се“. Установи се, че казвам: „Моля, напуснете.“
Видно от записа е, че още с появяването им аз излизам от нишата на портиера и през цялото
време съм на показ пред камерите и заснемам. Никакви жестове не съм правил. Ако бях
правил жестове Х. щеше да започне с изречението: „не ми правете жестове.“ Не само не съм
7
правил жестове, а напротив, аз съм държал само телефона си, а вербалният ми изказ е
изключително премерен, културен, с тон, който по никакъв начин не може да бъде
заплашителен. Помолил съм, след като са взели децата да освободят входната врата, която
беше блокирана от неговия брат. На 9 секунда от появата на г-н Х. децата са вече навън, а те
повече от 1 минута стоят запънали вратата, непозволяващи тя да бъде затворена. Съпругата
ми изрично каза: „Моля да бъде затворена вратата“, цитирам по памет, на което не беше
реагирано въобще, а напротив тези трима човека се нахвърлиха върху нея. Ако е имало
агресия и насилие аз еднозначно ги квалифицирам по следния начин: те бяха упражнени от
г-н Х., от неговата майка и от неговия брат. От г-н Х. с цялото му вербално и невербално
поведение; от г-жа Х., включително с физическо насилие, защото тя удря с чантата си по
главата внучката ми София минавайки през нея, не за да я вземе, а за да се кара с мен и
съпругата ми и с мен. Брат му, който ми заявява, че си има работа тук и не е моя работа аз да
му казвам къде да стои. Той се намира в частна собственост на моята дъщеря и няма никакво
право да нарича това обществено място или да злоупотребява присъствайки и
разпореждайки се. Това не е просто емоционално и вербално насилие от семейство Х.и
срещу нас на тази дата, това е рецидиф. Това е първият път, в който аз си позволявам по
някакъв начин да се защитя. За него това е като добър ден да излъже, да набеди и наклевети.
Моралният облик на г-н Х. и неговото семейство се демонстрира от лъжесвидетелствата на
неговите роднини. Те всички казаха, че не са чули вика: „престъпници“ 4 пъти с викащ тон.
Те не са чули нещо, което е водещото в цялата тази случка. Това е лъжесвидетелстване, а те
подписват декларации, обещават да казват истината, което говори за злонамереност, за
планирано мероприятие. Те бяха дошли, за да създадат конфликт и го създадоха. Ако не
беше този запис и вербалната част нямаше как да докажем, че твърденията им не са верни.
Моля да постановите справедливо решение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 15:17 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 04.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8