№ 280
гр. Дупница, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20231510101802 по описа за 2023 година
„МС СПЕД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница, ул. „Патриарх Евтимий” № 13, представлявано от управителя М.И.С., ЕГН
**********, чрез адв. Й. Г., сл. адрес: гр. ***, е предявило срещу М. Р. Л., ЕГН **********,
с адрес: гр. ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.19, ал.3 и
чл.79 от ЗЗД. Искането е: - да бъде обявен предварителния договор, сключен на 06.06.2021
г. в гр. Дупница, peг. № 1504, нотариално заверен от Е.М., помощник-нотариус по
заместване при С.М. - нотариус в район PC – Дупница, за продажба на автомобил влекач,
марка “***” модел: ”***; ДР№ ***; рама: № ***; двигател: ***; цвят: черен; дата на
първоначална регистрация: 22.05.2009 г.; дата на промяна: 04.07.2019 г.; свидетелство за
регистрация: № ***, с продавач “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК ********* и купувач М. Р. Л.,
ЕГН **********, за окончателен при договорената продажна цена – 8000 евро;
- да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 4800 /четири хиляди и
осемстотин/ евро, представляващи неплатени 12 /дванадесет/ месечни вноски от по 400.00
/четиристотин/ евро, или тяхната левова равностойност, в размер на 9 387, 98 лева /девет
хиляди триста осемдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.
- да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 1589, 84 лева /хиляда
петстотин осемдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща заплатен
от дружеството на община Дупница данък за процесното МПС за 2022 и 2023 г., както
следва: за 2022 г. - в размер на 824, 52 лева, и за 2023 г. - 765, 32 лева.
Ищецът твърди, че на 06.06.2021 г. сключил с ответника предварителен договор за
покупко-продажба на МПС – влекач, марка “***” модел: ”***; ДР№ ***; рама: № ***;
двигател: ***; цвят: черен; дата на първоначална регистрация: 22.05.2009 г.; дата на
промяна: 04.07.2019 г.; свидетелство за регистрация: № ***. Договорът е с peг. № 1504,
нотариално заверен от Е.М., помощник-нотариус по заместване при С.М. - нотариус в район
1
PC - Дупница, peг. № 058 на НК.
По силата на договора дружеството-продавач е предоставило на купувача ползването
и владението на собственото си МПС, подробно описано по-горе, като му го е предало в
деня на подписване на договора, ведно с всички принадлежности и оригинални документи.
Купувачът от своя страна се е задължил да заплати действително договорената между
страните продажна цена в размер на 8000.00 /осем хиляди/ евро, която е следвало да бъде
заплатена на 20 /двадесет/ равни месечни вноски, по 400.00 /четиристотин/ евро месечно,
платими до 15-то число на месеца, начиная от 06.07.2021 г.
Независимо че владее и употребява автомобила, купувачът не е заплащал дължимите
месечни вноски. През лятото на 2022 г. дружеството - продавач е предявило частично
вземането си по договора, като е образувало пред PC - Бургас заповедно производство по
реда на чл. 410 от ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение № 2481/2022 по ч.гр.д. №
20222120105229/2022, по описа на PC Бургас и след влизането й в сила на дружеството е
издаден изпълнителен лист № 121 от 13.01.2023 г. за сумата 3200 евро /три хиляди и двеста
евро/ или равностойността им в лева от 6266.65 лева, представляващи сборна главница от
неплатени осем броя месечни вноски по гореописания предварителен договор за покупко -
продажба на МПС, ведно със законната лихва от подаването на заявлението - 15.08.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането. С изпълнителния лист ответника е осъден да
заплати и разноските в заповедното производство. Въз основа на така издадения
изпълнителен лист пред ЧСИ Илко Пенчев Бакалов, peг. № 705, е образувано изпълнително
производство.
Въпреки осъждането му купувачът е продължил да не внася дължимите от него по
договора месечни погасителни вноски и освен тези, за които вече е осъден, дължи още 12
/дванадесет/ месечни вноски от по 400 /четиристотин/ евро или общо дължи сума в размер
на 4800 /четири хиляди и осемстотин/ евро или тяхната левова равностойност.
През целия този период за дружеството е възниквало задължението да заплаща на
община Дупница съответния данък за автомобила, като е заплатило данък за 2022 г. в
размер на 824, 52 лева, и данък за 2023 г. в размер на 765, 32 лева.
Поради неизпълнението на задълженията на ответника за ищеца е налице правен
интерес от предявяването на исковете, тъй като ответникът владее автомобила, срокът на
предварителния договор вече е изтекъл, но ищцовото дружество не може да отпише пред
КАТ и община Дупница собствеността си и продължава да заплаща такси и данъци.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба. С писмено становище от 12.03.2024 г. ответникът е оспорил
основателността на предявените искове, тъй като след сключването на предварителния
договор ищецът упълномощил „М.с тихерос транс“ ЕООД да управлява процесното МПС и
автомобилът бил във владение на „М.с тихерос транс“ ЕООД на 18.02.2022 г., когато
претърпял вреди при настъпило ПТП. След посоченото ПТП ответникът се свързал с ищеца
и предложил сключване на анекс към предварителния договор за поемане на задължение от
ответника за ремонт на автомобила, но ищецът не приел предложението. В предварителния
договор няма уговорка ответникът да заплаща дължимия данък.
С писмено становище от 08.04.2024 г. ответникът е заявил, че забавените плащания
на вноските по предварителния договор са свързани с отказа на ищцовото дружество да го
упълномощи да възстанови автомобила.
В молба от 11.04.2024 г. от ответника се изтъква, че повредите по процесния
автомобил са много по-съществени от описаните в експертизата по проведеното досъдебно
производство във връзка със станалото ПТП на 18.02.2022 г.
В молба от 10.05.2024 г. се сочи, че „М.с тихерос транс“ ЕООД е прекратило
трудовия договор, сключен с ответника, а от това дружество са извършвани плащания на
2
вноски по процесния договор. Ответникът сочи, че автомобилът понастоящем се намира в
сервиз на „Карашев ауто“ ЕООД - Бургас и по него не е извършван ремонт. На 19.06.2023 г.
ответникът превел на ищеца сумата 2000 лв., след което не са извършвани други плащания.
Със становище от 15.05.2024 г. ответникът е уточнил, че никога не е владял
процесния автомобил, който от вземането му е ползван от дружеството на родителите му; не
той е оставил автомобила в посочения сервиз.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
От представения с исковата молба предварителен договор от 06.06.2021 г. /peг. №
1504 на извършеното нотариално удостоверяване/ се установява, че страните са се
споразумели при сключването му ищецът да предаде описания товарен автомобил на
ответника срещу заплащане на цена от 8000 евро, дължима на 20 равни месечни вноски по
400 евро, платими до 15-то число на месеца по банков път, като плащането е следвало да
започне от 06.07.2021 г. Продавачът е поел задължение да прехвърли собствеността върху
автомобила със сключване на окончателния договор най-късно до 06.03.2023 г.
Ищецът е представил и доказателства за заплатен местен данък за автомобила за 2022
г. и за 2023 г.
Със становището от 12.03.2024 г. ответникът е представил пълномощно с нотариално
заверени подписи /peг. № 1505 на извършеното нотариално удостоверяване от нотариуса,
извършил удостоверяването на процесния предварителен договор/, с което „МС СПЕД”
ЕООД е упълномощило „М.с тихерос транс“ ЕООД да управлява гореописаното МПС в
страната и в чужбина. Представен е и неподписан анекс към процесния предварителен
договор, с който във връзка с настъпило увреждане на описания автомобил при ПТП през
2022 г. при платени шест вноски по 400 евро е следвало страните да постигнат съгласие, че
са дължими още осем вноски, т.е. да бъде предоговорена продажната цена.
В първото съдебно заседание ищецът е представил декларация с нотариално заверен
подпис, с която на 08.09.2023 г. е оттеглил описаното по-горе упълномощаване на „М.с
тихерос транс“ ЕООД да управлява процесното МПС.
От постъпилото писмо от Районна прокуратура – Стара Загора се установява, че ДП
№ 1228зм49/2022 г. е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б. „а“ НК във връзка с
причинени значителни имуществени вреди на процесния автомобил при ПТП, станало на
18.02.2022 г. Видно от заключението на вещото лице по назначената по посоченото
досъдебно производство оценителна експертиза, стойността на ремонта на влекача марка
“***”, модел ***, ДР№ *** след описаното ПТП възлиза на 2457, 20 лв.
Към молбата си от 11.04.2024 г. ответникът е приложил снимки на процесния
автомобил, отразяващи според него състоянието на автомобила след описаното ПТП.
Към молбата си от 10.05.2024 г. ответникът е приложил преводни нареждания,
съответно: от „М.с тихерос транс“ ЕООД в полза на М.И.С. от 17.08.2021 г. на 800 лв. с
основание „първа вноска по лизинг за камион“, от „М.с тихерос транс“ ЕООД в полза на
М.И.С. от 05.10.2021 г. на 800 лв. с основание „втора вноска по лизинг за камион“, от „М.с
тихерос транс“ ЕООД в полза на М.И.С. от 10.12.2021 г. на 800 лв. с основание „вноска по
лизинг за ***“, от „М.с тихерос транс“ ЕООД в полза на М.И.С. от 16.02.2022 г. на 2400 лв.
с основание „вноска по лизинг за ***“; от Р.Д. Л. в полза на „МС СПЕД” ЕООД от
19.06.2023 г. на 2000 лв. с основание „плащане вноски за камион от М. Р. Л.“
Постъпила е служебно изискана от съда справка от община Бургас за размера на
местния данък, дължим за прехвърляне на моторните превозни средства.
Ищецът е представил и удостоверение за застрахователната стойност на описания
автомобил.
3
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В тежест на ищеца по иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД е да установи, че между страните е
сключен писмен договор /съгласно изискването на чл.19, ал.1 ЗЗД/, в който те са се
споразумели да сключат договор за продажба на описаната движима вещ и в който са
уговорили съществените условия на окончателния договор - да е индивидуализиран
прехвърляемия автомобил, цената, страните, сроковете за сключване на окончателен
договор; своята изправност по този договор. По иска по чл.79 от ЗЗД следва да установи
заплащането на претендираните суми и техния размер.
По делото е безспорно установено сключването между ищеца като продавач и
ответника като купувач на предварителен договор за продажба на гореописаното моторно
превозно средство, съдържащ всички условия на окончателния договор. Съгласно изрично
посоченото в договора, продавачът при сключването му е предал вещта на ответника.
Срокът за сключване на окончателния договор е изтекъл, като не е спорно, че купувачът не е
заплатил част от договорената цена.
По делото се установи, че непосредствено след сключването на предварителния
договор /предвид поредния номер на двете посочени по-горе нотариални удостоверявания/
продавачът е упълномощил трето лице да управлява процесния автомобил. С оглед на
изричното посочване в предварителния договор, че продавачът предава на купувача
владението върху вещта, съдът приема, че упълномощаването е извършено след
установяването на владение от купувача, респ. – с негово знание и съгласие. В подкрепа на
този извод е заявеното от ответника, че „М.с тихерос транс“ ЕООД е собственост на
родителите му, както и доказателствата, че всички платени по делото вноски са от „М.с
тихерос транс“ ЕООД или от неговия собственик и управител Р.Д. Л..
Въз основа на това упълномощаване автомобилът е бил ползван от „М.с тихерос
транс“ ЕООД. По време на ползването му при ПТП, станало на 18.02.2022 г., е претърпял
вреди и е възникнал спор, за чия сметка следва да бъде тяхното отстраняване. В резултат на
този спор на 08.09.2023 г. ищецът е оттеглил упълномощаването на „М.с тихерос транс“
ЕООД да управлява процесното МПС.
Следователно въз основа на предварителния договор ответникът е установил
владение върху автомобила; той не твърди и не е ангажирал доказателства за разваляне на
предварителния договор. Поради това въз основа на него след оттеглянето на описаното
упълномощаване автомобилът продължава да е във владение на ответника /в този смисъл е и
Решение № 3 от 6.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5459/2013 г., I г. о., ГК, в което е прието, че
ако въз основа на предварителния договор е предадено владението като фактическо
състояние от собственика, договорът е основание да се държи вещта от "купувача", освен
ако не е развален/, като доказателство в тази насока са предоставените от ответника снимки
на автомобила и изявлението на ответника за мястото, на което понастоящем се намира
автомобила.
Предвид изложеното, между страните е налице облигационна връзка по
предварителния договор, който не е развален или прекратен и съдържа уговорка за всички
4
съществени условия на окончателния договор. Това дава възможност всяка от страните да
иска обявяването на договора, от който облигационната връзка е породена, за окончателен
със съдебно решение /в този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от
9.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2020 г., ОСГТК/.
С оглед на процесуалното поведение на страните /качеството на продавача на ищец
по делото/ той е изправна страна по отношение на поетото задължение да прехвърли
собствеността върху вещта, останало неизпълнено поради незаплащането на остатъка от
цената от купувача. Независимо от даденото му изрично указание, ответникът не е
ангажирал доказателства във връзка с твърдението си, че автомобилът след претърпяното
ПТП е напълно негоден за ползване по предназначение. Поради това искът по чл.19, ал.3
ЗЗД е основателен.
Ответникът не е направил възражение за намаляване на цената на автомобила,
предвид причинените му вреди при претърпяното ПТП, респ. – не е ангажирал
доказателства за стойността на отстраняването на тези вреди. Поради това дължи на
продавача доплащане на остатъка от цената по договора. С оглед на представените и
неоспорени преводни нареждания за заплатени общо 6800 лв. /3469 евро/, този остатък
възлиза на 4531 евро, като за разликата до претендираните 4800 евро искът за осъждане на
ответника следва да се отхвърли.
По делото е безспорно заплащането от ищеца на дължимия данък за превозното
средство за 2022 г. и за 2023 г. Съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗМДТ данъкът върху
превозните средства се заплаща от собствениците им. В конкретния случай безспорно е
налице само предварителен договор за покупко-продажба на автомобил, въз основа на който
е предадено само владението върху автомобила. Собствеността върху него се прехвърля
едва след сключването на окончателния договор и до този момент задължението за
заплащане на данък е на продавача; в процесния предварителен договор друго не е
уговорено. Затова съдът приема този иск за неоснователен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца
разноски по водене на делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение съразмерно с
уважената част от исковете общо в размер на 2 817 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати направените от ответника
разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на 80 лв.
На основание чл.364, ал.1 ГПК вр. с чл.44, чл.45, чл.47, ал.2 и чл.49 от ЗМДТ
приобретателят дължи местен данък по сметка на община Бургас в размер на 414 лв. С
оглед на разпоредбата на чл.364, ал.2 ГПК, данъкът следва да бъде заплатен от ищеца.
На основание чл.364, ал.1 ГПК вр. с т.11 от Тарифа за нотариалните такси към Закона
за нотариусите и нотариалната дейност ищецът следва да заплати в полза на съда сумата
205, 94 лв.
На основание чл.364, ал.2 ГПК, на ищеца не трябва да се издава препис от
5
решението, докато не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите
данъци и такси за превозното средство /с издаден или заверен от общината документ за
платен данък за автомобила за 2024 г. и за платен данък за прехвърляне на моторното
превозно средство и с писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение други задължения за данъци, мита, задължителни
осигурителни вноски или други публични задължения, свързани с моторното превозно
средство/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за окончателен предварителен договор, сключен на 06.06.2021 г. в гр.
Дупница, peг. № 1504, нотариално заверен от Е.М., помощник-нотариус по заместване при
С.М. - нотариус в район PC – Дупница, за продажба на автомобил влекач, марка “***”
модел: ”***; ДР№ ***; рама: № ***; двигател: ***; цвят: черен; дата на първоначална
регистрация: 22.05.2009 г.; дата на промяна: 04.07.2019 г.; свидетелство за регистрация: №
***, с продавач “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК ********* и купувач М. Р. Л., ЕГН **********,
при договорената продажна цена 8000 евро, от която от купувача са платени 3469 евро и
остават за плащане 4531 евро.
ОСЪЖДА М. Р. Л., ЕГН **********, да заплати на “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК
*********, сумата 4531 евро, представляваща неплатена част от общата цена от 8000 евро,
дължима по обявения за окончателен договор от 06.06.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска – 18.10.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата, като отхвърля иска за разликата до претендираните 4800 евро.
ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1589, 84 лева
/хиляда петстотин осемдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща
заплатен от дружеството на община Дупница данък за процесното МПС за 2022 и 2023 г.,
както следва: за 2022 г. - в размер на 824, 52 лева, и за 2023 г. - 765, 32 лева.
ОСЪЖДА “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК *********, да заплати по сметка на община
Бургас местен данък в размер на 414 лв. на основание чл.364, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК *********, да заплати по сметка на РС -
Дупница нотариална такса в размер на 205, 94 лв. на основание чл.364, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М. Р. Л., ЕГН **********, да заплати разноски по делото на “МС СПЕД”
ЕООД, ЕИК *********, съразмерно с уважената част от исковете общо в размер на 2 817 лв.
ОСЪЖДА “МС СПЕД” ЕООД, ЕИК *********, да заплати разноски по делото на М.
Р. Л., ЕГН ********** съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 80 лв.
Препис от настоящото решение да се издаде след прилагане на доказателства от
ищеца, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за
6
превозното средство, съгласно чл.364, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Кюстендилския окръжен съд в 2 - седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7