№ 26
гр. гр. Чирпан, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II в публично заседание на двадесет
и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20215540100380 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищците, чрез процесуалния си представител адв. И.С. изнасят в ИМ, че са
наследници по закон на покойния ..........., бивш жител на с.С.о, Община Чирпан, починал на
19.05.2017 г., притежавал ЕГН ********** и като такива се явявали негови универсални
правоприемници (както на права, така и на задължения).
Приживе наследодателя на ищците бил собственик на недвижим имот, находящ се в
с.С.о, Община Чирпан, като е бил и потребител на електрическа енергия при „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер .............
За собствения на наследодателя недвижим имот, находящ се в с.С.о, Община
гр.Чирпан,било налице ИТН (измервателна точка номер) ........... по опис на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД.
На 13.05.2021 г., ищците получили писмо по пощата съдържащо фактура №
**********/20.04.2021 г. по описа на ответника, с която на наследодателя им се вменявало
парично задължение в размер на 738.77 лв., представляваща цена за потребено количество
електрическа енергия, за обекта с ИТН ............ Сумата се претендирала на основание, че
средството за търговско измерване (електромер) било със сгрешена схема на свързване,
довело до неотчитане на реално потребено количество такава.
Не оспорват обстоятелствата относно установената подмяна на средството за
измерване, както и резултатите от неговата метрологична проверка. Не оспорват и размера
на претендираната сума, като за тези обстоятелства смятат, че не следва да бъдат
1
назначавани съдебни експертизи.
Единственото обстоятелство, което оспорват било материалното право на ответника
да претендира въпросната сума, като съображенията им за това били следните:
На първо място ищците били в договорни отношения с "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, а не с ответника издал представената по делото фактура и
претендиращ нейното заплащане - "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД. Поради което и
предвид липсата на договорни отношения между страните, така претендиралото плащане се
явявало неоснователно.
Евентуално, ако на основание чл.92 от ЗЕ се приеме, че страна по този договор,
освен крайния снабдител по смисъла на чл.92, т. 2 от ЗЕ ("ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД), е и дружеството оператор на електроразпределителната
мрежа, по смисъла на чл.92, т.6 от ЗЕ ("ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД), то молят
съда да има предвид следното:
За ответника не е налице правно основание да претендира заплащането на
установеното количество електроенергия от крайния потребител и да извършва едностранна
корекция спрямо него. Такова правомощие, съгласно чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ има само и
единствено „крайния снабдител" и то само при спазване на ПИКЕЕ и предвиден ред за
уведомяване на клиента в общите му условия. ЗЕ категорично различава качествата на
страните по договора за продажба на електрическа енергия между краен снабдител (какъвто
в случая на доверителя ми се явява "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД) и
оператор на електроразпределителна мрежа (какъвто за територията на Югоизточна
България се явява ответника -"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД). Тези две понятията
били и нормативно определени и разграничени в Допълнителните разпоредби на ЗЕ,
съответно пар.1, т.28а от с.з., където изрично било посочено, че качество „краен снабдител"
се притежава от лице придобило и съответната лицензия за това. В настоящия случай
ответника, оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на пар.1, т.34б от ЗЕ, не
притежавал качеството на „краен снабдител" и необходимата лицензия за осъществяване на
тази дейност (продажба на електрическа енергия).
Това обстоятелство било видно и от самия уеб сайт на ответника, където в раздел
„Клиенти", подраздел „За клиенти на краен снабдител/ДПИ" била достъпна тази изходяща
от ответника и неизгодна за него информация (във връзка с доклада представяме и
съответната разпечатка, макар да смятаме, че е в случая било приложимо правилото на
чл.187 от ГПК).
В този смисъл била и разпоредбата на чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, където било
посочено, че оператора на електрорзпределителната мрежа може да извършва едностранна
корекция на сметка, при условията на „промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3" само спрямо
„крайния снабдител" (чл. 104, ал.2, т.5, б."а" от ЗЕ), т.е. спрямо "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, които именно следва да претендират от крайния клиент
заплащането на едностранно коригираното количество потребена електроенергия. Това
правомощие ответника нямал спрямо ищците (арг. и от чл.104, ал.2, т.5, б."б", където
изрично са посочени правата на ответника спрямо крайния потребител). Такъв е смисъла и
духа на ЗЕ - оператора на електропеносната мрежа доставя електрическа енергия по нея до
крайните клиенти, които са ползватели на електропреносната мрежа и клиенти (в договорни
отношения) на крайния снабдител. Действително средствата за търговско измерване на
територията на цяла Югоизточна България са собственост на ответника. Тяхната роля е да
2
отчитат потребеното количество електроенергия от клиентите на крайния снабдител
(различни търговски дружества). В случаите на неточно измерване, поради сгрешена схема
на свързване или вмешателство в уреда за измерване, ощетени остават и крайния снабдител
и оператора на мрежата. Именно затова ЗЕ изисква установената сума да се заплаща на
„крайния снабдител" (такъв би бил случая с установяване на промяна в метода на свързване
на електромер при различен от "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД краен
снабдител - доколкото всички уреди за търговско измерване по електроразпределителната
мрежа на Югоизточна България са собственост на ответника и дори при излизането на
свободния пазар за енергия те се запазват, то при установяване на вмешателство в тях,
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД следва да коригира своята сметка спрямо крайния
снабдител ((за настоящия пример, което и да е дружество доставчик на свободния пазар)),
който именно следва да претендира нейното заплащане от крайния потребител).
Ищцовата страна изнася още,че следвало да се има предвид и изискването за
съответната лицензия при осъществяването на продажбата на електрическа енергия, за
каквато именно сделка се счита и едностранната корекция на потребено количество
електроенергия. Допускането на възможността ответника "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД, да претендира и получава плащания, за продаденото количество електроенергия,
за каквото е необходима изрична лицензия, би представлявало заобикаляне на закона.
Твърдят, че каквото и да е друго основание, което да противоречи на посоченото по-
горе и на разпоредбата на 98, ал.2, т.6 от ЗЕ, респ. на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ не можело да
бъде споделено. Изрично подчертават, че създадената колизия между приетите при
условията на законова делегация ПИКЕЕ и ЗЕ в цитираните части, съгласно чл. 15, ал.3 от
ЗНА, следва да бъде решена в полза на нормативния акт от по-висока степен.
В този смисъл претендираната от ответника сума се явявала изцяло недължима.
Молят съда да постановите решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че ищците не му дължат сумата в размер на 738.77 лв. с вкл. ДДС.
Молят да им бъдат присъдени и направените в настоящето производство разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответника
взема становище че искът е неоснователен и молят да бъде отхвърлен. Вземат становище по
същество.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, представлявано от
ю.к. Д., взема становище, че оспорва исковата молба поддържа представения отговор на
ИМ. Претендират за направените по делото разноски. Правят възражение за прекомерност
на платеното адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, и от становището на страните по делото, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Предявен е отрицателен установителен иск по см на чл.124 ал. 1 от ГПК, по силата
на който ищцовата страна е сезирала РС Чирпан да се произнесе с Решение, с което да
установи, че не се дължи на ответното дружество сумата в общ размер 738,77 лв.
При този иск ответникът носи тежестта да докаже пълно и главно, тоест несъмнено
по делото, че спорното право/вземане е възникнало и съществува, а ищецът - фактите, които
го изключват, унищожават или погасяват (чл. 154, ал. 1 ГПК). Или казано иначе. При този
3
иск ответникът носи тежестта да докаже пълно и главно фактическия състав, от който е
възникнало и съществува претендираното от него вземане, едва след което ищецът следва да
докаже фактите, на които е основал възраженията си за неговата недължимост (чл. 154, ал. 1
ГПК, Р 1436-1962–IV г. о.).
Съществуването на валидни облигационни отношения между страните не се оспорва
от никоя от тях, по силата на което облигационно отношение ответното дружество е
предоставило електроенергия в определени количества, а за ищеца като потребител е
възникнало задължението да заплаща тази електроенергия по цени определени от ДКЕВР.
Безспорно е установено, че ответното дружество разпространява и продава
електрическа енергия, а ищец като наследници на покойния ........... / б.ж. на с. С.о,общ.
Чирпан починал на 19.05.2017 г./ са потребители на такава енергия с ИТН ........... и
клиентски № .............
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
118/ 05.02.2021 г. на БИМ, се установява, че при отваряне на електромера е констатирано:
осъществен е достъп до вътрешността му- монтирано допълнително съпротивление в
измервателната верига между различни видове съпротивления, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на елекромера. Отчетена е грешка – 94%.
С представеното по делото писмо с обратна разписка ответното дружество е
уведомило ищцовата страна за констатациите при извършената проверка на 27.08.2020 г.,
както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел.
енергия за периода 01.06.2020 г. – 27.08.2020 г. за 87 дни, като допълнително е начислена
сума в размер на 738,77 лв. За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура
№ **********/20.04.2021 г. съобразно справка за коригиране на сметка за електроенергия.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
с предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищците като наследници на ........... безспорно
имат качеството на потребители на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на
Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител
на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложено да извършва
проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност и да
преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за
горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от представител на
ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните – от
свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа, какъвто е и
4
настоящият случай.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Същото не е оспорено от страните
по делото. Вещото лице сочи, че процесният електромер е манипулиран. В измервателната
верига е монтирано допълнително съпротивление и са извършени окъсявания,
непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят
метрологичните характеристики на електромера, поради което последният не отчита реално
консумираната ел. енергия.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че
проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият във
връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от един свидетел.
С оглед гореизложените факти, съдът достигна до извода, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до
потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е отчитало поради външна намеса и
изменения в електромера. Електромерът не съответства на метрологични и технически
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа
енергия. В тази връзка следва да бъде посочено, че правото на оператора на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия да извършва корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е уредено в приетите от КЕВР на 24.04.2019 г. ПИКЕЕ съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена, като полученият резултат
обективно съответства на реалната възможност за доставяне и потребяване на такова
количество електроенергия в имота на ищеца. Освен това е установено, че в имота на
ищците е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което по никакъв начин не
го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. В допълнение на
изложеното следва да бъде посочено, че правото на ответника да преизчислява количеството
електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В същия
смисъл са и решения № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. и № 115 от 20.09.2017 г.
по т. д. № 1156/2016 г. на ІI т. о. на ВКС. От гореизложеното, съдът достига до извода за
5
дължимост на сумата от 738,77 лв. по фактура № **********/20.04.2021 г., поради което
предявеният установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложените мотиви, съдът счита, че претенцията е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена. Установи се, че е била констатирана манипулация в
измервателното устройство, захранващо собствения на ищците обект с електрическа
енергия, което е било отразено в нарочен констативен протокол, при спазване на правилата,
визирани в ПИКЕЕ, като правилно е била изчислена и остойностена извършената от
ответника корекция. В този смисъл претендираната от ищеца в полза на ответника сума е
дължима.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат
направените от ответника разноски в размер на 500 лв., представляващи 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 200 лв. възнаграждение за вещо лице.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д. Д. К. ЕГН ********** с постоянен адрес община
Чирпан, село С.о, СТ. ИЛ. АТ. ЕГН **********, с постоянен адрес в ............... и В. ИЛ. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в Община гр.Чирпан, село С.о чрез пълномощника Адв.
И.С. С., АК Стара Загора, АЧН ********** със съдебен адрес: .................. тел.**********
против " Електроразпределение ЮГ " ЕАД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 вписано в TP и РЮЛНЦ с ЕИК
*********, представлявано от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер, Стойчо Здравков
Вълчев за признаване на установено по отношение на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, че
ищците Д. Д. К. ЕГН **********, СТ. ИЛ. АТ. ЕГН ********** и В. ИЛ. К. ЕГН
**********, не му дължат сумата 738,77 лв., начислена по фактура №
**********/20.04.2021 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Д. К. ЕГН ********** с постоянен адрес община Чирпан, село С.о, СТ.
ИЛ. АТ. ЕГН **********, с постоянен адрес в ............... и В. ИЛ. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес в Община гр.Чирпан, село С.о, да заплатят на „ Електроразпределение ЮГ "
ЕАД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г.
Данов № 37 направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.и
сумата от 200 лв. възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд Стара Загора
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
6