№ 1284
гр. Благоевград, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20211200500938 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЛЮБ. К. ОЛ. и АНТ. М.
ОЛ. входящ номер при ЧСИ 08477/28.6.21 г., по идентична по съдържание
жалба, подадена направо в БлОС, вх. № 6115/28.6.21 г., по която е обр. в.гр.д.
610/21 г. /прекратено и изпратено на ЧСИ за администриране на жалбата/, с
които се обжалва извършения на 24.6.2021 г. въвод във владение.
Жалбоподателите сочат, че въвода е незаконосъобразен, тъй като
ЧСИ не се съобразил, че за него не са уведомявани, нито се е съобразил с
представените доказателства за обективната невъзможност за А.О. да
присъства на същия; както и че е извършен без постановлението за възлагане
да е влязло в сила.
ЧСИ е депозирал мотиви, според които жалбата е недопустима, тъй
като действието, което се атакува не попада в хипотезите на чл. 435 ГПК.
Изложени са съображения и за неоснователността й.
БлОС счита жалбата за недопустима.
По изпълнителното дело № 291/2014 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц., по
което е извършен на 24.06.2021 г. въвод във владение в имот на
жалбоподателите А. и Л. О.и, който се обжалва О.и са длъжници. Л.О. е
длъжник, тъй като фигурира като такава в изпълнителния лист по който е
образувано изпълнителното дело, а А.О. е длъжник, тъй като заедно със
съпругата си Л. О. са учредили ипотека, за обезпечаване изпълнението на
1
вземането на взискателя, за събирането на което е образувано
принудителното изпълнение, при съобразяване от съда на т. 2 от ТР от
11.3.2019 г. по т.д.4/2017 г.на ОСГТК при ВКС, според която този, който е
дал учредил ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която
изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество
на длъжник в изпълнителното производство.
Като длъжници, жалбоподателите могат да обжалват изрично
изброените в ал. 2 на чл. 435 от ГПК изпълнителни действия, а именно:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемане на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лица за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението.
Според БлОС извършения въвод на купувача въз основа на
постановление за възлагане по реда на чл. 498 ГПК не попада в нито една от
цитираните хипотези на чл. 435, ал. 2 ГПК. Жалбата не съдържа доводи по
отношение секвестируемостта на имота /по които има произнасяне с
намиращото се в кориците по изп. дело Р. № 499/14.11.2019 г. по ч.гр.д
759/2019 г. на БлОС/, а се твърди в същата, че въвода в изпълнението не е
отложен, въпреки обективната невъзможност на първия от тях да присъства -
заболяване и хоспитализация, като в последващия аргумент за
незаконосъобразност на действието, нелогично на твърдението за
невъзможност да присъстват на 24.6.21 г., жалбоподателите сочат, че не са
редовно уведомени за датата на отнемането. Акцентират, че постановлението
за възлагане на имота, въз основа на който е извършен въвода не е влязло в
сила.
Предвид твърденията в жалбата , очевидно е според БлОС, че не се
атакува действие, което да попада измежду визираните в чл. 435, ал. 2 от
ГПК, поради което жалбата като недопустима следва да се остави без
разглеждане. Съдът съобрази и нормата на чл. 498, ал.2 от ГПК, според
която в хипотеза като настоящата въводът се извършва срещу всяко лице,
2
което се намира във владение на имота, като то може да се брани само с иск
за собственост
В случая, видно от изпълнителния лист не става въпрос за отстраняване
на длъжниците от имота по см. на чл. 522 от ГПК, според която разпоредба
лицето на което е присъден имот се въвежда във владение, като съдебния
изпълнител насрочва ден и час за въвода и уведомява страните, за което
съдебният изпълнител на място изготвя протокол, и ако длъжникът не
напусне доброволно имота, се отстранява принудително.
Не е налице хипотезата и на чл. 435, ал. 5 ГПК, според която въвода
във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице,
което е било във владение на имота преди предявяване на иска решението по
който се изпълнява, тъй като жалбоподателите, както се посочи, в настоящия
акт са длъжници, е не трети лица.
Ето защо жалбата като недопустима следва да се остави без
разглеждане и производството пред БлОС прекрати.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане като недопустима и връща подадената жалба
от ЛЮБ. К. ОЛ. и АНТ. М. ОЛ., входящ номер при ЧСИ 08477/28.6.21 г. и
идентична на нея по съдържание жалба, подадена направо в БлОС, вх. №
6115/28.6.21 г., по която е обр. в.гр.д. 610/21 г. /прекратено и изпратено на
ЧСИ за администриране на жалбата/, с които се обжалва извършения на
24.6.2021 г. въвод във владение, по изп.д. 292/2014 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц..
Прекратява образуваното въззивно производство.
Определението може да се атакува в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3