Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Ловеч 23.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Габриела Христова
ЧЛЕНОВЕ:Любомира Кръстева Мирослав Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Павлинка Кръстинова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д.
№ 229 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение №129/09.07.2019 г., постановено по НАХД № 61/2019 г., Кнежански районен
съд е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 333177-F378356/16.04.2018
г. издадено от Директор ТД на НАП Велико Търново, с което на „Вики 5ЕР“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, ул.Димитър Бутански №34,
вх.А, ап.10, с ЕИК *********, на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер от 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице – „Вики 5ЕР“ ЕООД, чрез адв.Р.М..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно. Сочат
се обстоятелствата, довели до тези пороци на съдебното решение – в съставения АУАН
и в НП е посочен грешен номер на фактурата, към която се отнася процесното
кредитно известие.
Касаторът иска да бъде отменено изцяло решението
на КРС и да се постанови ново, с което да се отмени наказателното
постановление.
Жалбата
е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, се представлява от ю.к. Г., оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като
нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС всяко регистрирано по
този закон лице, независимо от ал. 4, е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който
са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена
регистрацията по този закон.
За нарушение на задължението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, законът
предвижда санкция в чл. 182, ал. 1:
регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или
с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
Пред първо-инстанционния съд са събрани писмени доказателства.
Изслушани са свидетелски показания. В решението си първо-инстанционният съд е
изложил подробно анализа на събраните доказателства и направените от него
фактически и правни изводи.
В АУАН и в НП е описано следното нарушение: като получател на кредитно
известие с № **********/07.11.2017 г. с данъчна основа 885,42 лв. и ДДС в
размер на 177,08 лв., издадено от „Интерагри българия“ АД, дружеството касатор
не е отразило получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен
период – периода на издаване м.ноември 2017 г., което е довело до определяне на
данъка в по-малък размер със 177, 08 лв. несъответствието е отстранено на
26.03.2018 г.
Относимите факти, описани в АУАН и в НП са посочените по-горе.
Останалата част от описанието на фактическата обстановка, в това число
и посочването на номера на фактурата, към която се отнася кредитното
известие, всъщност отразява неотносими обстоятелства
от извършената проверка, при която е констатирано нарушението. Видно от
нарушената материално-правна норма и от санкционната норма, фактурата, към
която се отнася кредитното известие, не е елемент от фактическия състав на
нарушението. Допуснатата явна грешка при посочването номера на фактурата по
никакъв начин не води до неяснота в описанието или до недоказаност на
нарушението, доколкото ясно и недвусмислено е посочен номерът и датата на
издаване на кредитното известие, периодът, в който е следвало да бъде отразено
в дневника за покупки, и датата, на която действително е било отразено, както и
размерът на избегнатия данък поради неотразяването на кредитното известие. Налице
са всички елементи от състава на нарушението. Съдът счита за неоснователни
наведените доводи в този смисъл в касационната жалба.
Задължението по чл. 124, ал. 5
от ЗДДС е императивно и ясно. Безспорно неизпълнението му представлява
нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, тъй като е довело до определяне на данъка
в по-малък размер със 177,08 лв.
За такова нарушение ЗДДС предвижда административно наказание
имуществена санкция за търговеца в размер на определения в по-малък размер
данък, но не по-малко от 1000 лв. В случая данък е определен в по-малък размер
със 177,08 лв., което означава, че приложим и размерът 1000 лв.
С обжалваното НП е наложена санкция в размер на 1000 лв., което е в
минималния предвиден от закона размер.
В административно-наказателната преписка са налице безспорни доказателства
за посочената в АУАН и в НП липса на отразяване на издаденото кредитно известие
от м.ноември 2017 г. в дневника за покупки за съответния период /лист 31 от
първо-инстанционното дело/. Отразяването е направено едва през м.март 2018 г. и
то след покана по чл.103 от ДОПК /лист 40 от първоинстанционното дело/.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на анализа на
събраните от първо-инстанционния съд доказателства, е безспорно, че нарушението
е доказано, при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган,
същите отговарят на изискванията за форма и съдържание, не противоречат на
материалния закон, издадени са от материално-компетентен орган и съответстват
на целта на закона.
Касационният състав споделя мотивите на КРС относно законосъобразността
на издаденото НП. Правилно КРС е потвърдил НП като законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр.
с чл. 63 от ЗАНН, Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №129/09.07.2019 г., постановено по НАХД № 61/2019
г. по описа на Кнежански районен съд, като законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: