№ 233
гр. Русе , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200422 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Аладин Фуудс” ООД, чрез адв. Л.Б.,
депозирана против НП № 556461-F-581663/20.01.2021г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на
дружеството жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти, чрез фискални устройства на Министерство на
финансите.
С жалбата се ангажират твърдения, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалния закон е приложен неправилно. Оспорва се
фактическата обстановка, обективирана в АУАН и НП. В подкрепа на тези
твърдения се релевират доводи, че дружеството реализира продажби, както на
място в обекта, така и чрез интернет сайтове за продажба на храни и всички
продажби се регистрират заедно, в касовия апарат в съответния обект като
храната, която е поръчана онлайн се доставя от куриер и се предава на
клиента, заедно с издаден фискален касов бон и именно поради този начин на
1
отчитане на продажбите е установена разлика между фактическата и касовата
наличност и установената разлика от 90,02 лева е именно взетата от куриери
за извършване на доставка по домовете храна. С оглед изложеното се
инвокират доводи, че в случая не е осъществен състава на нарушението по чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства на Министерство
на финансите, тъй като се касае за продажби, които са начислени като
приход, но паричните средства все още не са постъпили в касата. На
следващо място се релевират доводи, че нито в АУАН, нито в НП се съдържа
изрично фактическо твърдение, че ФУ притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, както и не е посочено, на коя точно
от двете операции се дължи констатираната разлика, поради и което според
дружеството жалбоподател описанието на нарушението е непълно и
наказателното постановление противоречи на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. На
последно място се релевират доводи, че се касае за маловажен случай, тъй
като нарушението е инцидентно и извършено за първи път, като от него не са
произлезли вреди и липсват отегчаващи обстоятелства. Моли се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменено оспореното наказателно
постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не
изпраща представител. Депозирана е молба, с която се поддържа
депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.
Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си, моли да
бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното
постановление. В подкрепа на това становище се инвокират доводи, че в хода
на производството безспорно е установено извършеното нарушение като в
представените от дружеството фискални касови бонове е отразено плащане в
брой и към момента на проверката сумите по тези фискални бонове е
следвало да се намират в касата.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
2
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя доводи,
прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314
НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № F 581663/03.12.2020г., срещу дружеството
жалбоподател, за това, че на 27.11.2020г., при извършена проверка на
търговски обект – бърза закуска „Аладин“, находящ се на адрес: гр.Русе, бул.
„Липник“ № 8, стопанисван от „Аладин фуудс“ ООД, било установено, че
търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми като към момента на проверката на
касовата наличност е било установено, че дневният оборот, съгласно
междинен отчет от ФП е в размер на 775,60 лева, а фактическата наличност в
касата на обекта е била в размер на 681,14 лева, като в паметта на ФУ не е
била отразена промяна на касовата наличност и установената разлика между
фактическата наличност и тази, разчетена от ФУ е в размер на 94,46 лева.
Въз основа на така установените факти, актосъставителят е приел, че
дружеството е осъществило състав на административно нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството
на финансите.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация
на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева
3
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и
писмените доказателствени средства – показанията на разпитаните в
процесуалното качество на свидетели А. М. В. и Д. К. А., АУАН № F
581663/03.12.2020г., Протокол за извършена проверка № 0430305/27.11.2020
г., Дневен отчет от 27.11.2020 г., Отчет фискална памет за периода
01.01.2020г. – 26.11.2020г., Отчет фискална памет за периода 01.01.2019г. –
31.10.2020г., Опис на касова наличност, декларации за работещи по трудово
правоотношение лица, Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г., Заповед № ЗЦУ-
1157/27.08.2020г., копия на фискални касови бонове и дневен отчет от дата
27.11.2020г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Актът и наказателното постановление са съставени в нарушение
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като както в АУАН,
така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението,
за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), в редакцията и към
датата на нарушението, извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми.
При описанието на нарушението, както актосъставителят, така и
впоследствие административнонаказващият орган не са посочили на коя от
двете операции се дължи посочената разлика между фактическата касовата
наличност и тази разчетена от фискалното устройство, а именно дали се
дължи на въвеждане или на извеждане на пари в или извън касата.
Отделно от това при описанието на нарушението не е посочено дали
4
установеното в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми, което е от значение във връзка с
преценката, касаеща приложимата материално правна норма.
В този смисъл са Решение от 22.05.2017 г. на Административен съд –
Русе, постановено по КАНД № 83 по описа на съда за 2017г. и Решение от
05.08.2016г. на Административен съд - Русе, постановено по КАНД № 222 по
описа на съда за 2016 година.
С оглед пълнота на изложеното и по същество на спора, настоящия
съдебен състав намира, че неправилно е ангажирана отговорността на
дружеството за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
Съгласно цитираната правна норма, извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
В конкретния случай видно от показанията на актосъставителя и на
разпитания свидетел дружеството осъществява доставки – разнос, сумите за
плащане по които не се отразяват като отложено плащане във фискалното
устройство, за да може касовата наличност да се уравни. Видно от
представените от дружеството 5 бр. копия на фискални касови бонове (лист
41 от делото), всички издадени на дата 27.11.2020г., в периода от 15,03 часа
до 15,55 часа, т. е. преди дневния отчет изведен от проверяващите, който
дневен отчет е изведен в 16,15 часа следва да бъде обоснован извода, че
установената разлика в касовата наличност не се дължи на „служебно
въведени“ или „служебно извадени“ суми, а се дължи на продажби, които не
са били правилно отчитани от дружеството, в каквато именно насока са и
показания на актосъставителя.
В конкретния случай еднозначно се установява, че се касае за доставка
по чл. 25, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства на Министерство
на финансите, съгласно която разпоредба при разносна търговия фискалната
касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който
5
от своя страна я предоставя на купувача при плащането, освен когато
плащането по продажбата се регистрира и отчита чрез фискално устройство
на мястото на предаване на стоката или услугата.
Съгласно разпоредбата на чл. 26а, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства на Министерство на финансите В случаите по чл. 25, ал. 2, когато
фискалният бон се издава преди получаване на плащането, се допуска
продажбите да се регистрират в отделен департамент с наименование
„РАЗНОСНА ТЪРГОВИЯ“.
Именно тези изисквания не е спазило дружеството жалбоподател и
доколкото се касае за случаи на продажби, дружеството не е осъществило
състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства на Министерство на финансите, за което е ангажирана неговата
отговорност.
По гореизложените мотиви наказателното постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 АПК в полза на дружеството жалбоподател следва да бъдат присъдени и
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на
заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, а именно 300 лева,
съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 556461-F-
581663/20.01.2021г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ЦУ на НАП, с което на „АЛАДИН ФУУДС” ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление град София, ж. к. „Люлин“ бул. „Европа“
№ 119, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена
6
санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства на Министерство на финансите.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА
ЗАПЛАТИ на „АЛАДИН ФУУДС” ООД , ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление град София, ж. к. „Люлин“ бул. „Европа“ № 119, на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК СУМАТА от 300,00
(триста) лева, представляваща разноски в хода на съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7