№ 477
гр. Смолян, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500468 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят М. М. Е.– редовно призован, се явява лично и с
пълномощника му адв. В. Р., редовно упълномощена.
Жалбоподателят И. С. И. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д. М., редовно упълномощен.
Въззиваемата А. М. Р. – редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. Б. М., редовно упълномощен.
Адв. М. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Р. – Също, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба на И. И..
Адв. М. - Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по проекта
за доклад.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба на М. Е..
1
Адв. Р. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад, но моля след изслушването днес да се произнесете
положително по искането ни за приемане на депозирани писмени
доказателства към въззивната ни жалба. На етапа, на който съдът е обсъждал
и разпределял доказателствената тежест, обсъждал е възраженията на
страните, единственото, което е останало за произнА.не е приемането на
доказателствата, но аз след, като съдът обяви доклада за окончателен, желая
да направя едно изявление свързано с новооткрити обстоятелства и
доказателствата за тях, които ги няма в представените до сега документи,
чието приемане искаме.
Адв. М. – Заявявам, че оспорвам и двете жалби по съображенията, които
съм изложил подробно в отговора. Нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. Р. – Ние с колегата М., като представляващи продавача и купувача,
на пръв поглед, ние наистина имаме общ интерес, но на практика, доколкото,
видно и от представените пред първата инстанция доказателства,
необсъждани, представените и от нас сега, ответника И. е в много тежко
здравословно състояние и към момента, въпреки нашето настояване да бъде
осигурен от адв. М., той не може да се яви, защото след извършените му
множество оперативни интервенции е паднал в дома си и дори не може да се
обслужва сам, камо ли да се яви днес. Това, което на нас ни е било известно
като купувач по сделката, това сме съобщили в производството, като към
момента на закупуване на имота, единственото което доверителя ми, като
купувач е следвало да изясни и да установи, е документалната редовност или
съответствието на документите с правото на собственост, което придобива.
Даден е положителен отговор на нотариуса и той е закупил имот. През месец
септември, тази година при пътуване до град П., доверителят ми се е срещнал
с един от наследниците на общия наследодател С. А., чийто имоти са
реституирани, а в последствие е извършена и делба през 2013 г. Срещата е
била с лицето Ф. В. В. -Г., от която му е било съобщено, че за имотите, които
са наследство на С. А., имотите са били отдавани под наем, в това число
сключвани са договори, понякога писмени, а в други случай устно. Лицето
Н.Л.С.-Б., която е дъщеря пак на един от наследниците, на едно от колената в
това наследство, е координирало както събирането на документите за делба
през 2013 г., така и сключването на договорите за наем или договарянето по
2
тях. По отношение на процесният имот е имало многократно разговори за
уточняване на условия за наем, в това число предоставена е рента от А. Р. и
ползващи имота преди това лица, имало е покани за освобождаване, за
уточняване на условията и други подобни, в това число чрез лицата, чиито
имена посочих по-горе - Ф. В. В.-Г., Н. С.-Б. и нейния баща. Датите със
сигурност, които могат да бъдат съобщени и в които такива действия са
извършвани, с обсъждане на нейни правоотношения с ищцата Р., съвпадат с
дати, на които са сключвани от посочените лица договори за наем спрямо
други имоти, писмени, а това е през 2019 г., съответно 2017 г., тогава е имало
срещи и с Р., съответно същата не е оспорвала задължението си да се
ангажира, не е оспорвала възможността си да възмезди ползването, даже
непосредствено след като доверителят ми е закупил имота, същата е
позвънила на Ф.В.В.-Г., с упрек, така меко казано, защо фамилията е продала
имота на друго лице, в случая на доверителя ми, след като на нея й е било
обещано да го закупи. В тази връзка искането ми е да приемете копията от
договорите за наем – три, които касаят други имоти, но на които дати са
извършени срещи с Р.. Моля Ви също да допуснатите до разпит за
установяване на тези новооткрити обстоятелства от доверителят ми, ще кажа
защо са новооткрити, на един свидетел в лицето на г-жа Г., която е един от
наследниците в тази обща фамилия и която е координирала действията заедно
със свой братовчед с всички ползващи лица имотите и тяхното наследство в
село С.. Не напразно започнах с този увод, че ние, макар и на пръв поглед да
имаме един общ интерес да докажем собствеността на прехвърлителя,
съответно, че доверителят ми е придобил имот на този прехвърлител,
собствен, в крайна сметка, абсолютно сме в невидение какви точно действия
са извършвани спрямо този имот, от кого е ползван фактически. Касае се за
един значителен период от време и доверителят ми, както казахме,
единственото на което се е доверил, е това, че са представени при нотариуса
всички документи писмени, официални, необходими за да се прехвърли един
недвижим имот. Какви уговорки са правени, кой на кого, какво е оспорвал при
все, че този имот не е ползван единствено и само от Р., нито в цялата му част е
бил засаждан, нито е ползван през целия период, на което се позовава тяхното
давностно владение, доверителят ми не е имал никакво съмнение или знание
за някакви уговорки, той е един добросъвестен купувач, платил е това, което
му е обявено като цена и в един момент се оказва, че едно лице е окупирало
3
този имот. Сега се позовавам на давност на владението, частично.
Адв. М. – Считам, че така направеното искане е основателно, още
повече в самия отговор на исковата молба се посочва, че действията са
координирани от братовчед на Ф., тъй като доверителят ми в целия си
житейски път е бил международен шофьор. С отговора на исковата молба съм
представил епикризата от И., в която е претърпял много тежка катастрофа,
бил е над осем месеца на легло, в това число и аз бях лично в гр. П. да ми
подпише договора за правна помощ по чл. 38 и до колкото знам, последно като
се чух с жената, която го обгрижваше и която де факто се свърза с мен да
поема неговата защита, преди два месеца е претърпял отново тежък инцидент
и той е на легло, изобщо неподвижен. Относно тези твърдения за договорки,
сключвани договори за наем, не мога да кажа нищо, единствено знам, че И. И.
е делегирал на братовчедка си Ф. правомощието да обгрижва, така да се каже
имота, тъй като той е извън страната. Единствено ми е потвърдил, миналата
година, като М. се е свързал чрез братовчедка му Ф., купувача, чрез
братовчедка му Ф. го е намерил.
Адв. Р. – Пропуснах да кажа, че за днес, независимо от Вашето
становище, аз съм осигурила явяването на Ф. В. В. -Г., за да не съм причина за
отлагане на делото в случай, че съдът прецени да я допусне за разпит.
Адв. М. – Аз считам, че искането за събиране на нови доказателства е
преклудирано изцяло, това не са нови доказателства, пред
първоинстанционния съд е имало възможност тези данни, обстоятелства и
доказателства да бъдат изтъкнати, навеждат се нови факти, нови
обстоятелства, за представянето на които считам, че възможността е
преклудирана. Тези договори нямат достоверна датата, освен това те могат да
бъдат съставени по всяко време. Считам, че не е имало пречки и възможност
за тези данни и доказателства да бъдат представени в съда, пред
първоинстанционния съд, тъй като там бяха допуснати множество
доказателства и гласни, и писмени, беше дадена възможност. В самия отговор
няма изтъкнати такива твърдения и сега те се навеждат на този етап, което
считам, че е недопустимо.
Адв. Р. – Първо, достоверността на датата ще бъде потвърдена от
свидетел, ако съдът го допусне. На второ място, щеше да е вярно казаното от
колегата, ако доверителят ми през цялото това време, обстоятелства за което
4
ние искаме да представим на съда, е бил собственик, но той не е бил
собственик, той отива и купува един имот, спрямо който няма каквото и да е
било знание прекъсвано ли е на някакво ползване, на кого е предоставен за
ползване, при какви условия. Това, което той положи, необходимата дължима,
възможна грижа да събере гласни доказателства, да ги ангажира пред
първоинстанционния съд, но никой от свидетелите не беше наясно с тези
обстоятелства, нито пък при тази голяма фамилия и рода, ние сме наясно, кой
къде живее, какво му е известно при положение, че абсолютно никой от тези
наследници от този род не живее в село С., не ги познаваме.
Адв. М. – В двете жалби, изрично е направено оплакване по отношение
на неизпълнението на задължението първоинстнационния съд да обсъди в
цялата съвкупност, съответно и свидетелските показания. С оглед
направеното оплакване в двете жалби, считам, че е абсолютно допустимо да
бъде допуснат още един свидетел, с оглед установяване на елемента на
давностно владение, респективни и съответно прекъсване, в това число и
настоящия състав по делото на Д. И. от село С., допуснат при разпит на
свидетели и още един свидетел се разпита, именно с оглед обстоятелства за
упражняването на давностното владение, поради което считам, че след като
уважаемия съд дължи произнА.не налице ли е извършено процесуално
нарушение на първоинстанционния съд, би следвало да осигури на страната
възможност да докаже и да изложи съответно, изложените доводи да ги
докаже.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че следва да бъде допуснат до
разпит свидетелят, воден от жалбоподателя Е.. По приемането на
представените с въззивната жалба и в днешно съдебно заседание
доказателства, съдът ще се произнесе след разпита на свидетеля. Поради това
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя Е. свидетел. С оглед на
това дава възможност на адв. Б. М. да заяви в днешно съдебно заседание дали
желае ангажиране на гласни доказателства.
Адв. М. – Аз възразявам срещу допускането на този свидетел по същите
съображения, които изложих, че е преклудирана тази възможност и в
5
съответствие с изискванията на закона считам, че не са налице предпоставките
за допускане във въззивната инстанция на нови гласни доказателства и след
като е допуснат този свидетел, аз държа да ми дадете възможност и ние да
водим един свидетел, и да се уточнят за какви обстоятелства ще бъде разпитан
този свидетел, и да ни дадете възможност и ние също да водим за следващо
съдебно заседание. Държим свидетелите да бъдат разпитвани в едно съдебно
заседание.
Адв. Р. – И ние държим да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Обстоятелствата са тези, с които обосновах искането, но те са свързани с това,
че от лицата Ф. Г., Н. С.-Б., нейният баща са водени разговори с ищцата Р.,
сега ответник по жалбата, за заплащането на наем, за сключването на
договор, за постигането на договорки във връзка начина на ползване, за
освобождаването на имота през годините. Фактическата власт е предоставена
от тях в качеството на арендатор, в определени моменти. Свидетелят ще каже,
кои са тези моменти, но тези, които със сигурност са преди 2013 г., както и
през 2017г., 2019 г.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на въззиваемата за
ангажиране на гласни доказателства, един свидетел при режим на довеждане,
с оглед твърдените от адв. Р. обстоятелства. Предвид искането за разпит на
свидетелите едновременно в едно съдебно заседание, разпита на допуснатия в
днешно заседание свидетел и на свидетеля, воден от въззиваемата Р., следва да
бъде извършен в следващо съдебно заседание, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
въззиваемата А. Р. за депозиране на свидетелски показания, с оглед
посочените от адв. Р. обстоятелства.
ПОСТАНОВЯВА разпит в едно съдебно заседание на допуснати до
разпит свидетели.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.01.2026 г. в 11,40 часа, за която
дата и час страните уведомени в съдебно заседание, както явилите се лично,
всички чрез пълномощниците.
Протоколът изготвен в с.з.
6
Заседанието закрито в 12:21 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7