№ 600
гр. Пазарджик, 21.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900027 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх. № 869520.08.2025 г., подадена от ищцата Б. М. С., чрез
пълномощника й адв. Н. Д. (ШАК), съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист
относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв., ведно
със законната лихва от 17.08.2021 г., по отношение на която суми първоинстанционното
решение не е било обжалвано от ответника.
Съдът, след проверка констатира, че производството делото пред настоящата
инстанция е приключило с Решение № 96/15.07.2025 г., с което ответника Гаранционен Фонд
е осъден да заплати на всеки един от ищците Б. М. С. и М. А. К., обезщетение за
неимуществени вреди в размер на по 300 000 лв. за претърпени от тях болки и страдания в
резултат на смъртта на М. Б. С.,вследствие на пътно - транспортно произшествие,настъпило
на 19.07.2021г. в с., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2021 г. до окончателното й
изплащане на главниците. Присъдени с решението са и сторените разноски в
производството.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД.
Съдът приема при тези данни, че молбата за издаване на ИЛ е неоснователна.
С подаването от ищеца на въззивната жалба от третото лиц- помагач, която към
момента все още е в процес на администриране, по отношение на ответника, макар и в
последващ момент – в срока за отговор, ще възникне правомощието по реда на чл.263, ал.2,
изр.1-во от ГПК, а именно да депозира и насрещна въззивна жалба против необжалваната
част на решението. Насрещната въззивна жалба може да бъде подадена, когато въззивното
производство е било открито с подаване на въззивна жалба в рамките на срока за отговор на
последната. С института на насрещната въззивна жалба на страната е предоставена
допълнителна възможност да упражни правото си на въззивно обжалване, ако тя е
пропуснала срока за това или подадената от нея въззивна жалба е върната като нередовна,
или оттеглена. Вярно е, че с подадената въззивна жалба вх. № 8356/07.08.2025 г. третото
1
лице-помагач оспорва решението в частта за присъдените обезщетения за неимуществени
вреди досежно разликата от 150 000 лв. до 300 000 лв., ведно със законната лихва от
17.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумите. Въпреки това, според съда, към този
момент не може да се приеме, че е налице съдебен акт, влязъл в сила при условията на
чл.296, т.2 ГПК, който да удостоверява подлежащи на изпълнение вземания против
длъжника, доколкото за него, макар и хипотетично, все още е налице възможността да
депозира и насрещна въззивна жалба. Едва след изтичане на съответните процесуални
срокове молителите биха могли да депозират ново искане по чл. 405 и сл. ГПК. Към
настоящия момент обаче, като преждевременно подадена, молбата за издаване на ИЛ се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
. Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 8695/20.08.2025 г., подадена от ищцата Б.
М. С., чрез пълномощника й адв. Н. Д. (ШАК), съдържаща искане за издаване на
изпълнителен лист относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на
150 000 лв., ведно със законната лихва от 17.08.2021 г., като неоснователна.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2