№ 379
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500166 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът „ИНТЕЙК” ЕООД, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от управителя П.К..
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 4858 на 25.02.2022г. от
адвокат Д.Я., пълномощник на въззиваемия „Пи Маркет” ЕООД за отвод на
съдебния състав от разглеждане на спора.
Съдът връчва препис от становището, на процесуалния представител
на „Интейк” ЕООД и на управителя на „КНМ ГРУП“ ЕООД.
Адв. Г.: Считам, че същото е неоснователно. Не са посочени конкретни
причини за член от настоящия съдебен състав по отношение на него да има
основания за негова пристрастност за решаване на делото.
Упр.К.: Аз намирам, че има основание, защото считам, че спорът е
граждански, а не търговски спор. Това е иск за неоснователно обогатяване и
не се основава на търговска сделка. Считам, че искът има гражданско-правен
1
характер, а не е търговски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че по изложените в становището на
„Пи Маркет” ЕООД аргументи не са налице основания за отвод на състава по
делото, доколкото на първо място делото е въззивно гражданско дело и то е
образувано като такова, включително по правилата на Правилника на
администрацията на съдилищата /ПАС/. Това се удостоверява и от протокола
за избор на съдия-докладчик, където точният вид на делото е въззивно
гражданско дело.
Що се отнася до обстоятелството, че делото е разпределяно измежду
съдии от Търговско отделение, това се дължи на създадената в Окръжен съд -
Варна организация за работа на отделението и обстоятелството, че и съдиите
от Търговско отделение разглеждат въззивни граждански дела.
Разпределението на постъпващите въззивни граждански и въззивни частни
граждански дела се извършва при спазване на утвърдени Вътрешни правила
за разпределение на въззивните дела между съдии в гражданско и търговско
отделение на съда.
По отношение на посоченото за справка, а именно, че дело с идентичен
предмет се разглежда от граждански състави на Софийски градски съд, по по
въпроса за организацията на работа в отделение в друг съд настоящият състав
не е компетентен да вземе отношение. А второто сочено основание, а именно,
че настоящият съдебен състав се е произнасял по същество с акт в
производство по допускане на обезпечение, само по себе си не е сред изрично
предвидените основания за отвод по чл.22, ал.1, т.1 до т.5 от ГПК. В
контекста на т.6 на цитираната разпоредба, съдиите в състава не намират
основание за отвод поради пристрастност при разглеждане на спора.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в становище с вх.№ 4858 от
25.02.2022 г. от адвокат Д.Я., пълномощник на въззиваемия „Пи Маркет”
ЕООД искане за отвод на съдебния състав от разглеждане на въззивно
гражданско дело № 166/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд.
Адв. Г.: Нямам възражения по хода на делото.
Адв. Я.: Нямаме други възражения по хода на делото.
2
Упр.К.: Нямаме други възражения по хода на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 461 от
03.02.2022 година.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че в становището с вх.№ 4858 от
25.02.2022 г. въззиваемият „Пи Маркет” ЕООД по доклада изрично заявява,
че изготвения проект за доклад следва да бъде допълнен при твърдения, че
ищецът не е отстранил пропуски свързани с необходимостта от еднозначни
твърдения по заявената искова претенция по чл.75, ал.2 от ЗЗД, като се
настоява, че това е съществено процесуално нарушение и е осуетило правото
на защита на „Пи Маркет” ЕООД, като се иска доклада в настоящата
инстанция да бъде допълнен в търсения смисъл.
В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че в първата
инстанция „Интейк” ЕООД с молба вх.№ 2974421 от 02.09.2021 г. е направил
уточнение по иска във връзка с указанията на съда, които са намерили
отражение в проекто-доклада на въззивната инстанция в цитираното по-горе
определение, поради което не се налага и допълването му, както и
разпределение на доказателствена тежест в тази връзка.
Адв. Г.: Аз нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната
жалба.
Адв. Я.: Нямам други възражения по доклада.
Упр. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 461 от 03.02.2022
година за окончателен.
Адв. Г.: Нямам да соча доказателства, освен договор за правна защита и
съдействие и списък с разноски.
3
Адв. Я.: Нямам искания по доказателствата. Не представям списък.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на представителите на въззиваемите страни.
Адв. Я.: Правя възражение за прекомерност.
Упр. К.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 28.02.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите ново, с което
да уважите така предявения иск. Подробни съображения съм изложил във
въззивната жалба и считам за безпредметно да ги преповтарям. Моля за
решение в този смисъл.
Адв.Я.: Аз не мога да приема иск, който би създал процесуалноправна и
материалноправна легитимация на неограничен брой кръг от лица да бъдат
обявени за действителни кредитори, а довереното ми дружество обратно, и на
плоскостта на неоснователното обогатяване на тези лица, дружеството ми да
бъде осъдено да възстанови събраната в хода на изпълнителния процес сума.
Никой в тази зала, нито страните, а още по-малко съдът можем да знаем:
пълномощникът на „КНМ Груп” - адвокат Красимир Тодоров, който е и
процесуален представител на въззивника на колко лица е прехвърлил
вземането и колко уведомления със спорен обхват е направил за това
уведомление. Не мога да приема, че само защото са уведомили по-рано всяко
от тези лица – ще може да води иск по чл.75 от ЗЗД, да ни обяви за мним
4
кредитор, при положение, че се легитимира с изпълнителен лист и да ни
осъди да му възстановим сумата на плоскостта на неоснователното
обогатяване. Няма ли процесуален способ всички лица, които са уведомени
да ги събере в едно производство - да си покажат уведомленията и да се
сравнят, и да каже: “Този с най-ранното уведомление е реалният кредитор, а
всички останали не са“, само защото пълномощник на „КНМ Груп”
злоупотребявайки с представителната му власт по пълномощие,
злоупотребява времево.
Не е налице изобщо хипотезата на чл.75, ал.2 – по тази хипотеза изобщо
не може да се оспорва материалната законосъобразност на вече приключилия
изпълнителен процес. За това си има уредени в гражданския процесуален
кодекс способи - чл.440, чл.464 и други видове искове на лице, което твърди,
че длъжникът не е длъжник и кредиторът не е кредитор.
И на последно място, искът по чл.59 от ЗЗД е налице като способ за
защита единствено на лица, които нямат друга възможност да защитят
правата си. В случая твърденията на въззивника сочат на договорни
неизпълнения по договора му за цесия с третото лице - помагач. Лицето има
достатъчно на брой и достатъчно интензивни способи за защита да се брани
срещу това договорно неизпълнение. И след като разполага с тези искове, то
защита по чл.59 от ЗЗД не му се следва. В този смисъл е било и
първоинстанционното решение, че въззивникът първо трябва да оправи
отношенията си с лицето, с което е в облигационна връзка и едва след това да
съди произволни лица, както на него му е удобно.
В този смисъл, моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, макар и с допълнените в днешното съдебно
заседание мотиви.
Упр. К.: Аз считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. Считам, че изобщо не е изпълнен състава на чл.75, ал.2,
изр.2 от ЗЗД, тъй като за да възникне този състав, трябва да е осъществена
хипотезата на чл.75, ал.1. Тя в случая обаче не е налице, защото ответникът
по това дело изобщо не притежава такава легитимация на овластено лице по
смисъла на чл.75, ал.1. Аз съм изложил всичко това в писмена защита и за да
не се преповтарям я представям на съда.
Въззивникът в настоящото производство е предявил иск срещу „Пи
5
Маркет” за това, че той е получил сума от „Енерго Про Продажби“. Съгласно
влязлото в сила съдебно решение, обаче „Енерго Про Продажби“ е осъдено да
заплати на „КНМ Груп”. Тоест за получаването на сумата е „Енерго Про
Продажби“ няма как ищецът да съди ответника за това, че той е получил сума
от „Енерго Про Продажби“, тъй като, ако той е получил сумата от „Енерго
Про Продажби“ се явява в същото положение, какъвто е ответника по делото.
Тоест той също ще се яви мним кредитор. Тоест, ако се приеме, че „Пи
Маркет” е мним кредитор, то така се получава, че единият мним кредитор
съди другия мним кредитор, тоест кой е по-мним кредитор от двамата?
В този смисъл считам, че искът е неоснователен и моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Въпросът, както каза и адвокат Д.Я. е на
плоскостта на облигационното правоотношение, но не е изпълнен състава на
чл. 75, ал.2.
Адв.Г. /реплика/: Първо: не са налице множество уведомления, които
са изпращани. По делото е налице писмено доказателство от длъжника
„Енерго Про Продажби“, който кани „Интейк” да се присъедини като
взискател по образуваното изпълнително дело, което „Пи Маркет” са
получили. В това изявление длъжникът изрично признава, че „КНМ Груп” е
уведомил първи за цесията „Интейк”.
Отделно от десетките дела, които сте разглеждали Вие и Вашите колеги
сте наясно, че по въпросните 198 дела има уведомления от 2014 г. единствено
от „Интейк”. По около двадесет от тях, дори в самият диспозитив е написано,
че вземането е прехвърлено в „Интейк”. Вземания в „Пи Маркет” се
получават едва през 2018 г. - 2019 г., когато „КНМ Груп” и хората свързани с
него се опитват по този неправомерен начин с антидатиране на цесии да
вземат вземанията и да лишат хората от възможността да си получат
вземанията.
Моля Ви за решение в този смисъл. Подробно съм изложил
съображенията си.
Упр. К. /дуплика/: Аз искам само да кажа пак, както и преди малко.
Считам, че това е облигационно-правен спор, тъй като по постановено
решение на ВКС по молби за отмяна по т.д. №1500 с докладчик съдия
Камелия Ефремова се твърди, че процесната сума се дължи от „Енерго Про
Продажби” на „КНМ Груп”. И както казах преди малко ищецът не може да
6
съди ответника по делото, че е получил сумата от „Енерго Про Продажби”.
Защото „Енерго Про Продажби” дължи тази сума на „КНМ Груп”.
В този смисъл считам, че е редно Окръжен съд - Варна да направи
справка с определение по ч.в.гр.д.№ 309/2019 г. на Апелативен съд - Варна,
където съдът е приел като пряко и непосредствено възприемане, че
кредиторът за вземането е „КНМ Груп”. В същия смисъл е и определение по
ч.в.гр.д.№ 586/2019 г. на Апелативен съд - Варна, където също се споделя
абсолютно същото становище, че кредиторът е „КНМ Груп”, а не „Интейк”. В
този смисъл намирам, че искът е неоснователен.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7