№ 847
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500335 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 7470/04.02.2022г. по описа на ВРС от М. СТ. М.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Тодор Димов“ № 20, ет.4, ап.10 и К. СТ. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Поп Харитон“ № 8, ет.4, ап.10, чрез пълномощника им адв.
М.К. Т., срещу определение № 4500/20.12.2021г. по гр. д. № 18212/2021г. по описа на ВРС,
ХLVII-ми състав, с което е прекратено производството по делото.
Жалбоподателите намират обжалваното определение за неправилно, необосновано,
конституционно и общностно нетърпимо, поради допуснати нарушения на материалния
закон и на съществени процесуални правила, като излагат подробни оплаквания и молят за
неговата отмяна.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. д. № 18212/2021г. по описа на ВРС, ХLVII-ми състав е
образувано по искова молба на М. СТ. М. и К. СТ. К.,чрез пълномощника им адв. М.К. Т.,
срещу Община Долен Чифлик и Община Варна.
В исковата си молба ищците излагат твърдения, че са единствени наследници на
майка си Бела Трендафилова К., ЕГН **********. Посочват, че приживе майка им е
сключила граждански брак с Огнян Димитров Бангиев, ЕГН **********, на 15.10.2003г. в
град Хюстън, Тексас, САЩ. На 18.12.2020г. майка им умира в град Хюстън, САЩ, а
преживелият й съпруг се завръща в Република България през 2021г. На 04.05.2021г. Огнян
Бангиев подава пред Служба по гражданска регистрация при Община Долни Чифлик
заявление за регистрация на сключения между него и Бела К. граждански брак от
1
15.10.2003г., като не представя пред Общината акта за смърт на съпругата си. Едва на
28.08.2021г. Бангиев регистрира факта на настъпилата смърт на Бела К. като подава
заявление пред Община Варна, кметство Одесос, а не пред Община Долни Чифлик. Твърдят,
че на 25.10.2021г. са поискали служебно заличаване от Община Долни Чифлик на вписания
акт за граждански брак, поради настъпилата смърт на Бела К., което прави удостовереното
вписване на прекратения брак нищожно. Подобно искане отправили и до Община Варна.
Настоящите ответници отказали извършване на служебно заличаване като първият посочил,
че не е налице основание за служебно заличаване, а вторият, че отправеното искане е правно
недопустимо. Посочват, че актът за сключен граждански брак на територията на друга
страна не е следвало да бъде регистриран и вписван в регистъра за гражданско състояние на
04.05.2021г. при Община Долни Чифлик, тъй като волеизявлението на Бангиев за
регистрация и вписване е процесуално нищожно, доколкото по силата на закона, бракът се
прекратява със смъртта на единия съпруг. Намират, че първият ответник е следвало да
откаже вписване на акта за сключен граждански брак, тъй като към момента същият вече не
е съществувал в правния мир, поради което извършеното вписване е нищожно. Освен това
на 28.08.2021г. органът по гражданско състояние е следвало да държи сметка и да
констатира недействителността на първото волеизявление на Бангиев и по служебен почин
да заличи акта за сключен граждански брак в чужда държава. Поради това заявява, че са
налице материалноправните и процесуалноправните предпоставки съдът да упражни
съдебен надзор върху действията на органите на двата ответника – да ревизират насрещната
си позиция за обективно отразяване на фактите по гражданска регистрация и нищожността
на искането на Бангиев за регистрация на гражданския брак, сключен на територията на
чужда държава, при положение, че същият е последващ на регистрирания факт на смъртта
на Бела Трифонова К.. Отправят искане за приемане за установено в отношенията между
страните 1/ факта за наличието на нищожност при вписване на акта за граждански брак
между Бела Трендафилова К. и Огнян Димитров Бангиев на 04.05.2021г., 2/ нищожност на
вписване на акта за граждански брак между Бела Трендафилова К. и Огнян Димитров
Бангиев на 04.05.2021г., поради съществуващия предходен юридически факт на настъпилата
смърт на Бела Трифонова К. на 18.12.2020г., чиято регистрация е вписана в последствие на
28.08.2021г. в Община Варна, кметство Одесос, в нарушение на добрите нрави, както и 3/ да
се осъдят ответниците солидарно да заличат от регистъра за гражданска регистрация,
вписаният на 04.05.2021г. акт за граждански брак между Бела Трифонова К. и Огнян
Димитров Бангиев като правна последица от констатираната нищожност.
С уточняваща молба ищците заявяват, че извършената регистрация на акта за брак,
сключен през 2003г, едва през 2021г. пряко застрашава и препятства имуществените им
права и законен интерес на наследници. Освен това при вписване на акта за сключен
граждански брак, Община Долни Чифлик не ги е уведомила писмено, за да изразят
становище, особено, когато се укрива, че е настъпила смъртта на майка им, което опорочава
вписването на заявения факт за брак. Заявява, че са налице материалните предпоставки и
процесуалните такива за солидарното осъждане на ответниците, тъй като с отказа да заличат
по служебен път извършваната от тях регистрация на акта за брак, който към момента на
2
заявяването му е прекратен по силата на закона с настъпилата смърт.
С обжалваното определение районният съд е направил извод за недопустимост на
предявените искове и е постановил прекратяване на производството по делото.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни релевираните възражения
срещу обжалваното определение, като същевременно изцяло споделя правните изводи на
първоинстанционния съд досежно недопустимост на сезиращите го искове.
Задължението на съда да разгледа и да се произнесе по депозирана молба е
обусловено от наличието на правен спор между страните или правен интерес от
установяването на факти и граждански правоотношения с правно значение и то само в
случаите, изрично предвидени в закона.
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на установителните искове. Същата се обуславя от правото, което се защитава
от ищеца с предявяването на иска, както и обема на защита, който се цели, предвид правните
последици от евентуалното му уважаване.
Първата предявена претенция е недопустима, тъй като същата цели установяване на
юридически факт, а съобразно чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК иска за установяване на факти с
правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Факта, че е налице
нищожност при вписване на акт за граждански брак не попада в приложното поле на правна
норма, поради което липсва предпоставката за допустимост на иска.
Липсва правен интерес и от провеждане на исково производство относно нищожност
на вписването на акта за граждански брак. Нормативната уредба на гражданската
регистрация не регламентира възможността да бъде заличавана информация от регистър
Население за дадено лице. Съобразно разпоредбата на чл.104, т.2 от ЗГР, единната система
на гражданската регистрация и административното обслужване на населението съхранява и
поддържа хронология на променените данни. В случая, не се касае и за охранителното
производство по чл.38, ал.4 от ЗГР, тъй като не се твърди вписване на неверни данни в
регистрите. За разлика от ЗКИР и ЗТР, в ЗГР липсва разпоредба, която да регламентира
установяването на нищожност на вписването на акт за гражданска регистрация.
В конкретния случай ищците не оспорват факта на сключването на граждански брак
между Бела К. и Огнян Бангиев. Твърдението им, че към момента на вписване на акта за
граждански брак, последният е бил прекратен със смъртта на съпругата е съобразено с
разпоредбата на чл. 44, т.1 от СК. С предявяването на иска се цели установяване липсата на
наследствено правоотношение между наследодателя на ищците и Огнян Димитров Бангиев.
Касае е се за установяване на факт с правно значение /дали Огнян Бангиев е законен
наследник на Бела К./, какъвто иск не е предвиден от закона. За ищците липсва правен
интерес от повеждането на самостоятелно исково производство за установяването на този
факт извън конкретен спор, в който наследственото правоприемство е преюдициален
въпрос. Кръгът на наследниците и редът за наследяване са определени в ЗН и е въпрос на
преценка на доказателства да се установи дали едно лице е наследник на друго лице.
3
Предявената молба не може да се квалифицира и като такава по чл. 542 от ГПК,
доколкото цитираната разпоредба предвижда установяване на факти, за чието
удостоверяване законът е предвидил съставяне на официален свидетелстващ документ.
Целта на това производството е да се замести със съдебно установяване несъставения или
унищожен официален свидетелстващ документ. В случая, тъй като е вписан акт за
граждански брак, ищците целят установяване на отрицателен факт, за който не съществува
възможност да бъде удостоверен със свидетелстващ документ, за да е налице интерес от
установяването му по съдебен ред.
Ищците не обосновават и правен интерес от провеждането на иск с правно основание
чл.537, ал.2 от ГПК, доколкото не излагат фактически твърдения за накърняване на техни
права или ограничаване реализирането на такива в резултат на твърдяното вписване.
На следващо място, страните претендират съдът да осъди ответниците солидарно да
заличат от регистъра за гражданска регистрация, вписаният на 04.05.2021г. акт за
граждански брак между Бела Трифонова К. и Огнян Димитров Бангиев, като правна
последица от констатираната нищожност. Подобно искане би било допустимо единствено
като последица от успешно проведен иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, но както
бе посочено по-горе, съобразно релевираните фактически твърдения в исковата молба, такъв
иск е недопустим, поради липса на правен интерес за ищците. Съдът не разполага с
правомощия да регламентира поведението и действията на служителите на общинските
администрации, а само тези, които са изрично запретени от закона и имат характер на
противоправни. Изричната законодателна уредба на възможните правни спорове определя
компетентността на съда да ги разрешава. Доколкото наведените от ищците твърдения и
отправеното искане не могат да се подведат под хипотезиса на която и да е правна норма,
съдът не намира наличието на правен спор между страните и необходимостта от неговото
разрешаване по исков ред.
И на последно място, следва да се посочи, че всички искове предявени срещу
Община Варна се явяват недопустими, поради липса на пасивна процесуална легитимация.
В исковата и уточняващите молби липсват фактически твърдения за извършено от Община
Варна вписване на акт за граждански брак, сключен между наследодателя на ищците и
ответника.
Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4500/20.12.2021г. по гр. д. № 18212/2021г. по
описа на ВРС, ХLVII-ми състав, с което е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на частните въззивник при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5