№ 22260
гр. София, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110113985 по описа за 2025 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. И. Б., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез адв. ..., в която са
предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове за осъждане на ответницата В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ...., ..., чрез адв. И., в качеството на собственик на
самостоятелен обект с идентификатор № ..., представляващ ..., да извърши
цялостен ремонт на южната тераса на ..., като бъде подменена вкопаната в
терасата тръба и изграждане на нов сифон, както и да заплати обезщетение в
размер на 320 /триста и двадесет/ лева, представляващи имуществени вреди, в
резултат на бездействие, изразяващо се в неизвършване на ремонт на южна
тераса на ..., поради което ищецът трябвало да извърши ремонтни дейности в
апартамента си, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
момента на увреждането, до окончателното изплащане на сумата, и срещу
ответниците Г. С. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., чрез
адв. Х., В. П. Г., ЕГН ..., със съдебен адрес: гр. София, ..., и С. П. Г., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез адв. И., в качеството им на
собственици на самостоятелен обект с идентификатор № ..., представляващ ...,
да извършат цялостен ремонт на южната тераса на ..., като изкъртят плочките
по нея, положат хидроизолация и отпушат канала за оттичане на водата, както
1
и да заплатят в условията на солидарност обезщетение в размер на 363 /триста
шестдесет и три/ лева, представляващи имуществени вреди, претърпени в
резултат действие по запушване на канала за оттичане на водата и бездействие
– неремонтиране на южната тераса на ..., поради които се наложило ищецът да
извършил ремонтни дейности в апартамента си, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от момента на увреждането, до окончателното
изплащане на сумата, както и извършените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична,
район ..., със застроена площ 66,38 кв.м., придобит с постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.10.2013 г., издадено от ЧСИ ..., рег. ..-.,
район на действие – СГС.
Изложено е, че през 2014 г. ищецът установил, че има теч в почти целия
апартамент, като след обилни дъждове най-силно се наблюдавал в спалнята и
в дневната на имота му, както и теч в кухнята. В тази връзка, твърди, че били
проведени множество разговори със собствениците на апартаментите над
жилището му – ... и ..., с цел да бъдат извършени ремонтни дейности по
отстраняване на теча. Сочи, че през 2015 г. и 2016 г. били направени навеси
над двете открити южни тераси на съседните апартаменти, като сочи, че
предишната собственичка на ... поставила плочки на терасата си върху
старите плочки, но не ремонтирала сифоните и тръбата, минаваща под южната
терасата на жилището . Твърди, че установил теч в кухнята на собствения си
имот, идващ от две места – от западната тераса и от тръбата за мръсна вода в
кухнята, с която била свързана пералнята на .... Заявява, че при извършен
ремонт, констатирал, че течът в кухнята му се появил в резултат на частично
запушване на посочената тръба за мръсна вода, от която при голям дебит
протичала вода, която, попадайки на пода, се просмуквала в стените на имота
му. Отбелязва, че през 2022 г. западната тераса на ... била ремонтирана, но
ответницата В. С. Б., ЕГН ********** отказвала да ремонтира и южната
тераса, тъй като смятала, че течът се дължи на повреда в покрива на сградата,
които ищецът смята за невярно. Признава, че след изграждането на навеси на
терасите на апартаментите над неговия, проникването на вода в жилището му
намаляло, включително и при леки валежи. Твърди, че влагата се появявала
при силни валежи, бури и обилни снеговалежи, при които влизала вода в
2
терасите на ... и .... Сочи, че каналът за оттичане на водата в южната тераса на
... се намира точно над дневната му, като излага твърдения, че същият е
запушен. Твърди, че поради невъзможността каналът да се оттече, водата се
просмуквала в стените и избивала в тавана на дневната на ищеца.
Ищецът твърди, че на 28.03.2024 г. било проведено общо събрание на
етажната собственост, на което било взето решение за извършване на
обследване с термокамера, в резултат на което на 30.04.2024 г. живущите в ...,
... следвало да осигурят достъп до имотите си. В тази връзка, твърди, че
ответниците отказали да предоставят достъп до имотите си. Заявява, че при
извършеното обследване било заснето, че влагата в дневната и спалнята на
имота му идвали от двете южни тераси на ... и ..., поради което били
претърпени вреди, изразяващи се в паднала мазилка над вратата на терасата,
наличие на черни черти по тавана, мухъл на южната вътрешна стена в
дневната на ..., както и две петна на тавана с набръчкана шпакловка и мухъл в
горната част на външната стена на спалнята. Ищецът твърди, че същият
извършил няколко ремонта след поставяне на навесите над южните тераси на
апартаментите ..., като отлагал ремонта в спалнята и дневната, поради
неотстраняване на причината за течовете.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответниците да му заплатят обезщетение за претърпените
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до
окончателното изплащане на вземането, както и извършените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, както и да извършат дейностите
по отстраняване на течовете.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр, София, ...., ..., чрез адв. И., с
който отговор ответницата оспорва предявените искове, като счита същите за
неоснователни.
Налице е твърдение, че същата е собственик на ... от 2020 г. Сочи, че
още при настаняването си в жилището, забелязала наличие на влага и
наводняване. Твърди, че през 2024 г., при извършено обследване с
термокамера, била открита влага във всички стаи по външните стени на
апартамента в нивото на улуците. В тази връзка, ответницата отбелязва, че
влагата идва от покрива над всекидневната , като оспорва твърдяното в
3
исковата молба обстоятелство, а именно, че сифонът на терасата на
собствения й апартамент е компрометиран. Твърди, че на 16.05.2024 г., при
провеждане на общо събрание на етажната собственост, било взето решение за
извършване на ремонт на улуците на цялата сграда, който се оказал
некачествен. Сочи, че по информация от предишния собственик на
апартамента, ремонт на терасата не бил правен, поради което оспорва
наведените в исковата молба твърдения за поставяне на нови плочки върху
старите и запушване на тръбата.
Предвид гореизложеното, ответницата формулира искане предявените
искове да бъдат отхвърлени, като претендира и сторените в настоящото
производството разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил общ писмен
отговор от Г. С. Г., ЕГН **********, В. П. Г., ЕГН ... и С. П. Г., ЕГН
**********, в който същите оспорват предявените искове по основание и
размер. Твърдят, че ответницата Г. С. Г., ЕГН ********** е собственик на
лично основание и като наследник на 4/6 ид.ч. от ..., а ответниците В. П. Г.,
ЕГН ... и С. П. Г., ЕГН ********** са собственици на по 1/6 ид.ч. от ..., въз
основа наследствено правоотношение, поради което намират, че предявена в
условията на солидарност претенция срещу тях е недопустима.
Оспорват на южната тераса на апартамента им да е налице запушен
канал, доколкото твърдят, че в архитектурния проект за терасата изобщо не
бил предвиден такъв, респективно не бил изграден. Твърдят, че има сифон,
който позволявал водата да се оттича в отводнителната система на сградата
(улуци). Твърдят, че при провеждане на общото събрание на сградата, било
взето решение за извършване на ремонт на покрива, като считат, че
претърпените вреди са в резултат именно на лошото състояние на покрива.
Сочат, че съгласно твърденията в исковата молба, най-силните течове били
вследствие на проливни дъждове през 2014 г., с оглед на което релевират
възражение за погасителна давност на претенциите за претърпени вреди.
Предвид гореизложеното, ответниците правят искане предявените
искове да бъдат отхвърлени, като претендират и сторените в настоящото
производството разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че е
4
сезиран със субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
В производството не е спорно, а и от приетите като доказателства по
делото се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район ..., със
застроена площ 66,38 кв.м., придобит с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.10.2013 г., издадено от ЧСИ ..., рег. ..-., район на
действие – СГС /л.10-л.11 от делото/.
Между страните не е налице спор, че ответницата В. С. Б., ЕГН
********** е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...,
находящ се в гр. София, община Столична, район „Сердика“, ..., със застроена
площ 78,30 кв.м., което обстоятелство се установява с приложен по делото
препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., дело
№ 514 от 2020 г. при помощник-нотариус по заместване ... при нотариус ... на
НК, с район на действие Софийски районен съд, /л.14-л.17 от делото/.
По отношение на ответниците Г. С. Г., ЕГН **********, В. П. Г., ЕГН ...
и С. П. Г., ЕГН **********, ищецът е представил препис от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ... от 2009 г. на нотариус ... на НК, с
район на действие Софийски районен съд, /л.12-л.13 от делото/, от който се
установява, че на 25.02.2009 г. лицето ...., ЕГН **********, в качеството му на
купувач, е закупил ..., находящ се в гр. София, община Столична, район „... със
застроена площ 92, 3 кв.м., а с отговора на исковата си молба същите не
оспорват, че са собственици на ..., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район „... при
посочените от ищеца идеални части, а именно Г. С. Г., притежаваща 4/6 ид.ч.,
В. П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч. и С. П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч.
По делото е приложена Жалба с вх.№ ... г., адресирана до кмета на
Столична община – район „Сердика“ /л.19-л.20 от делото/, с която ищецът, в
качеството му на собственик на .. в процесната сграда, е описал проблеми с
течове в своя апартамент, възникнали вследствие на бездействието на своите
съседи от ..., поради което същият е помолил да бъдат предприети
5
необходимите действия за задължаване на собствениците на горепосочените
имоти да отстранят течовете. В тази връзка, ищецът е представил получения
отговор на посочената жалба от Столична община – район „Сердика“ от
20.03.2024 г. /л.21-л.22 от делото/, с който е заявено, че в описания случай е
необходимо да бъде проведено общо събрание на етажната собственост в
сградата и да бъде възложено на специалист от лицензирана фирма
изготвянето на писмено становище, което да констатира мястото с наличие на
теч и да даде заключение за необходимия ремонт.
С Протокол от 27.03.2024 г., съставен от лицето .., в качеството му на
управител на ЕС, и ищеца в настоящото производство, /л.23 от делото/, е
обективирано действието по поставяне на видно място на покана за свикване
на общо събрание на ЕС на 28.03.2024 г. В тази връзка, по делото е приложена
и покана за общо събрание на ЕС от 27.03.2024 г. /л.24 от делото/, свикано
поради неотложност и в съответствие с чл.13 от ЗУЕС, предвид наличие на теч
в .. и предписание на кмета на Столична община – район „Сердика“. Видно от
Протокол за проведено общо събрание на ЕС от 28.03.2024 г. /л.25-л.28 от
делото/, на същото е било взето решение за извършване на обследване на теча
в .. от „...т“ ЕООД, за което да бъде осигурен необходимият достъп до .., до
покрива и терасите на ....
От заключението на вещото лице по допусната и изслушана в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза, което съдът
възприема изцяло като обективно и компетентно дадено, не се установява
причина за теч от терасата на ..., както и счупени или разлепени плочки от
настилката с гранитогрес на терасата. Вещото лице е заключило, че за
преустановяване на теча е необходимо да се направи ремонт на терасата на ...
като се подмени тръбата за отводняване на терасата на ... и монтирането на
нов сифон на нивото на плътния зид от страната на ....
При извършения оглед на откритата тераса на ищеца, вещото лице е
установило, че по тавана около вертикалната водосточна тръба, идваща от
терасата на ... има отлагания на варово „мляко“, които се получават в резултат
на теч от вода, преминаващ през замазка и бетонова плоча, което
обстоятелство свидетелства за възможността връзката между отводнителната
тръба и водосточната вертикална тръба да е била компрометирана. Вследствие
на течовете, от вътрешната страна на стената, вещото лице е установило
6
наличие на следи от напукване на латекса по тавана в спалнята, които има
вероятност да са получени в резултат на попиваща в плочата вода.
Вещото лице е уточнило,че при оглед на ... са били установени големи
разрушения от течове в дневната стая, реализирани вследствие на теч от
покрива в тази част, поради задържане на вода и компрометирано покритие с
битумни керемиди и оформяне на фугите при наклона на покрива и
вертикалната преграда на терасата. Според заключението, посочените
разрушения в жилището на ответника са разположени точно над климатика в
спалнята на ищеца, където са били установени петната с мухъл и плесен.
По отношение на наличието на сифон на терасата на ..., вещото лице е
отбелязало, че такъв съществува и представлява монтирана тръба, започваща
от плътната стена, преграда между двете тераси, преминаваща в замазката на
терасата на ... и заустена във вертикалната водосточна тръба, като последният
бил видимо отпушен и без констатирани дефекти към момента на извършения
оглед.
Предвид гореизложеното, вещото лице е посочило общата стойност на
всички строително-монтажни работи, необходими за отстраняване на
причинените вреди в дневната и спалнята в жилището на ищеца, като същите
възлизат на сума в размер на 3 409 лв. без ДДС.
По делото са депозирани гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане.
От разпита на свидетеля ..., обитаваща ... от процесната сграда в период
от 6 години, се установява, че същата не е запозната за наличието на
наводнение на общите части и не е присъствала на общи събрания. Твърди, че
е бил извършен ремонт на навеса и е била сменена покривната настилка.
Заявява, че са налице два сифона, през които се оттича водата, като единият се
намира на преградната стена между терасата на ... и съседната тераса. Излага
твърдения, че не е била налице задържана и неоттичаща се вода, като сифонът
между двете тераси е проходим и никога не е бил запушен. Посочва, че
улуците в сградата са били подменени, но не й е известна причината за това.
От показанията на свидетеля ..., живеещ във фактическо съжителство с
ответницата В. Б., се установява, че ... е обитаем от него от 2019 г. и в същия
също има поражения от течове, евентуално дължащи се на проблем в
покривното пространство. Твърди, че терасата на имота е в много добро
7
състояние, фугите не са разрушени и не е налице проблем с тръбата,
преминаваща под терасата, което становище е било подкрепено от майстори.
Заявява, че заедно с ответницата не са запушвали тръбата, а в допълнение
смята, че посочената тръба представлява обща част и отговорността за нея не
е на ответницата. Потвърждава обстоятелството, че във връзка с течовете е
било свикано общо събрание на ЕС по неотложност, на което е било взето
решение да се извърши изследване с термокамера в .., ..., но свидетелят и
ответницата са отказали достъп до ... на специалиста. Заявява, че разполага
със снимка на терасата на ..., на която се вижда наличието на камък отпред на
сифона.
От показанията на свидетеля ..., явяващ се бивш съсед в процесната
сграда, се установява, че същият е запознат с наличието на течове в
апартамента на ищеца, който проблем последният е поставял за обсъждане на
общи събрания. Заявява, че лично е присъствал на изследвания с термокамери
в имота на ищец, като твърди, че специалистът не е бил допуснат в .... Твърди,
че не е виждал лично терасата на ....
Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите,
доколкото намира същите за непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154, ал.1 от ГПК, по исковете с правна квалификация чл. 109 от ЗС,
ищецът е следвало да установи при условията на пълно главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно, че същият е собственик на ...я,
община Столична, район ..., а ответниците са собственици на ап. ..., находящи
се на четвъртия етаж в същата сграда, намиращи се над апартамента на ищеца,
както и че са налице течове в ищцовия имот, произтичащ от събиране на вода
на южните тераси на ответниците и запушване на канала за оттичане на водата
от южната тераса на ..., които течове продължават и към настоящия момент и
с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за появата
му, респ. с действията си по запушване на канала на ..., ответниците
ограничават, смущават или препятстват възможността на ищеца да използва
пълноценно имота си според неговото предназначение и да упражнява
правото си на собственост в пълен обем.
8
По исковете с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД, ищецът е следвало да
установи при условията на пълно главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно, че същият е претърпял твърдяните имуществени вреди в
претендирания размер, както и че същите са настъпили в причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на ответниците. Във всички случаи на
непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното
(чл.45, ал.2 от ЗЗД), като в тежест на ответниците е да оборят презумпцията
при оспорване.
При установяване на горните факти, в тежест на ответниците е да
докажат положителния факт на погасяване на дълга. Ответниците следвало да
докажат положителните факти, на които основават възраженията си, а
именно, че е настъпила твърдяната погасителна давност на задължението за
обезщетяване на претърпените вреди.
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. По
своята същност негаторния иск е вещен иск, предоставен на собственика или
носителя на ограниченото вещно право, за защита на притежаваните от него
вещни права от неоснователни преки или косвени въздействия върху имота
му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота
по неговото предназначение. Този иск дава вещно-правна защита срещу
посегателства, които без да отнемат владението, пречат на собственика да
осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва собствения
си имот. В тази връзка, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Съгласно
дадените разяснения с Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г., постановено
по т.д. № 4/2015 г. на ОСГТК на ВКС, двете задължителни условия за
уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по
негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако
действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика.
Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
9
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените /чл.50 ЗС/.
В настоящия случай, съдът намира, че страните са собственици на
гореописаните недвижими имоти в процесната жилищна сграда в режим на
етажна собственост, а именно: ответницата В. С. Б. е собственик на ... а
ответниците Г. С. Г., притежаваща 4/6 ид.ч., В. П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч. и С.
П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч., са собственици на ..., като двата апартамента са
разположени над .., представляващ собственост на ищеца, които
обстоятелства се установяват и с оглед съвкупната преценка на събраните
писмени доказателства по делото.
Етажната собственост представлява правоотношение по повод
притежаването на самостоятелен обект в сграда, в която етажи или части от
етажи, които могат да бъдат такъв обект на самостоятелно право на
собственост, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника
принадлежат на отделни собственици. Тази самостоятелна /държавна,
общинска или на други физически или юридически лица собственост/ в една
сграда се съчетава неразривно със съсобственост върху общите части в същата
сграда на титулярите на собственост върху самостоятелни обекти в нея.
Според разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗС, при сгради, в които етажи или
части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички
собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите,
външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите,
стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените
помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии
на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
От заключението на вещото лице по допусната и изслушана в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза, което съдът
възприема изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че в
процесния .. са налице следи от течове и са били нанесени щети в дневната
стая и спалнята.
10
Вещото лице е уточнило, че при оглед на ... са били установени големи
разрушения от течове в дневната стая, реализирани вследствие на теч от
покрива в тази част, поради задържане на вода и компрометирано покритие с
битумни керемиди и оформяне на фугите при наклона на покрива и
вертикалната преграда на терасата. Според заключението, посочените
разрушения в ... на ответницата са разположени точно над спалнята на ищеца,
където са били установени гореописаните щети. В допълнение, вещото лице е
констатирало съвпадение в характера и местоположението на нанесените
щети в дневната стая на ищеца със следите от теч, намиращи се около
вертикалната водосточна тръба, преминаваща от ... през жилището на ищеца и
продължаваща надолу за отвеждане на дъждовните води. По тези съображения
и предвид заключението на вещото лице, достигнало до извод от техническа
страна за наличието на необходимост от ремонт на терасата на ... с оглед
преустановяване на теча в ищцовия апартамент, съдът приема, че по
настоящото дело се установи наличие на противоправно бездействие от
страна на ответницата В. С. Б., което накърнява правата на ищеца и което
следва да бъде преустановено, в резултат на което искът в тази част се явява
основателен.
Според вещото лице, не се установява причина за теч от терасата на ...,
както и счупени или разлепени плочки от настилката с гранитогрес на
терасата. Вещото лице е заключило, че сифонът на терасата на ... бил видимо
отпушен и без констатирани дефекти към момента на извършения оглед. В
тази връзка, съдът намира, че искът в частта по отношение на отговорността
на ответниците Г. С. Г., В. П. Г. и С. П. Г., в качеството им на собственици на
..., се явява неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение
за претърпени имуществени вреди:
Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Тази отговорност се поражда при наличието на
причинна връзка между противоправното виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди. За да се уважи иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, е
необходимо да е налице следния фактически състав: противоправно деяние,
вреди, причинна връзка между вредите и противоправното деяние и вина. А
според чл.45, ал.2 от ЗЗД, вината при непозволено увреждане се предполага до
11
доказване на противното.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установиха противоправните действия на ответницата В. С. Б.,
свързани бездействието й във връзка с премахването на причините за
наличието на теч в спалнята на ищеца. Въпреки това, в исковата си молба,
ищецът е навел твърдение, че имуществени вреди са били нанесени още през
2014 г. в резултат на силен теч в спалнята, дневната и кухнята. В тази връзка,
доколкото ищецът не е ангажирал доказателства за извършване на ремонт с
оглед отстраняване на щетите от предишните течове в собствения му
апартамент в периода преди промяната в собствеността на ... и нанасянето в
него на ответницата В. С. Б., то искът за присъждане на обезщетение за
претърпените имуществени вреди в претендирания размер от 320 лв. срещу
същата следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В тази насока съдът
намира, че за уважаване на иск на деликтно основание следва да бъдат
установени конкретните обстоятелства, ангажиращи отговорността на
ответника, а такива доказателства не бяха ангажирани. Не беше установен и
размер на вредите по иска спрямо този ответник.
Както вече беше посочено по - горе, от събраните по делото
доказателства не се доказва наличие на още на първата от предпоставките на
деликтна отговорност, а именно противоправно деяние /действие или
бездействие/ по отношение на ответниците Г. С. Г., В. П. Г. и С. П. Г., поради
което искът за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди
за сума в размер на 363 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
В контекста на горното следва да се посочи, че релевираното от
ответниците възражение за изтекла в тяхна полза погасителна давност по
отношение на спорния имот не подлежи на разглеждане, доколкото главният
иск по 45 от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
Съобразно резултата и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се
дължат разноски от ответната страна с оглед основателността на предявения
иск с правно основание чл. 109 от ЗС срещу един от ответниците. В тази
връзка, ищецът претендира разноски в общ размер на общо 1 560 лв.,
представляваща държавна такса, депозит за вещо лице и заплатено адвокатско
12
възнаграждение в настоящото производство. Предвид гореизложеното,
ищецът има право на разноски в размер на 980 лв., от които сума в размер на
80 лв., представляваща заплатена държавна такса за предявения иск с правно
основание чл.109 от ЗС, сума в размер на 300 лв., представляваща внесен
депозит за вещо лице и сума в размер на 600 лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Претендираните от страна на ответниците по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК
съдебно-деловодни разноски следва да бъдат присъдени в пълен размер
доколкото не е налице възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждение и с оглед наличието на два иска настоящото производство.
В тази връзка, ответницата В. С. Б. по иска по чл. 45 от ЗЗД е сторила
разноски в размер на 900 лв., представляващи депозит за вещо лице и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответницата Г. С. Г. е сторила разноски в размер на 1 000 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът В. П. Г. е сторил разноски в размер на 840 лв. с ДДС,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът С. П. Г. е направил разноски в размер на 800 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 109 от ЗС В. С. Б., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр, София, ...., ..., чрез адв. И., в качеството на собственик на
самостоятелен обект с идентификатор № ..., представляващ ..., находящ се в
гр. София, община Столична, район „... по негаторния иск на Д. И. Б., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез адв. ..., ДА
ПРЕУСТАНОВИ своето неоснователно бездействие, като извърши за своя
сметка ремонт на южната тераса на ... чрез подмяна на вкопаната в терасата
тръба и изграждане на нов сифон, за да се преустановят течовете в .., находящ
се в гр. София, община Столична, район „....
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ..., чрез адв. ... срещу ответниците Г. С. Г., ЕГН **********,
13
със съдебен адрес: гр. София, ...., чрез адв. Х., В. П. Г., ЕГН ..., със съдебен
адрес: гр. София, ..., и С. П. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София,
..., чрез адв. И., в качеството им на собственици на самостоятелен обект с
идентификатор № ..., представляващ ..., находящ се в гр. София, община
Столична, район „Сердика“, „..., искове с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответниците да извършат цялостен ремонт на южната тераса на
..., като изкъртят плочките по нея, положат хидроизолация и отпушат канала
за оттичане на водата, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ..., чрез адв. ... срещу В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр, София, ...., ..., чрез адв. И., иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати обезщетение в размер на 320 /триста и
двадесет/ лева, представляващи имуществени вреди, в резултат на
бездействие, изразяващо се в неизвършване на ремонт на южна тераса на ...,
поради което ищецът трябвало да извърши ремонтни дейности в апартамента
си, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от момента на
увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ..., чрез адв. ... срещу Г. С. Г., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ...., чрез адв. Х., В. П. Г., ЕГН ..., със съдебен адрес: гр.
София, ..., и С. П. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез
адв. И., иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждне на ответниците да
заплатят в условията на солидарност обезщетение в размер на 363 /триста
шестдесет и три/ лева, представляващи имуществени вреди, претърпени в
резултат действие по запушване на канала за оттичане на водата и бездействие
– неремонтиране на южната тераса на ..., поради които се наложило ищецът да
извършил ремонтни дейности в апартамента си, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от момента на увреждането, до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр, София, ....,
..., чрез адв. И. да заплати на Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ..., чрез адв. ... сума в размер на 980 лв., представляваща сторени в
съдебно-деловодни разноски в настоящото производството.
ОСЪЖДА Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...,
14
чрез адв. ... да заплати на В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр,
София, ...., ..., чрез адв. И. сума в размер на 900 лв., представляваща сторени в
съдебно-деловодни разноски в настоящото производството.
ОСЪЖДА Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...,
чрез адв. ... да заплати на Г. С. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ...., чрез адв. Х., сума в размер на 1 000 лв., представляваща сторени в
съдебно-деловодни разноски в настоящото производството.
ОСЪЖДА Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...,
чрез адв. ... да заплати на В. П. Г., ЕГН ..., със съдебен адрес: гр. София, ...,
сума в размер на 840 лв. с ДДС, представляваща сторени в съдебно-деловодни
разноски в настоящото производството.
ОСЪЖДА Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...,
чрез адв. ... да заплати на С. П. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ..., чрез адв. И., сума в размер на 800 лв., представляваща сторени в
съдебно-деловодни разноски в настоящото производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15