№ 29454
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110159311 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Р. клийнинг” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление с. Волуяк, .....,
твърди сключен с ответника „Б. България“ АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр.
София, ....., договор за абонаментно почистване от 8.3.2019 г., в изпълнение на който
извършвал услуга по почистване на офиси, срещу месечно възнаграждение в размер на 3912
лв. Договорът вече е прекратен, но ответникът не заплатил дължимото възнаграждение за
м. октомври 2021 г. в размер на 3912 лв., съгласно фактура № **********/01.11.2021 г., с
падеж 01.12.2021 г., както и частично фактура № **********/10.11.2021 г. в размер на
1066.90 лв., по която е постъпило плащане в размер на 1006.90 лв. и остават дължими 60 лв.
Съгласно чл. 10 от договора, върху сумата по изцяло неплатената фактура е дължима
неустойка за забава за периода от 2.12.2021 г. до подаването на исковата молба в размер на
20%, възлизаща на 782.40 лв. Ищецът поканил ответника да плати дължимите суми, но
плащане не постъпило. Моли да се осъди ответникът да плати сумата от 4754.40 лв.,
включваща неплатеното възнаграждение по двете фактури и неустойката за забава, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба до изплащането на сумите.
Ищецът моли да се допусне обезпечение на предявените искове чрез налагане на
запор върху сметките на ответника в посочените банки.
Исковата молба е подадена чрез пълномощник адвокат М.А., но няма приложено
пълномощно, както и документ за платена държавна такса.
При тези данни, съдът намира от правна страна следното:
Исковата молба не е редовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 128 ГПК
– не е внесена дължимата за производството държавна такса в размер на 190.18 лв., не е
приложено пълномощно за подалия я пълномощник. Освен това ищецът следва да посочи и
начина на плащане, съобразно чл. 127, ал.4 ГПК.
1
Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение за отстраняване на
констатираната нередовност.
Относно молбата за обезпечение:
За да бъде допуснато обезпечение на иск, трябва да бъдат налице следните
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 и т.2 ГПК: необходимо е
исковата молба да е редовна, искът да е допустим и вероятно основателен, да е налице
обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая не са изпълнени изискванията на закона, за да се допусне обезпечението
на предявените искове предвид нередовността на исковата молба.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба на „Р.
клийнинг” ООД срещу „Б. България“ АД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно за адв. М. А. с дата към подаването на исковата молба или при липса на такова
да посочи потвърждава ли подаването й, и да внесе по сметка на СРС 190.18 лв. държавна
такса и представи вносния документ в съда, както и с писмена молба да посочи начин на
плащане.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Р. клийнинг” ООД за допускане на обезпечение на
предявените искове чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в
посочените банки.
Определението в частта за отхвърляне на молбата за обезпечение може да се
обжалва пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3