РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 66043
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110135325 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „А за издаване на заповед за изпълнение
срещу Д. АНГ. Ч. за сумата от 380.34 лева – главница по договор за паричен
заем №4090336 от 16.03.2021, сумата от 22.41 лева – договорна лихва за
периода от 18.04.2021 до 17.07.2021, сумата от 131.25 лева – възнаграждение
по гаранционна сделка /поръчителство/, сумата от 51.66 лева – разходи и
такси за извънсъдебно събиране, сумата от 25.44 лева –мораторна лихва за
периода от 18.07.2021 до 21.06.2022, ведно със законната лихва от подаване
на заявлението до изплащане на вземането.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на
поръчителство
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено
поради противоречие със закона и добрите нрави.
1
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с
него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 135579/30.06.2022, подадено от
„А“ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул. „ срещу Д.
АНГ. Ч., ЕГН**********, с адрес:гВ ЧАСТТА относно сумата от 131.25 лева
– възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/ и сумата от 51.66
лева – разходи и такси за извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2