№ 18717
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110106170 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Б.“ ЕООД срещу „ЗД
„Б.И.с““АД.
Съдът е сезиран с предявен от „Б.“ ЕООД срещу „ЗД „Б.И.с““АД
осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за
осъждането на „ЗД „Б.И.с““АД да заплати на „Б.“ ЕООД сумата в размер на
2100,00 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
нанесени щети на лек автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. № ***, вследствие
ПТП от 03.11.2023 г., настъпило по вина на водача на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „118Д“, peг. № **, застраховано със застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, което вземане е
прехвърлено (цедирано) от М.И.Г. в полза на ищеца с договор за цесия от
18.01.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата
на подаване на исковата молба (02.02.2024 г.) до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 03.11.2023 г., около 12:50 часа в ***“, А.Я.
управлявала лек автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, peг. № **,
собственост на Пенчо Янакиев, при което реализирала ПТП с лек автомобил
„Мазда“, модел „3“, peг. № ***, управляван от И.М.И., собственост на М.И.Г..
Твърди, че процесният лек автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. № ***
следвало да бъде обезщетен по застрахователна полица BG/02/***, валидна
към датата на настъпване на ПТП, при застраховател по гражданска
отговорност ответното застрахователно дружество. Посочената полица била
със застраховано лице Пенчо Янакиев. Във връзка с претенцията за
обезщетяване по щета № *** от 03.11.2023 г., застрахователят е изплатил на
увреденото лице – собственик чрез пълномощника И.М.И., застрахователно
обезщетение в размер на 839,64 лв. на дата 22.11.2023 г. Посочва, че след
извършени справки в сервизи извършващи услугите по ремонт, както и при
вещо лице с цел отремонтиране на увреденото МПС, станало ясно, че частите
1
определени за подмяна не могат да бъдат осигурени от алтернативни
доставчици, защото такива на пазара не се предлагали и следвало ремонтът да
бъде извършен в официалния представител на Мазда за България, а именно:
„С.М.“ ЕООД, ЕИК **. Във връзка с изложеното, относно ремонта била
издадена проформа фактура № *** на стойността от 7227,91 лв. с вкл. ДДС.
След извършена справка при вещо лице експерт, относно стойността на
увреденото МПС по средни пазарни цени към дата на ПТП (03.11.2023 г.)
станало ясно, че тя е в размер на 4000,00 лв. Твърди, че с договор за цесия от
18.01.2024 г. вземането от 2100,00 лв., е било прехвърлено на „Б.“ ЕООД,
което било съобщено на ответника с Уведомление вх. № ОИ-5707/24.1.2024 г.
С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск. Твърди, че сключеният договор за
цесия не легитимира ищеца да получи застрахователно обезщетение,
доколкото същият бил нищожен, поради противоречие на закона и добрите
нрави и поради липса на форма. Признава, че е заплатил застрахователно
обезщетение в полза на И.М.И. в размер на 839,64 лв. на 22.11.2023 г. Твърди,
че на 12.02.2024 г. по сметката на „Б.“ ООД е заплатена сумата в размер на
728,32 лв. Оспорва иска по размер, като счита, че претендираният размер е
завишен. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по
делото разноски.
Съдът счита, че съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал.
1, т. 4 и ал. 4 от ГПК на ищеца следва да се укаже:
- да изложи конкретни фактически обстоятелства към исковата си
молба, без препращане към приложени по делото документи, относно вида и
характера на настъпилите вследствие на процесното ПТП щети по лек
автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. № ***;
- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане, с оглед
предявяването на осъдителен иск от негова страна, като му бъдат указани и
последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432 КЗ, вр. чл.
99 ЗЗД.
Предявеният иск са допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1.) деликт на застрахования – застрахованият виновно да е увредил
цедента – собственик на увредения лек автомобил, като му е причинил
имуществени вреди в посочения размер, които от своя страна да са в пряка
причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования;
2.) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
2
застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя
ответник; 3.) проведено рекламационно производство пред застрахователя –
отправяне на писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ и
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, да е отказал да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение; 4.) наличието на валиден
договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 18.01.2024 г., по силата на
който собственикът на увреденото МПС като цедент е прехвърлил на ищеца
като цесионер претендираната в настоящото производство сума от 2100,00 лв.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Ответникът разполага с възможност да
проведе насрещно доказване по тези факти.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
възражението си за нищожност на договора за цесия от 18.01.2024 г. поради
противоречие на закона и добрите нрави и поради липса на форма, както и
положителния факт на плащането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че:
- на 03.11.2023 г., около 12:50 часа в ***“, е настъпило ПТП между лек
автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, peг. № **, управляван от А.Я.,
собственост на Пенчо Янакиев, и лек автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. №
***, управляван от И.М.И., собственост на М.И.Г.;
- посоченото ПТП е реализирано по вина на А.Я. – водача на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, peг. № **;
- към датата на ПТП при ответника „ЗД „Б.И.с““АД е бил налице
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел
„118Д“, peг. № **, обективиран в застрахователна полица BG/02/***;
- на дата 22.11.2023 г. ответното застрахователно дружество е изплатило
на увреденото лице – собственик чрез пълномощника си И.М.И. по банков
път застрахователно обезщетение в размер на 839,64 лв. по щета № *** от
03.11.2023 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без
уважаване, доколкото ответникът не е оспорил нито механизма на
настъпилото ПТП, нито, че е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „118Д“, peг. № **, а и тези обстоятелства са обявени за
безспорни от съда.
3
Ищецът е направил искане за допускането на съдебно-автотехническа
експертиза, което искане е допустимо и относимо и следва да бъде допуснато,
като вещото лице следва да отговори и на въпросите в отговора на исковата
молба.
Искането на ищеца за събиран на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели е неоснователно, доколкото страните не спорят относно
механизма на настъпване на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
допуснатите в исковата молба нередовности, както следва:
- да изложи конкретни фактически обстоятелства към исковата си
молба, без препращане към приложени по делото документи, относно вида и
характера на настъпилите вследствие на процесното ПТП щети по лек
автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. № ***;
- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане, с оглед
предявяването на осъдителен иск от негова страна, като му бъдат указани и
последиците при неизпълнение в срок на дадените указания.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.06.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че:
- на 03.11.2023 г., около 12:50 часа в ***“, е настъпило ПТП между лек
автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, peг. № **, управляван от А.Я.,
собственост на Пенчо Янакиев, и лек автомобил „Мазда“, модел „3“, peг. №
***, управляван от И.М.И., собственост на М.И.Г.;
- посоченото ПТП е реализирано по вина на А.Я. – водача на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“, peг. № **;
4
- към датата на ПТП при ответника „ЗД „Б.И.с““АД е бил налице
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел
„118Д“, peг. № **, обективиран в застрахователна полица BG/02/***;
- на дата 22.11.2023 г. ответното застрахователно дружество е изплатило
на увреденото лице – собственик чрез пълномощника си И.М.И. по банков
път застрахователно обезщетение в размер на 839,64 лв. по щета № *** от
03.11.2023 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, при
депозит в размер на 500,00 лв., вносим в едноседмичен срок от съобщението,
както следва: 250,00 лв. от ищеца и 250,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.П.Т., като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ доказателствените искания на ищеца по
чл. 190 от ГПК и за събиране на гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5