ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Бургас, 17.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20222001000218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За въззивника ищец „Слънчев бряг“ АД, редовно призован, се явява
адв. С..
За въззивника ответник „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД,
редовно призован, се явява адв. Г..
Вещото лице инж. Г. С. Ц., редовно призован, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое
Определение № 253 от 10.10.2022 г., с което са приети за разглеждане
въззивните жалби на „Слънчев бряг“ АД и „Водоснабдяване и канализация“
ЕАД против Решение № 170 от 13.07.2022 г., постановено по т.д. № 366/2021
1
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, както и частната жалба на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Определение № 567 от
02.09.2022 г. по същото дело. Със същото определение е допусната съдебно-
оценителна експертиза, която е изготвена и заключението е депозирано в
срок.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, на когото СНЕМА
самоличността, както следва: инж. Г. С. Ц. - ** г., българин, български
гражданин, неосъждан. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ц.: Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
В сравнение с предходни експертизи, тук излиза един допълнителен
въпрос за една канално-помпена станция № 4, която едновременно фигурира
в активите и на едното, и на другото дружество и поради тая причина аз
реших да я изключа от цялата оценка.
На въпроси на адв. Г.:
На стр. 5 считаме, че ЧПП – чистият паричен поток е наем. За пазарен
множител V съм приложил Приложение № 4, т. 1, това е една таблица и този
коефициент е разработен предварително таблично, в зависимост от нормата
на капитализация и остатъчната експлоатационна годност на сградите и на
съоръженията. В Приложение № 3 имаме много повече години. Всички са
направени по един и същи начин. Ако използваме този пример с тази първа
позиция „Водопровод Арда-Вятърна мелница“, възрастта на обекта е
определена спрямо датата на първоначално завеждане, т.е. 2004 г., м.
октомври. Числата в колона „възраст на обекта“ са определени въз основа на
датата и годината на първоначално въвеждане на активите. Това се касае за
абсолютно всички изброени в тази таблица, като собственост на „Слънчев
бряг“ АД – първа, втора, трета и докрая, като се вижда накрая в последната
помпена станция, която е т. 4, че там съм изключил въпросното КПС 4, за
него не съм правил изчисления.
2
На стр. 4 съм цитирал един счетоводен стандарт 16, който казва, че
първоначално всеки дълготраен материален актив се оценява по цена на
придобиване. Т.е. аз съм оценял и съм работил на базата на тези данни, които
имам, за всеки един конкретен обект, който е изброен по тази таблица. Аз
друга информация нямам за други обекти и за други периоди съответно. Ако
има някакви данни, които се различават от тези, разбира се, че заключението
ще бъде различно. Не съм проверил за други дати за въвеждане в
експлоатация.
По отношение машините и съоръженията, описани в приложение 3 и
по-точно по т. 3 „ДМА – Тласкатели“, тласкателят не е машина, тласкателят е
тръбопровод. И дали канализацията ще бъде описана в таблица 2 или в
таблица 3, и в единия, и в другия случай това е канализация, това са
тръбопроводи, а не са машини. Машините се намират в помпените станции.
Така че т. 3 „Тласкатели“ е изчислявана по същия начин, както при т. 2
„Канализация“. Всички съоръжения се намират вътре в помпените станции.
Навън са само тръбопроводи. Такива са и ВИК-схемите, така работи мрежата
или поне аз нямам други данни.
ОЕГ означава остатъчна експлоатационна годност. Ако едно
съоръжение има възраст 10 години, а неговият живот икономически е 50
години, остатъчната годност е тази разлика, или остават 40 години
експлоатационна годност.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Вещото лице е работило, положило е доста труд, но считам,
че данните, от които е изхождало и е изготвило своето заключение всъщност
не са коректни. Не мисля, че пред настоящата инстанция има смисъл да
доказвам, че през 2004 г. не е възникнала ВИК-системата на к.к. „Слънчев
бряг – Изток“. Тя съществува много години преди това. Видно от
изчисленията обаче на вещото лице, срокът и датата на въвеждане в
експлоатация на тези активи е от съществено значение за определяне размера
на обезщетението, в случая на наема, който вещото лице е определил и най-
малката промяна в тези дати води до промяна на всички стойности по всички
3
пунктове, които са тук. Вещото лице е работило само и единствено по
справката за ДМА, представена от ищеца, като е презюмирало без никакво
основание, че датата на вписване в баланса на това дружество е датата на
въвеждане на тези активи в експлоатация, което разбира се не е вярно, защото
е установено по делото, а и всъщност в Търговския регистър всеки може да го
установи. Считам, че заключението на вещото лице не следва да бъде прието
по тази причина.
Съдът приема, че заключението на вещото лице е пълно, обосновано,
отговаря на поставената задача, за съда не съществува съмнение в
компетентността и безпристрастието на експерта, поради което експертното
заключение следва да бъде прието, като на вещото лице се определи
възнаграждение в рамките на внесения депозит.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г. Ц., на когото
определя възнаграждение в размер на 600 лв., платимо от внесения депозит.
АДВ. Г.: Аз нямам други искания, доколкото въпросът за размера на
обезщетението не е от тежест на моя доверител.
АДВ. С.: Нямам искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля на първо място да
отхвърлите въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД като
неоснователна. Смятам, че няма причини за ревизиране на
4
първоинстанционното решение. Моля да присъдите пълния размер на
обезщетението, присъдено от първата инстанция, тъй като „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД нито оспори приетото в първата инстанция заключение,
нито стори своевременно искане за оценъчната експертиза.
На следващо място, смятам за безспорно, че довереното ми дружество
е поканило „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД да заплати обезщетение.
Поканата се намира на л. 22-25. В този смисъл сме поставили ответника в
забава и той дължи обезщетение за нея.
Моля да ни присъдите разноски.
АДВ. Г.: Моля почитаемият съд, като съобрази събраните
доказателства и закона, да уважи въззивната жалба на доверителя ми и да
отхвърли съответно въззивната жалба на „Слънчев бряг“ АД. Съображенията
ми за това са подробно изложени във въззивната жалба, която се постарах да
е подробна.
Сега ще добавя само следното: Това, което каза колегата всъщност не е
вярно. Още в отговора на исковата молба доверителят ми стори искане за
експертиза, която да бъде извършена по правилен и законосъобразен начин,
което обаче не беше уважено от първата инстанция и това наложи да повторя
това искане във въззивната жалба. Само че доказателствената тежест за
размера на обезщетението лежи винаги на ищеца, не на ответника. Но поради
специфика на разглеждането на делото пред първата инстанция и опитът ми
от предишни дела, се налага да правя тези искания, макар и да не е в моя
тежест.
По отношение именно на тази част от доказването на исковата
претенция, още с отговора на исковата молба доверителят ми оспори
представеното извлечение от баланса на „Слънчев бряг“ АД. Представеното
извлечение е частен документ. След като този баланс беше оспорен, в тежест
на ищеца бе пред първата инстанция да ангажира доказателства, които да
преодолеят това оспорване. Оспорваният частен документ, след като не бяха
ангажирани такива доказателства от страна на ищеца, следва да бъде
изключен от доказателствената маса по делото. Вместо това, ние днес
изслушахме експертиза, която единствено въз основа на този частен документ
5
прави своите изводи. На свой ред, моят доверител още пред първата
инстанция след като направи това оспорване, представи писмени
доказателства, видно от които значителна част от онова, което е описаното в
активите на „Слънчев бряг“ АД, всъщност не е актив на „Слънчев бряг“ АД,
които доказателства съответно пък не бяха оспорени от ищеца пред първата
инстанция. Те обаче пък са игнорирани от същата тази инстанция.
Като изключим, че значително ми се объркват представите за тежестта
на доказване в гражданския процес и как тя се разпределя, считам, че
представеното извлечение от баланс, респ. заключението, което стъпва на
същия частен документ, не следва да бъдат ценени в процеса, поради което,
Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба на „Слънчев бряг“ АД и
да уважите въззивната жалба на доверителя ми, като отхвърлите исковите
претенции.
Представям списък на разноски.
Оспорвам като прекомерен размера на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6