№ 12005
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Таня Кандилова
Емилия Александрова
като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно гражданско
дело № 20221100512199 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, вх. №
25024013/21.03.2022 г. по описа на СРС, депозирана от С.Е.С., както и по въззивна жалба,
вх. № 25025577/25.03.2022 г. по описа на СРС, депозирана от С. Н. П., и двете жалби срещу
Решение 20018452 от 04.03.2022 г., постановено по гр.д. 21271/2020 г. по описа на
-ти
Софийски районен съд, III ГО, 149 състав.
Въззивникът и въззиваема страна С.Е.С. обжалва горепосоченото решение в
ЧАСТТА относно УВАЖЕНИЯ иск за издръжка на детето С.С.С. **********, по отношение
на неговото основание и уважен прекомерно висок размер, като твърди, че в обжалваната
част съдебното решение е неправилно, необосновано и постановено при нарушения на
процесуалните правила, при неправилна преценка на приетите по делото доказателства и
неправилно прилагане на относимите материални разпоредби, касаещи материалните
предпоставки за упражняването на правото на издръжка от малолетно дете и преценката за
реализирането на задължението на неупражняващия родителските права родител да заплаща
издръжка по СК съгласно неговите възможности, като излага съображения. Сочи, че повече
от 169 лв. не може да отделя за издръжка на детето. Моли да се отмени съдебното решение в
обжалваната част и да се присъди издръжка на детето в минималния размер по чл. 142, ал. 2
СК.
Въззивницата и въззиваема страна С. Н. П. обжалва горепосоченото решение
ЧАСТТА, в която е отхвърлен искът за издръжка за горницата над 800 лева до пълния
предявен размер от 1390 лева месечно, ведно със законната лихва върху всяка забавена
вноска до окончателното и заплащане. Твърди се, че решението в обжалваната част е
незаконосъобразно и неправилно, като се излагат съображения. Моли да се отмени
решението в обжалваната част и да се присъди пълният предявен размер от 1390 лв.
месечно.
Всяка от страните е подала отговор на съответната въззивна жалба, като я оспорва и
моли да бъде оставена без уважение.
Отделно от това, са депозирани и въззивни жалби (вх. № 25063730/23.09.2022 г. по
описа на СРС, депозирана от С. Н. П. и вх. № 25064987/29.09.2022 г. по описа на СРС,
1
депозирана от С.Е.С.) от горепосочените страни срещу Решение № 20055903/01.09.2022 г.,
постановено по гр. дело № 21271/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 149 състав, постановено в
производство по чл. 250 ГПК.
Въззивницата и въззиваема страна С. Н. П. твърди, че същото е неправилно и моли
да бъде отменено, като излага съображения – в мотивната част било постановено допълване
на решението чрез добавяне на издръжка за периода 01.06.2019 г. до 01.06.2020 г., в
диспозитива вместо към сумата от 16680 лв. да се добавят 9600 лв., се оказало, че се
премахват реално присъдените за процесния период издръжка в размер на 16680 лв. Моли
да се отмени решението като неправилно, ако същото не бъде изменено от СРС по реда на
ОФГ, която била поискана с молба от 19.09.2022 г.
Въззивникът и въззиваема страна С.Е.С. твърди, че решението, постановено в
производството по чл. 250 ГПК е неправилно, необосновано и постановено при нарушения
на процесуалните правила. Моли да бъде отменено в съответната част – твърди, че
уваженият размер за издръжката за минало време е прекомерно висок, като не сочи
обжалваем материален интерес, т.е. над какъв размер на месечна издръжка за минало време
обжалва съдебното решение, постановено по реда на чл. 250 ГПК.
Всяка от страните е депозирала и отговор на съответната въззивна жалба.
Въззивният съд, като взе предвид материалите по делото, констатира следното:
Настоящият съд намира, че делото преждевременно е изпратено на Софийски
градски съд, тъй като:
1. НЕ Е НАЛИЦЕ произнасяне на първоинстанционния съд по молба, вх. №
25063022/19.09.2022 г. по описа на СРС, депозирана от С. Н. П. по чл. 247 ГПК,
подредена на лист 40 от в. гр. дело № 12199/2022 г. – компетентен и следва да се
произнесе по тази молба е Софийският районен съд, включително и да връчи на
страните постановения съдебен акт;
2. ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА, вх. № 25024013/21.03.2022 г. по описа на СРС, депозирана от
С.Е.С., както и негова въззивна жалба, вх. №25064987/29.09.2022 г. по описа на СРС,
са нередовни тъй като не е спазено изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК, а именно:
жалбите са подадени чрез адвокат С.М., но по делото не е налице доказателство, че тя
е упълномощена за това от въззивника и въззиваема страна С.Е.С.. В кориците на
първоинстанционното дело е подредено пълномощно в полза на адв. С.М. /лист 77/, в
което обаче е посочено, че адв. М. е упълномощена да представлява С.Е.С. по
гражданско дело 21271/2020 г. по описа на СРС, 117 състав, до приключване на
делото пред първа инстанция, включително да обжалва определения и
разпореждания, които преграждат процеса като подава частни жалби пред по-горната
инстанция, като не са налице данни за упълномощаването й за подаване на въззивни
жалби.
При това положение, на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК, първоинстанционният съд следва да
съобщи на въззивника и въззиваема страна С.Е.С. да отстрани в едноседмичен срок
допуснатата нередовност, съответно при неотстраняването – да се приложи разпоредбата
на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, за които последици въззивникът и въззиваема страна С.Е.С.
следва предварително да бъде предупреден.
В съобщението до въззивника и въззиваема страна С.Е.С., първоинстанционният съд
следва да му укаже, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
да представи пълномощно за процесуална защита и представителство пред Софийски
градски съд в полза на адв. С.М., като това пълномощно трябва по дата да предхожда
подаването на въззивните жалби, а ако не ги предхожда по дата – въззивникът и въззиваема
страна С.Е.С., от когото формално изхождат жалбите, следва да заяви с писмена молба, в
указания от съда срок, дали потвърждава действията по подаването на въззивни жалби /а
2
също и на отговори на въззивни жалби / без представителна власт, като наред с това
представи и пълномощно за представителство пред Софийски градски съд.
Първоинстанционният съд следва да укаже на въззивника и въззиваема страна С.Е.С., че при
неизпълнение на разпореждането в срок, въззивните му жалби ще бъдат върнати, на
основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
3. ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА, вх. №25064987/29.09.2022 г. по описа на СРС, депозирана от
въззивника и въззиваема страна С.Е.С. е нередовна и на друго основание – не са
представени доказателства за изцяло събрана държавна такса за въззивно обжалване,
като в случая са представени доказателства за събрана държавна такса само в размер
на 25 лв. Съдебният състав намира, че първоинстанционният съд следва да даде
указания на въззивника да представи писмени доказателства за довнесена държавна
такса по сметка на Софийския градски съд, като доколкото в посочената въззивна
жалба не е посочен обжалваем материален интерес (посочено е само, че уваженият
размер за издръжката за минало време е прекомерно висок, като не сочи обжалваем
материален интерес, т.е. над какъв размер на месечна издръжка за минало време
обжалва съдебното решение, постановено по реда на чл. 250 ГПК, същевременно
моли да бъде отменено решението в обжалваната част), следва държавната такса да
се определи след като въззивникът посочи какъв е обжалваемият му интерес относно
издръжката за минало време, т.е. да посочи сумата, представляваща разликата между
определената от съда издръжка в размер на 800 лв. месечно за детето С.С.С. и
размерът на издръжката за минало време, който той счита, че би бил съобразен с
нуждите на детето и възможностите му като лице, което дължи издръжка или да
посочи, че обжалва постановеното съдебно решение по реда на чл. 250 ГПК изцяло.
Първоинстанционният съд следва да събере държавна такса спрямо посочения
материален интерес – в случай, че решението по чл. 250 ГПК се обжалва изцяло, следва да
досъбере държавна такса за въззивна жалба, вх. №25064987/29.09.2022 г. по описа на СРС,
депозирана от С.Е.С. в размер на 167 лева, а в случай, че посочи обжалваем интерес,
въззивникът и въззиваема страна С.Е.С. трябва да довнесе държавна такса, изчислена в
размер 2 на сто върху тригодишните платежи от обжалваемия му интерес /като приспадне
вече внесената държавна такса в размер на 25 лв./ и да представи по делото писмени
доказателства за довнесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд в тази
връзка.
При това положение делото следва да се върне на първоинстанционния съд, който да
досъбере дължимата държавна такса за въззивната жалба (като съобрази и приспадне вече
внесената сума в размер на 25 лв.), като даде указания на въззивника и въззиваема страна
да представи писмени доказателства за довнесена държавна такса по сметката на Софийски
градски съд съобразно указанията по-горе.
Компетентен да събере тази държавна такса е администриращият жалбата съд, а
именно СРС, който следва да даде едноседмичен срок на въззивника да представи по делото
писмени доказателства за заплащане на дължимата държавна такса по сметка на Софийски
градски съд за въззивно обжалване, както и да предупреди въззивника и въззиваема страна
С.Е.С. за последиците от неизпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса,
а именно, че на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК следва връщане на въззивната жалба, вх.
№25064987/29.09.2022 г. по описа на СРС, и да приложи при необходимост тези последици.
Поради изложеното, настоящото въззивно гражданско дело следва да бъде
прекратено, като делото се върне на СРС за изпълнение на указанията, съобразно
изложеното по-горе.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по въззивно гражданско дело № 12199 по
-ви
описа за 2022 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение – Брачни състави, I
въззивен брачен състав.
-ти
ВРЪЩА гр.д. № 21271/2020 г. на Софийски районен съд, III ГО, 149 състав, за
изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4